Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А53-28964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2023 года Дело № А53-28964/22


Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311619514400037, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО3,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304610907600048); общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


от заявителя: представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, (далее – заинтересованное лицо) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 03.06.2022 по 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП незаконным, выраженного в следующем:

- в непривлечении специалиста-оценщика для оценки принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985г.в., г/н <***>;

- в ненаправлении запроса собственникам земельных участков, в отношении которых должником заключены договоры аренды, о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельных участков;

- в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2022 имущества, которые было утрачено, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню); бездействие по несвоевременному рассмотрению п.2 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, несвоевременном направлении принятого по итогам рассмотрения ходатайства в данной части постановления в адрес взыскателя, а также бездействие по нерассмотрению п. 3-10 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117;

- бездействие по непринятию мер к установлению местонахождения урожая 2022 года, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 (озимая пшеница, ячмень, просо), в т.ч. опрос должника, подача рапорта по ст. 312 УК РФ;

- не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

- бездействие по непринятию мер по обращению взыскания на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613, по ненаправлению им в соответствии с АПК РФ в суд заявления об обращении взыскания на указанные земельные участки;

- бездействие по неистребованию информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведённых должником ФИО5 посевах;

- бездействие по невручению должнику в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 06.07.2022 о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом должника, согласно которому был наложен арест на незавершенное производство, в т.ч. посевы озимой пшеницы, ячменя, просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка 61:27:0600012:11, площадь участка: 3 099 000, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»; бездействие по неистребованию информации о зарегистрированной за должником тихоходной технике.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ходатайство об отказ от требований в данной части подлежащим удовлетворению.

Заявитель явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 17.03.2023 и 21.03.2023 во исполнение определения от 06.03.2023 поступили материалы исполнительного производства, а именно уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 08.07.2022; требования должнику от 06.07.2022, от 13.07.2022, от 21.07.2022; предупреждения должника от 09.06.2022; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.07.2022; постановление СПИ о поручении от 07.06.2022; постановления о назначении ответственного хранителя от 06.07.2022, от 06.07.2022; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2022; постановление о запрете на проведение регистрационных действий от 01.07.2022; постановление о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом должника от 06.07.2022; постановление об обязании осуществить определенные действия от 22.07.2022; постановление о наложении ареста на имущество (имущественные права) должника и истребование информации от 14.06.2022; объяснение должника от 09.06.202; извещение о вызове на прием от 10.06.2022; запросы от 24.06.2022 в количестве 2 экз., адресованные Администрациям Ростовской области; акты о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2022, от 09.06.2022, от 14.06.2022; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.04.2022; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.07.2022 в том числе для оценки принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985г.в., г/н <***>; постановление СПИ о поручении (произвольное) от 17.07.2022; скриншоты из АИС ФССП России о направлении постановления о наложении ареста от 06.07.2022 в адрес должника ИП ФИО5 и взыскателя ИП К(Ф)Х ФИО1

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2022 в Егорлыкском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 24962/22/61046-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 036632987 в отношении должника ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП К(Ф)Х ФИО1 о взыскании задолженности 22 170 684,50 рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2

Также на исполнении в Егорлыкском районном отделении находилось исполнительное производство № 17076/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4250686,1 руб., а также исполнительное производство № 15126/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПаритетАнро» 22000 руб.

На основании постановления ГУ ФССП по Ростовской области от 04.08.2022 сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 передано для дальнейшего исполнения из Егорлыкского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области в отделение по Обливскому и Советскому районам, и принято последним 17.08.2022 с присвоением следующих номеров:

- исполнительное производство № 20979/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №036632987 в отношении должника ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП К(Ф)Х ФИО1 о взыскании задолженности 22 170 684,50 рублей (предыдущий номер в Егорлыкском районном отделении судебных приставов - 24962/22/61046-ИП),

- исполнительное производство № 20980/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4 250 686,1 руб. (предыдущий номер в Егорлыкском районном отделении - 17076/22/61046-ИП);

- исполнительное производство № 20981/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПаритетАгро» 22000 руб. (предыдущий номер в Егорлыкском районном отделении - 15126/22/61046-ИП).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 20979/22/61066-СД.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании заявителем даны пояснения, что требования заявлены к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 в период нахождения исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП в Егорлыкском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Постановлением руководителя УФССП по Ростовской области об определении места ведения сводного ИП от 04.08.2022 местом ведения сводного исполнительного производства, по которому должником является ФИО5, определено отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в не привлечении специалиста-оценщика для оценки принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985г.в., г/н <***> судом установлено следующее.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Заявитель в настоящем заявлении указывает на то, что оценщик для оценки автомобиля ЗИЛ 130, 1985г.в., г/н <***> (предварительная оценка 120 тыс. руб.) судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не привлечен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.06.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное) в адрес отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест, в том числе и на транспортное средство ЗИЛ 130, 1985г.в., г/н <***>.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства ЗИЛ 130, 1985г.в., г/н <***>.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения постановления о поручении от 07.06.2022, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве № 24962/22/61046-ИП, а именно для оценки арестованного 09.06.2022 имущества: ЗИЛ 130, 1985 г.в., г/н <***> специалиста ООО «Край-Эксперт».

11.07.2022 посредством системы ЕПГУ указанное постановление направлено в адрес взыскателя, 18.07.2022 получено уведомление о прочтении.

Таким образом, в рамках исполнительного производства привлечен специалист-оценщик для оценки принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985г.в., г/н <***> в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП по ненаправлению запроса собственникам земельных участков, в отношении которых должником заключены договоры аренды, о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельных участков суд указывает следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

В силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Как установлено судом, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественные права) должника, и истребовании информации, на основании которого наложен арест на право аренды имущества арендатором которого является ФИО5 Также данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 в 3-х дневный срок со дня получения настоящего постановления предоставить судебному приставу-исполнителю копии договоров, дополнительных соглашений и иных документов к договорам, дополнительным соглашениям, на основании которых у должника – ФИО5 возникли права аренды имущества в т. ч. недвижимого, а также кадастровые паспорта переданных в аренду объектов (при их наличии).

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественные права, возникшие на основании договоров аренды.

Судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлены доказательства направления указанного постановления посредством почты России в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве на стадии наложения ареста в качестве обеспечительной меры действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснить реальную возможность последующей реализации имущества в ходе исполнительного производства до момента наложения ареста.

Ссылка заявителя на часть 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом, поскольку данной нормой регламентирован перечень документов, необходимых в целях передачи права долгосрочной аренды недвижимого имущества на реализацию (к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды). В момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о передаче имущества на реализацию, в этой связи согласие арендодателя при совершении указанного исполнительного действия не требуется.

В рассматриваемом случае имущество осталось в пользовании арендатора; указание на запрет совершать любые действия в отношении арестованного имущества (имущественных прав) обусловлено необходимостью создания условий для исполнения требований исполнительных документов.

Указанное подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А61-5556/2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А33-27986/2019.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2022 имущества, которые было утрачено, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню); бездействие по несвоевременному рассмотрению п.2 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, несвоевременном направлении принятого по итогам рассмотрения ходатайства в данной части постановления в адрес взыскателя, а также бездействие по не рассмотрению п. 3-10 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 судом установлено следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В связи с нахождением имущества должника на территории подведомственной отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, адресованное отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения поручения вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в качестве хранителя указан должник ФИО5, место хранения: в границах СПК колхоза «Родина», в границах СПК колхоза «Лобачевский».

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы озимной пшеницы, ячменя, подсолнечника, проса) текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года) принадлежащее должнику ФИО5 Судебный пристав-исполнитель обязал должника обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения поручения должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

В связи с исполнением поручения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области 08.07.2022 направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области от представителя взыскателя – ИП К(Ф)Х ФИО1, поступило ходатайство от 14.07.2022 о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. В данном заявлении взыскатель указывает, что должник может осуществить действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, а также указывает о наличии технической возможности для обмола урожая и его хранения до момента передачи на реализацию. В п. 2 указанного ходатайства взыскатель просит передать имущество на хранение, разрешив его уборку (обмолот) и транспортировку к месту хранения.

17.07.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО2 направлено поручение в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области для проведение проверки сохранности арестованного имущества, а именно сельскохозяйственная продукция на корню на земельных участках.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обязании осуществить определенные действия, а именно судебный пристав исполнитель постановил возложить на ИП К(Ф)Х ФИО1 обязанность по проведению действий направленных на уборку урожая и закладке его на хранение в условиях соответствующих требованиям к хранению данного вида сельскохозяйственной продукции, а именно уборке и дальнейшему хранению подлежит следующее имущество ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р: сельскохозяйственная продукция на корню, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600012:21, пл. 680000 кв. м. (озимая пшеница); сельскохозяйственная продукция на корню, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600012:20, пл. 680000 кв. м. (ячмень). Также возложена обязанность на ИП К(Ф)Х ФИО1 по хранению имущества.

Указанное постановление 27.07.2022 почтовым отправлением направлено в адрес ИП К(Ф)Х ФИО1 и получено им, что подтверждено представленными в дело документами и не оспаривается заявителем.

Порядок и сроки направления указанного постановления Законом об исполнительном производстве не установлены, а заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, указанное постановление взыскателем получено.

Таким образом, довод заявителя о несвоевременном направлении принятого по итогам рассмотрения ходатайства постановления в адрес взыскателя отклоняется судом.

Заявитель в заявлении указывает на то, что утрачено, принадлежащее должнику на праве собственности: посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню).

Однако доказательства, свидетельствующие об утрате урожая в период нахождения на исполнении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителем не представлено. В заявлении заявитель указывает на акт от 27.07.2022, которым установлено, что на участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 арестованная сельскохозяйственная продукция отсутствует. Однако данный акт в материалы настоящего дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами представлены пояснения, согласно которым в сводке исполнительного производства отражены все процессуальные действия, которые производились в рамках исполнительного производства, акт от 27.07.2022 отсутствует.

В материалы настоящего дела представлена сводка по исполнительному производству, в которой отсутствует указание на составление акта от 27.07.2022.

Согласно представленным в материалы дела документам в целях исполнения п. 3-4 ходатайства от 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование, согласно которому должнику необходимо представить информацию о зарегистрированной самоходной техники, копии паспортов и ее местонахождение.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос руководителю Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области о представлении информации о наличии сельхозтехники, зарегистрированной за ФИО5

01.08.2022 получен ответ от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области на запрос от 29.06.2022 № 610046 о предоставлении сведений в отношении должника, из которого следует, что по состоянию на 01.08.2022 должнику принадлежит 3 единицы самоходной техники.

Постановлением об определении места ведения сводного ИП от 04.08.2022 местом ведения сводного исполнительного производства, по которому должником является ФИО5 определено отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

До 01.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагал сведениями о принадлежащей должнику самоходной технике, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить арест в отношении самоходной техники и передать ее взыскателю.

В отношении оставшихся требований ходатайства от 14.07.2022 судом установлено следующее.

Установленное статьей 50 Закона об исполнительном производстве право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в непринятии мер к установлению местонахождения урожая 2022 года, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 (озимая пшеница, ячмень, просо), в т.ч. опрос должника, подача рапорта по ст. 312 УК РФ, суд указывает следующее.

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено наличие в собственности должника сельскохозяйственной продукции на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117.

В связи с нахождением имущества должника на территории подведомственной отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, адресованное отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

В целях исполнения поручения 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области в целях исполнения поручения вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в качестве хранителя указан должник ФИО5, место хранения: в границах СПК колхоза «Родина», в границах СПК колхоза «Лобачевский». Данным постановлением должник предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Данным постановлением должник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (в постановлении проставлена подпись должника ФИО5 С указание даты - 07.07.2022).

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы озимной пшеницы, ячменя, подсолнечника, проса) текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года) принадлежащее должнику ФИО5 Судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на распоряжение (продажу, передачу в залог или иное отчуждение, обременение), подвергнутого аресту незавершенного производства текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года), обязал должника обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества. Данным постановлением должник также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8, 17.14, ст. 19.4, ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлены сведения из системы АИС ФССП России, согласно которым постановление о наложении ареста от 06.07.2022 направлено в адрес должника - ФИО5 посредством почтового отправления.

07.07.2022 в целях исполнения поручения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области вынесено отдельное предупреждение, которым должник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту. В предупреждении имеется подпись должника.

В связи с нахождением имущества должника на территории подведомственной отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области, 17.07.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО2 направлено поручение в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области для проведение проверки сохранности арестованного имущества, а именно сельскохозяйственная продукция на корню на земельных участках.

В данном случае судебным приставом — исполнителем ФИО2 были совершены необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для обеспечения сохранности урожая 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117.

Таким образом, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов на исполнении находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО5:

- № 24962/22/61046-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №036632987 в отношении должника ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП К(Ф)Х ФИО1 о взыскании задолженности 22 170 684,50 рублей.

- № 17076/22/61046-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4 250686,1 руб.,

- № 15126/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПаритетАгро» 22000 руб.

В рамках исполнительного производства № 17076/22/61046-ИП 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику ограничен выезд из Российской Федерации с 13.04.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.10.2022.

06.06.2022 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613, по ненаправлению им в соответствии с АПК РФ в суд заявления об обращении взыскания на указанные земельные участки судом установлено следующее.

22.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Егорлыкский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры по обращению взыскания на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613.

Кроме того суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки к.н.:61:10:0600002:2527, к.н.:61:10:0600002:2613 направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Ростовской области вернул исковое заявление ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в неистребовании информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведённых должником ФИО5 посевах суд указывает следующее.

Согласно материалам дела 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Администрацию Советского района Ростовской области, Администрацию Обливского района Ростовской области о представлении информации о том, в соответствии с какими нормативными документами производится учет данных по уборке урожая зерновых, а также какие виды отчетности предусмотрены для такого учета (в т. ч. сообщить куда данная отчетность предоставляется); какие виды культур и в каком объеме посеяны на указанных земельных участках.

Более того, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Администрацию Советского района Ростовской области, Администрацию Обливского района Ростовской области, Администрацию Зерноградского района Ростовской области, Администрацию Кагальницкого района Ростовской области, Администрацию Егорлыкского района Ростовской области, Администрацию Семикаракорского района Ростовской области, Администрацию Волгодонского района Ростовской области, Администрацию Калачевского района Ростовской области о представлении информации о заключенных договорах аренды между бывшей супругой должника и иными лицами, об осуществлении бывшей супругой должника посевных работ на земельных участках.

От вышеназванных лиц получены ответы об отсутствии информации о наличии заключенных договоров аренды на имя бывшей супруги должника и информации об осуществлении ею посевных работах.

05.07.2022 от отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Советского района получен ответ об отсутствии договоров аренды с Администрацией Советского района и ФИО5, а также о проведении полевых работ ФИО5

Заявителем заявлено конкретное требование – признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в неистребовании информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведённых должником ФИО5 посевах.

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 совершались действия по истребованию вышеуказанной информации из государственных и муниципальных органов власти.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в невручению должнику в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от 06.07.2022 о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом должника, согласно которому был наложен арест на незавершенное производство, в т.ч. посевы озимой пшеницы, ячменя, просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117, судом установлено следующее.

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлены сведения из системы АИС ФССП России, согласно которым постановление о наложении ареста от 06.07.2022 направлен в адрес должника - ФИО5 посредством почтового отправления.

Суд также учитывает, что 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области составлен акт о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания.

При этом указанные акт подписан должником, что свидетельствует о том, что должник уведомлен о наложении ареста на указанное имущество.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Суд исходит из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом комплекса необходимых мер, направленных на своевременное и реальное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311619514400037, ИНН <***>) в части требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка 61:27:0600012:11, площадь участка: 3 099 000, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»; бездействие по неистребованию информации о зарегистрированной за должником тихоходной технике, прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина