Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А27-18234/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18234/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуОкругина Константина Владимировича на определение от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.)и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу№ А27-18234/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени И.С. Черных» (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Проектная, 1, ИНН 4211012806, ОГРН 1024201257189), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ермолаева Олега Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – Лысенко Олег Геннадьевич.

В заседании приняли участие: Округин Константин Владимировичи его представитель Лукащук С.В. по доверенности от 18.05.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (далее - ОАО «Машзавод им. Черных», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ермолаев Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Ермолаев О.В. 01.09.2015 обратилсяв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключённый между должником и Округиным К.В. договор от 10.05.2012 № 01-2012/70 (далее – договор № 01-2012/70) купли-продажи земельных участков: общей площадью 1 685 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109001:608, общей площадью 938 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109001:1103, общей площадью 2 696 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109001:1104, общей площадью 938 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109001:611 – расположенных по адресу: Кемеровская область,город Киселевск, улица Проектная, 1 (далее – земельные участки); применении последствий его недействительности в виде возложения на Округина К.В. обязанности возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 заявление конкурсного управляющего Ермолаева О.В. оставленобез рассмотрения.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2016 определение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Ермолаев О.В., уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил арбитражный суд признать недействительной сделкой договор№ 01-2012/70 по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применить последствия её недействительности в виде взысканияс Округина К.В. в пользу должника рыночной стоимости земельных участковв сумме 1 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2016 заявление конкурсного управляющего Ермолаева О.В. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставленобез изменения.

Округин К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.07.2016 и постановление апелляционного суда от 12.09.2016 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор № 01-2012/70 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку отсутствовала цель причинить вред другому лицу. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, для должника в ней существовала экономическая целесообразность, так как оспариваемые земельные участки не являлись ликвидным имуществом. Продажа непрофильных активов даже по цене ниже рыночной, является обычной хозяйственной деятельностью и не может свидетельствоватьо недобросовестном поведении покупателя.

В дополнениях к кассационной жалобе Округин К.В. указывает на то,что на момент вынесения судом первой инстанции обжалованного определенияза ним было зарегистрировано право собственности на земельные участкии выданы свидетельства о государственной регистрации права. С учётом этого суд первой инстанции вынес определение о взыскании с него 1 340 000 руб.с нарушением требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса и части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании с должника в пользу Округина К.В. ранее выплаченнойим стоимости земельных участков в сумме 60 600 руб.

В судебном заседании Округлин К.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ОАО «Машзавод им. Черных» (продавец) и Округиным К.В. (покупатель) заключён договор № 01-2012/70 купли-продажи земельных участков по общей стоимости 60 660 руб.

Переход права собственности на земельные участки от должникак Округину К.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра) 13.06.2012.

Решением от 09.09.2013 по делу № А27-10519/2013 Арбитражный суд Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателяОкруглина К.В. определил кадастровую стоимость спорных земельных участков в сумме 1 340 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра правна недвижимое имущество и следок с ним на 06.11.2015 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Лысенко О.Г.

Полагая, что в результате исполнения договора № 01-2012/70 был причинён вред имущественным правам кредиторов и Округлин К.В. зналоб указанной цели должника к моменту его заключения, конкурсный управляющий Ермолаев О.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Законао банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из неравноценного встречного исполнение обязательстви недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки, совершённоев преддверии его банкротства, направлено на уменьшение ликвидных активовс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления№ 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх летдо принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления № 63).

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судне усмотрел наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Законао банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, но признал её противоречащей статье 10 Гражданского кодекса.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделокпо основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимойдля признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводово наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, у судов не было оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса, в связи с чем их выводы в указанной части являются ошибочными.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены этих судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами не проверены доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для признания сделки недействительнойпо статьям 10 и 168 Гражданского кодекса обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду надлежит установить наличие либо отсутствие соответствующих фактических обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и по результатам рассмотрения данного обособленного спора правильно применить подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18234/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник