Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-21911/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21911/2017

22.12.2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2, г. Армавир

к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Армавир

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Армавир

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконными и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО3, судебный пристав-исполнитель

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2, г. Армавир обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Армавир, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, г. Армавир, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства: ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве), ФЗ №229-ФЗ от 0..10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно непринятии мер по окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1: исполнительное производство №34272/16/23025-ИП от 25.05.2016 года, №19579/17/23025-ИП от 06.03.2017 года, №35608/17/23025-ИП от 31.03.2017 года;

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника ФИО1, а также финансового управляющего должника, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №19579/17/23025-ИП от 06.03.2017 года, №35608/17/23025-ИП от 31.03.2017 года;

4. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в непредоставлении ответов на запросы финансового управляющего ФИО1, в том числе на запрос №75 от 13.03.2017 года, претензию №111 от 13.04.2017 года.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные им нарушения норм действующего законодательства, в том числе, но не исключительно: направить в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (352922, <...>) постановления о возбуждении исполнительных производств №19579/17/23025-ИП от 06.03.2017 года, №35608/17/23025-ИП от 31.03.2017 года. Окончить исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №34272/16/23025-ИП от 25.05.2016 года, №19579/17/23025-ИП от 06.03.2017 года, №35608/17/23025-ИП от 31.03.2017 года, копии постановлений об окончании исполнительных производств вместе с исполнительным документом направить в адрес финансового управляющего (352922, <...>). В случае наличия наложенных в рамках исполнительных производств арестов, запретов и ограничений по распоряжению движимым и недвижимым имуществом должника ФИО1, прошу суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить такие аресты, запреты и ограничения, копии постановлений об отмене арестов, запретов и ограничений по распоряжению имуществом должника прошу суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес финансового управляющего.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представив материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражает.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц 1, 3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу №А32-40177/2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Армавир, Краснодарского края, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; №6438 в ЕГРАУ, № в реестре СРО -89, адрес для направления требований и корреспонденции: 352922, <...>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350063, <...>, № в реестре СРО 0022).

15.03.2017 финансовым управляющим ФИО2 (далее – Финансовый управляющий) в канцелярию Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю нарочно сдан запрос-уведомление исх.№75 от 13.03.2017, с приложением копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу №А32-40177/2016 о признании должника банкротом, о чем свидетельствует оттиск штампа на запросе-уведомлении. Данным запросом-уведомлением финансовый управляющий уведомил Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о введении в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, указал на необходимость окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами направить в адрес финансового управляющего. Ответ на запрос-уведомление финансового управляющего не предоставлен, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, не окончены.

13.04.2017 в адрес Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю финансовым управляющим направлена претензия исх. № 111 об устранении нарушений норм действующего законодательства, окончании исполнительных производств в отношении банкрота ФИО1 и предоставлении ответов на запросы финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, претензия получена Армавирским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 14.04.2017.

Согласно заявлению, ответ на запрос финансового управляющего не предоставлен, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по состоянию на 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не окончены.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными. Финансовый управляющий обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) установлены статьей 69.1 Закона № 229-Фз.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 нарушены требования статей 30, 50, 69.1 Закона № 229-ФЗ, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд, в адрес арбитражного управляющего, являющегося самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных после вынесения решения о признании должника ФИО1 банкротом (16.02.2017): постановление №19579/17/23025-ИП от 06.03.2017, №35608/17/23025-ИП от 31.03.2017, а также не были предоставлены ответы на запрос финансового управляющего от 15.03.2017 № 75 и претензию от 13.04.2017 № 111, с приложением запрошенных финансовым управляющим копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в том числе копий постановлений о наложении арестов, запретов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Кроме того, на дату обращения в суд, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 при получении 15.03.2017 запроса-уведомления № 75 о введении в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, с требованием окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, и направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами, не выполнены требования части 4 и части 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 нарушены требования ст. 30, ст. 50, ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заинтересованным лицом 2 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в материалы дела представлены: постановление от 16.06.2017 № 23025/17/374332 об окончании исполнительного производства № 19579/17/23023-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3; постановление от 16.06.2017 № 23025/17/374208 об окончании исполнительного производства № 35608/17/23023-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3; постановление от 16.06.2017 № 23025/17/374364 об окончании исполнительного производства № 34272/17/23023-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что 16.06.2017 возбужденные в отношении должника ФИО4 исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в связи с признанием должника банкротом.

Согласно материалам дела, 28.06.2017 Армавирским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю письмом от 16.08.2017 исх. № 23025/17/374208 в адрес финансового управляющего направлены исполнительные документы в отношении должника по исполнительным производствам №№ 19579/17/23023-ИП, 35608/17/23023-ИП, 34272/17/23023-ИП, в том числе акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, оригиналы судебных приказов, постановления об окончании исполнительных производств.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом, а материалы исполнительного производства направлены в адрес финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом, а материалы исполнительного производства направлены в адрес финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев