Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 (судья Гацко Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу

№ А27-29329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» о приостановлении исполнительного производства от 17.12.2019

№ 233814/19/77053-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД» (далее – общество «МЕЧЕЛ-ФОНД», должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (далее - общество «ИнтерФинанс УА») обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 17.12.2019 № 233814/19/77053-ИП (далее – исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда от 16.03.2020, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ИнтерФИО2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ИнтерФИО2» указывает на то, что судами не учтены баланс интересов сторон, отсутствие ясности определения суда от 16.09.2019 в части указания полного перечня документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему должником, неисполнимость судебного акта; определением суда

от 16.09.2019 отказано в разъяснении определения суда от 16.09.2019

об истребовании доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим

в законную силу определением суда от 16.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, на общество «ИнтерФИО2» возложена обязанность по предоставлению копий отчета о прекращении обществом «МЕЧЕЛ-ФОНД» смешанных инвестиций «Чистая Энергия» и ходатайств общества «ИнтерФИО2», указанных

в письме Банка России от 18.02.2019 № 54-4-3-7/422.

На основании определения суда от 16.02.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 31.01.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «ИнтерФИО2» о разъяснении определения суда от 16.09.2019.

Ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве), общество «ИнтерФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением

о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом

об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, суды установили, что определением суда от 31.01.2020 заявление общества «ИнтерФИО2» о разъяснении определения суда

от 16.09.2019 рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано, отсутствуют иные, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, обстоятельства для приостановления исполнительного производства.

Поскольку общество «ИнтерФИО2» не обосновало причины, мотивы и основания для приостановления исполнительного производства, невозможность исполнения судебного акта в силу положения Закона

об исполнительном производстве к таким основаниям не относится, суды обоснованно отказали в приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что нормы процессуального и материального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А27-29329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1