Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-7722/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7722/2022
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41315/2022) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-7722/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"


о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 83 950, 51 руб. страхового возмещения, 163 283, 74 руб. неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2020 по 17.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, запрашиваемые ответчиком в письме от 20.09.2021 исх.№СГ-121178, в подтверждение размера затрат страхователя на восстановительные работы, в связи с чем, в их возмещении правомерно отказано. В отношении затрат на НДС податель жалобы указал, что поскольку фактически затраты на НДС страхователем не понесены, в соответствии с пунктом 8.9 Договора у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для возмещения данных затрат при предварительной выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% от суммы задолженности, что соответствует 50 049,99 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - страхователь, сменило наименование 23.08.2021) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617 РТ 000784 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135,78 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01

января 2018 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года.

13.12.2018 на объекте филиала истца в Республике Коми произошло событие, которое было признано ответчиком страховым случаем.

В результате выхода из строя высоковольтного ввода зав.№П-57456 (причина: увеличение емкости основной изоляции высоковольтного ввода 110кВ фазы С превышает предельное, установленное 5%; также наблюдается увеличение tg? основной изоляции ввода на 0,2%) на ПС 110/10кВ «Усть-Кулом» произошло повреждение трансформатора силового масляного ТРДН 40000/110/10кВ инв.№14.5.5.00053920.

Указанное имущество является объектом страхования по Договору согласно пункту 2 Договора.

В связи с данным событием страхователь 07.12.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 449 095, 12 (корректировочная смета выставлена на 441 395, 12 руб. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (смета затрат на ремонтные работы, а также коммерческие предложения, подтверждающие стоимость материалов). Документы получены страховщиком 10.12.2020.

Согласно пункту 7.1.5. Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента

получения от страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, указанных в пункте 8.1.3. Договора, страховщик обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3. Договора страхования (в размере 100 % от плановой предварительной сметы затрат на ремонтные работы).

Платежным поручением от 18.12.2020 № 83374 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 357 444, 61 руб.

В установленный Договором для рассмотрения представленных документов срок (до 24.12.2020) предварительная выплата страхового возмещения страховщиком в размере 100% от плановой предварительной сметы не была произведена.

Страховщик частично отказал в выплате предварительного страхового возмещения, подтвердив свою позицию калькуляцией ущерба по событию, произошедшему 13.12.2018 на объекте филиала общества в Республике Коми.

Посчитав частичный отказ от выплаты необоснованным, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлени предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и признается страховой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с корректировочной сметы истцом заявлено к выплате предварительное страховое возмещение в сумме 441 395,12 руб.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения частично, в сумме 357 444,61 рублей. Согласно представленной в материалы дела калькуляции ответчик произвел перерасчет стоимости затрат на восстановительные работы, уменьшив стоимость трудозатрат, а также исключив из расчета предварительного страхового возмещения налог на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции признал неосновательность отказа ответчика от выплаты стоимости трудозатрат и ЕСН; также суд первой инстанции согласился с обоснованностью требования истца о включении в расчет возмещения суммы НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты предварительного страхового возмещения в части НДС опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не правомерны и не соответствуют условиям заключенного Договора.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Из материалов дела следует, что предварительная смета затрат на ремонтные работы была предоставлена страховщику вместе с заявлением на предварительную страховую выплату от 07.12.2020, к которой также приложено коммерческое предложение ООО «ПромКомплектация» от 16.01.2019 по реализации высоковольтного ввода за цену с учетом 20% НДС.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора, в страховое возмещение включается сумма НДС, в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

При заключении Договора страхования формулировка пункта 8.9 была согласована сторонами Договора и не является двусмысленной. Таким образом, стороны определили, что единственным условием выплата страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учётом НДС.

Условие пункта 8.9 Договора не противоречит законодательству, следовательно, подлежит исполнению со стороны ответчика.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающая налоговые вычеты по НДС, указанная в апелляционной жалобе, к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку, в соответствии со статьей 2 НК РФ, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налога на добавленную стоимость, то есть публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами, и фактически никак не регламентирует гражданско-правовые отношения между сторонами Договора.

Кроме того, возможность использования налогового вычета, предусмотренная статьей 171 НК РФ, на которую ссылается податель жалобы, является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Наличие такого права не исключает других его прав, в том числе договорных. В данном случае речь идет о праве истца требовать исполнения обязательства ответчиком по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС на основании Договора.

Аналогичным образом, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, положения гражданского законодательства не применяются к налоговым правоотношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответственно, положения статьи 15 ГК РФ, на которые также ссылается ответчик во взаимосвязи со статьей 171 НК РФ, не могут толковаться в зависимости от положений налогового законодательства.

Более того, статья 15 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору, поскольку регламентирует вопросы возмещения убытков, причиненных нарушением права лица, и определяет состав таких убытков, но не вопросы страхового возмещения и не состав убытков, подлежащих страховому возмещению по Договору.

Состав убытков, подлежащих страховому возмещению, согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 4015-1 определяется в соответствии с условиями Договора, в том числе, в соответствии с пунктом 8.9 Договора, предусматривающим возмещение страховщиком восстановительных расходов страхователя с учетом НДС.

Таким, образом, предусмотренная Договором обязанность ответчика по предварительному страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС, установленная согласно волеизъявлению сторон в соответствии с принципом свободы договора, не противоречит действующему законодательству, имеет юридическую силу наравне с иными условиями договора и должна исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, возмещение суммы предварительного страхового возмещения ответчиком без учета НДС в настоящем случае является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оплаты предварительного страхового возмещения в части стоимости трудозатрат и ЕСН также не состоятельны.

Требования к перечню документов для получения предварительного страхового возмещения регулируются пунктом 8.1.3 Договора, в котором для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) предоставляются документы: плановая предварительная (локальна) - смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, перечень документов, указанных в пункте 8.1. является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 8.1.3.1 Договора, указывает, что страхователем смета представлена в нетиповой программе, а значит «невозможно проверить объем и расценки па аварийно-восстановительные работы».

Вместе с тем, Договором установлен порядок определения размера предварительной страховой выплаты: в соответствии с пунктом 8.3. Договора страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные), работы, предоставленной Страхователем.

Каких-либо требований к составлению предварительной (локальной) сметы затрат, Договором не предусмотрено, следовательно, составленная истцом смета не противоречит Договору, При этом, право ответчика на проведение самостоятельного расчета предварительной стоимости восстановительного ремонта (размера предварительной страховой выплаты) и применения расчета методом ВУЭР Договором не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.5 Договора при наступлении страхового случая (события, имеющего признаки наступления страхового случая) страховщик не вправе ссылаться на несоответствие структуры и формы документов внутренним документам страховщика и Правилам страхования. К рассмотрению страховщиком должны приниматься надлежащим образом оформленные и заверенные страхователем копии документов.

Предварительная (локальная) смета представлена страховщику с приложением предусмотренных Договором документов (коммерческое предложение), в смете отражены объемы работ и расценки. Страховщик составил собственную калькуляцию размера ущерба от страхового события, частично занизив стоимость трудовых ресурсов, указанных страхователем. Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что страховщик имел возможность и рассмотрел объемы и расценки трудозатрат, ЕСН и затрат на материалы с НДС, однако в нарушение условий Договора страхования занизил расходы на восстановительный ремонт, указанные в смете страхователем.

Выводы суда в решении соответствуют условиям Договора и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 Договора, в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами Страхователя.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, перечень документов является исчерпывающим. Таким образом, при заключении Договора страховщик согласился, что указанных в Договоре документов достаточно для признания события страховым случаем и определения размера страховой выплаты (предварительной страховой выплаты).

В этой связи запрос страховщика от 20.09.2021 о предоставлении дополнительных документов, на который он ссылается в доводах жалобы, противоречит пункту 8.13 Договора (документы, необходимые для подтверждения величины предварительного страхового возмещения). Страховщик не вправе запрашивать документы, не предусмотренные Договором страхования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в калькуляции страховщик указывает на факты производства работ в соответствии с дефектной ведомостью, при этом доказательства направления данной дефектной ведомости страховщику в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о довзыскании предварительного страхового возмещения в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых, отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки выплаты по пункту 7.1.5 Договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срок выплаты страхового возмещения в сумме 163 283,74 руб. за период с 25.12.2020 по 17.01.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд учитывает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14.

Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Рассчитанная с применением ставки 0,1% неустойка за период с 25.12.2020 по 17.01.2022 из суммы задолженности в размере 83 950, 51 руб. составляет 32 656,74 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 18.01.2022 до даты фактической оплаты основной суммы задолженности, по ставке 0,5%, установленной в Договоре, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-7722/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» 83 950, 51 руб. страхового возмещения; 32 656,74 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% до момента фактического исполнения обязательства, исключив из расчета период моратория в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 7 945 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова