Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-46963/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-46963/16-129-390
16 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Строительный альянс»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

третье лицо - Министерство обороны РФ (ИНН <***>)

о взыскании по договору субподряда от 31.01.2013 №1291/ГУССТ1/2012 задолженности в размере 193 580 841,61руб. по оплате стоимости работы, выполненной в январе, феврале, марте 2014г. и принятой заказчиком в марте 2014г. (расчет – т. 4 л.д. 105-136)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.08.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.03.2019;

от 3-го лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ранее ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», ФГУП «ГВСУ №1»0 (заказчик) обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительный альянс» (подрядчик) о расторжении Договора субподряда от 31.01.2013 №1291/ГУССТ1/2012 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 479 104 277,44 руб.

ООО «Строительный альянс» (подрядчик) предъявило ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (заказчик) встречный иск о взыскании по договору субподряда от 31.01.2013 № 1291/ГУССТ1/2012 задолженности в размере 193 580 841,61 руб. по оплате стоимости работы, выполненной в январе, феврале, марте 2014 г. и принятой заказчиком в марте 2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) первоначальное и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 отменено в обжалуемой части - в части оставления встречного иска ООО «Строительный альянс» без рассмотрения.

В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик и указанные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ №14») и истцом был заключен договор субподряда №1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, на объекте «70 арсенал (в/ч 929220)», расположенном в п. Кедровка Свердловской области, а ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» обязалось осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость договора в размере 420 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 28.02.2014 к договору субподряда стоимость договора установлена в размере 2 917 582 655 рублей. Также Дополнительным соглашением (пп.3.2 п.2) предусмотрено, что цена договора определена с учетом применения коэффициента тендерного снижения равного 0,91.

Истец, посчитав условие о применении коэффициента тендерного снижения кабальным, 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного условия недействительным, о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 193 580 841 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВАС №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018.

Определением от 14.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство».

26.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника, заключенного с ФГУП "Главное военно-строительное управление №14», выразившейся в установлении применения коэффициента тендерного снижения, равного 0,91 от сметной стоимости строительства объекта, предусмотренную пунктами 2, 3 и 5 дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014 к договору субподряда №1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013, которыми были изменены положения пунктов 3.1, 3.2, 4.3 договора субподряда N 1291/ГУССТ 1/2012 от 31.01.2013 (С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в пользу должника 193 580 841 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что коэффициент тендерного снижения 0,91 экономически не был обоснован, произвольное занижение сметы на 9% привело к тому, что должник недополучил 193 580 841 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка была на крайне невыгодных для должника условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, намеренно созданных ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

Требование о признание сделки недействительной основано на положениях п.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка), ст.ст.10,168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А60-43677/17 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему было отказано.

Так, выводами в рамках дела №А60-43677/17 судами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения рассматриваемого дела в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные определением суда по делу №А60-43677/17 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия

СудьяО.С. Гедрайтис