Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-30804/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30804/16
30 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Премиум Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 062 786,13 руб. пени,

встречному иску закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж»

о взыскании 1 833 950,50 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представители ФИО2, по доверенности от 10.01.2017, ФИО3, по доверенности от 29.09.2016;

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 01.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием к ЗАО «Премиум Инжиниринг» о взыскании 1 062 786,13 руб. пени по договору строительного подряда № 6 от 18.09.2013.

Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на основании определения от 29.11.2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору в сумме 1 833 950,50 руб.

Судом к материалам дела приобщен отзыв на иск, а также приложенные к нему документы (протокол соглашения о договорной цене и справка Гидрометцентра о погодных условиях).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, против встречного иска возражал, указывал на возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с неподготовкой ЗАО «Премиум Инжиниринг» в требуемом объёме щебёночного основания для ведения работ по спорному договору. Заявил о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае признания обоснованными требований ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить пени в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с её несоразмерностью до 397 455,23 руб., исходя их средней ставки по краткосрочным кредитам, равной 10,6 процентов годовых, поддержал встречный иск в полном объёме. Против ходатайства о снижении пени по встречным требованиям не возражал.

В судебном заседании приобщены представленные ответчиком возражения на отзыв на встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18.09.2013 между общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» («подрядчик») и ЗАО «Премиум Инжиниринг» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 6.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу объекта: Новгородская область, Шимский муниципальный район, Медведское сельское поселение, «ЦРС и БПО НПС № 7 ОАО «МН «Дружба». В соответствии с пунктом 1.2 договора объёмы и виды работ определены локальной сметой № 1 (приложение№ 1 к договору), утверждены сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сторонами согласована технология выполнения работ и материалы, выполняемые при выполнении работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ по договору, определённая локальной сметой (приложение № 1) и составляет сумму 7 120 084,49 руб., включая НДС 18%. При этом, если в ходе выполнения работ по договору будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика причинам, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что подрядчик выполняет работы по договору в срок до 31.12.2013; датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами окончательного акта о сдаче-приёмке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчёт заказчик выполняет после подписания последнего акта КС-2 и устранения всех недоделок в течение 10 банковских дней после вручения счёта.

Подрядчик в полном выполнил работы по договору, состав, объем и виды которых были предусмотрены сметой при заключении договора. Работы были приняты заказчиком без замечаний (акт о приемке вьшолненных работ № 1 от 25.11.2013 по форме КС-2). Также без замечаний заказчиком были приняты дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2013 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2013 по форме КС-2).

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ по устройству верхнего асфальтобетонного слоя от 24.07.2014 на сумму 1 826 093,01 руб., направленного ему 11.12.2014, уклонился, предоставив претензии к качеству работ.

Договор сторонами не был расторгнут.

Стоимость работ по акту от 24.07.2014 (выполнение работ по устройству верхнего асфальтобетонного слоя от 24.07.2014 на сумму 1 826 093,01 руб.), не принятых ответчиком, была взыскана с ответчика в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 22141/2015 от 15 декабря 2015 года. Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7042/2014 от 31 марта 2015 года, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение). Указанные обстоятельства не требуют доказывания в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 7.4 договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ истец начислил пеню в сумме 1 062 786,13 руб. за период с 20.01.2015 по 23.08.2016 (за 582 дней) по 0,1 % в день от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с претензией о необходимости своевременного исполнения обязательств по оплате, которая была оставлена заказчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ЗАО «Премиум Инжиниринг» против иска возражал, ссылаясь на то, что договор подряда прекратил своё действие с 30.08.2014. Кроме того, возражая против иска, ответчик указал на то, что оплата производилась несвоевременно ввиду нарушения подрядчиком сроков производства работ. Просил уменьшить пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 397 455,23 руб. исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам, равной 10,6 % годовых.

Ходатайство об уменьшении пени ответчик не оспорил.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании с подрядчика пени за период с 20.01.2015 по 23.08.2015 исходя из 0,1 % от суммы непринятых в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчик встречный иск поддержал, указав на то, что договор заключен 18.09.2013 сроком до 31.12.2013. По акту КС-2 № 1 от 25.11.2013 ответчиком уже выполнена часть работ по укладке нижнего слоя. По акту от 10.12.2014 были приняты дополнительные работы по укладке нижнего слоя асфальта в дополнительном объёме в связи с неподготовкой ответчиком щебёночного основания, что было зафиксировано сторонами в тексте дополнительного соглашения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Весь объём работ надлежащего качества сдан истцом ответчику 25.07.2014, что установлено решением суда о взыскании суммы основной задолженности за работы. Ответчик не отрицает факта сдачи работ основному заказчику, но в меньшем объёме. Ответчик указал о необоснованности выполнения работ в мае-июле 2014 года в связи с нарушением временных нормативов.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2013, заказчик по спорному договору произвёл начисление пени за 205 дней просрочки в сумме 0,1 % от суммы договора (8 946 180,5 руб.), что составило 1 833 950,5 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направлял подрядчику претензии с требованием об уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Премиум Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку в связи с ненадлежащей подготовкой участка работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2013. Протоколом к данному дополнительному соглашению указано, что дополнительные работы связаны с неподготовкой щебёночного основания заказчиком по договору, то есть вначале было необходимо выполнить дополнительные работы, затем подрядчик приступил к основным работам.

Дополнительные работы сданы по акту № 2 от 10.12.2013. срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2013 (3 месяца и 12 дней). Однако истец после 10.12.2013 – сдачи дополнительных работ уже не мог приступить к работам, так как уже установилась отрицательная температура воздуха, при которой укладывать асфальт невозможно по Строительным нормам и правилам. После установления требуемой СНиПом температуры работы возобновлены и завершены истцом летом 2014 года.

Согласно справке Гидрометцентра, необходимая температура воздуха установилась только в мае 2014, и только после этого стало возможным выполнять работы.

Работы приняты ответчиком у истца 25.07.2014, а основному заказчику данные работы сданы ещё 16.06.2014 в окончательном виде. До этого основному заказчику сдавались части работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1,3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен окончательный расчёт после подписания последнего акта КС-2 в течение 10 банковских дней после вручения счёта.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Акт выполненных спорных работ направлен ответчику 11.12.2014, что подтверждается материалами дела, с учётом того, что стоимость данных работ взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу А53-22141/15.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств ООО «БетонСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд со иском по настоящему делу о взыскании пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 062 786,13 руб. за период с 20.01.2015 по 23.08.2016 (583 дня) по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика заказчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени суд признаёт заявленными обоснованно.

Довод ответчика о необходимости начала работ с даты подписания договора не имеет правового значения, так как у подрядчика (истца по настоящему делу) имелось право завершить работы до 31.12.2013.

Также суд признаёт необоснованным довод ответчика о непродлении срока работ по дополнительному соглашению, поскольку, как следует из обстоятельств дела, работы не могли быть выполнены в срок из-за неподготовки щебёночного основания для работ истца, в связи с чем имелась необходимость для доведения строительной площадки до нормативного значения произвести дополнительные работы, что и было признано сторонами в дополнительном соглашении № 1. То есть в рассматриваемом деле мы признаём наличие просрочки кредитора согласно статьи 406 Гражданского кодекса РФ. Так, заказчик – ответчик был обязан передать стройплощадку в надлежащем виде, однако данную обязанность не выполнил, поскольку стройплощадка не соответствовала проекту по толщине щебёночного основания, то есть в просрочке истца суд усматривает вину ответчика. Довод ответчика о прекращении договора как основанию к отказу в начислению пени судом отклонён, так как прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств по оплате по договору, а также для начисления санкций за неисполнения данной обязанности.

Проверив расчёт истца, суд установил, что сумма пени истцом определена арифметически верно.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значительный размер контрактной неустойки, незначительный период просрочки, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, погашение задолженности, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму в 2 раза от заявленной исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, до 531 393,07 руб.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значительный размер договорной неустойки, которая превышает в 2 раза сумму основного долга; незначительный период просрочки; отсутствие сведений по сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, и считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму до 531 393,07 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,05% соответствует действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 531 393,07 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком спорного договора в части обязательства по оплате по вине истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по встречному иску в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту истец произвёл начисление пени за 205 дней, что составило сумму 1 833 950,5 руб.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение о дополнительных видах работ в связи с неподготовленностью щебёночного основания для производства работ.

Также суд отклоняет доводы ответчика, который возражал против ссылки ответчика на дополнительные работы как на основание продления срока выполнения работ, указывая на то, что в дополнительном соглашении срок производства работ не был изменён, поскольку и при отсутствии такого указания суд обязан учитывать фактическую возможность выполнения подрядчиком работ в спорные периоды, и принимает во внимание факт соблюдения предусмотренных технологических сроков работ, а также сроков ведения работ, предусмотренных договором, после устранения препятствий к надлежащему исполнению условий договора.

Таким образом, суд усматривает отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по договору, что повлекло изменение работ и их отсрочку, кроме того, по причине зимнего периода работы были возобновлены только в мае 2014 года. Впоследствии работы были проведены в пределах технологического срока, предусмотренного для проведения данного вида строительных работ строительными нормами, что соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении предусмотренного контрактом срока сдачи работ и наличии вины кредитора, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «БетонСтройМонтаж»» к ООО Проектно-строительная компания "Гидрострой".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску возлагаются на ответчика в полном объёме, поскольку частичное удовлетворение иска вызвано снижением пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску возлагаются на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Премиум Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 021,07 руб., из них 531 393,07 руб. пени, 23 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 922 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 24.10.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.