Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А60-66392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66392/2019
08 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ПОСТАВОК И КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: недобоев Е.С., представитель по доверенности от 17.09.2019 (ООО «УЭС»,

от второго ответчика явка представителя не обеспечена

от третьего лица, явка представителя не обеспечена

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ПОСТАВОК И КОМПЛЕКТАЦИИ", к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" с требованием о взыскании солидарно сумму долга по Договору перевода долга от 01.06.2019 в размере 4 138 655руб. 66 коп., а также проценты в размере 43 654 руб. 31 коп.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 16.01.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнения определения суда от 25.11.2019. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Третье лицо и ответчик (ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПОСТАВОК И КОМПЛЕКТАЦИИ") явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

17.02.02020 от ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПОСТАВОК И КОМПЛЕКТАЦИИ" поступил отзыв, просит в иске отказать.

В судебном заседании – 18.02.2020 истец представил возражения на отзыв, ответчик (ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ») представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении третьего лица прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, истец являлся кредитором должника, включен в реестр кредиторов с полной суммой долга по решению суда без учета, заключенного договора о переводе долга, устранился от голосования на собрании кредиторов относительно заключения мирового соглашения. В мировом соглашении кредиторами определен порядок погашения задолженности, в том числе истца.

Ответчики ссылаются на двойное удовлетворение требований истца при наличии утвержденного судом мирового соглашения.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ было отложено /определение от 19.02.2020/.

04.03.2020 от истца поступили пояснения по иску.

В судебном заседании – 06.03.2020 суд поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания, до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-66352/2018, в рамках которого утверждено мировое соглашение, прекращена процедура банкротства должника – третьего лица по настоящему делу.

Стороны возражений не заявили. Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебное заседание подлежит отложению с согласия сторон на срок более 1 месяца. Вступление в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, по указанному делу имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела /определение суда от 06.03.2020/.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд приостановил производство по настоящему делу.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24.06.2020.

Определением суда от 16.06.2020 судебное заседание перенесено на 06.07.2020 в связи с тем, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем.

В судебном заседании – 06.07.2020 ответчик ООО «УПК» и третье лицо явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик – ООО «УЭС» поддержал доводы по отзыву, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (истцом) и ООО "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (третьим лицом) заключен договор субподряда №К-69 от 11.07.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме, предусмотренном Рабочей документацией и настоящим Договором, комплекс Работ, в соответствии с Проектом производства работ (далее по тексту «ППР» (Приложение №1), по цене, определенной Локальными сметными расчетами (Приложение №2), в установленные настоящим Договором и Графиком производства работ (Приложение №3) сроки, с применением собственного оборудования и оборудования предоставленного Подрядчиком, а так же обеспечить достижение Результата Работ и передать его Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке, определенном настоящим Договором.

В рамках дела А60-57618/2018 судом были установлены следующие обстоятельства: Истцом в ходе исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к договору выполнены работы, которые приняты ответчиком (третье лицо по настоящему делу) без возражений, что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела справками Кс-3 на сумму 1238139,78руб. 9040119,24руб., 3454221,08руб., 3239658,14руб., 1375943,72руб., 7671525,16руб., 14008884,48руб., 2563365,05руб. 7405940,44руб. 560571,33руб., 280799,34руб. за период с 31.08.2017 по 30.06.2018., обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ООО «БЦГП» частично. Неоплаченная часть работ составила 7018531,58 руб., указанная сумма была взыскана с должника, так же как сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 269606,02руб., и 54518,06руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда от 14.12.2018 обжаловано не было вступило в законную силу.

Указанное решение суда имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

23.11.2018 арбитражным судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплохим Строй ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело № А60- 66352/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

22.02.2019 судом принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «СИНЕРГИЯ» о вступлении в дело о банкротстве.

Так истец указывает на то, что 01.06.2019 между сторонами ООО «МХИК «Синергия» (кредитором), ООО «БЦГП» (должником), ООО «УПК» (новым должником) и ООО «УК «УЭС» (поручителем) был подписан договор перевода долга на сумму 7042655,66руб. Основанием долга должника перед кредитором является договор субподряда № К-69 от 11.07.2017, наличие долга перед кредитором подтверждается решением суда по делу № А60-57618/2018, в размер переводимого долга входят 6718531,58руб. основной долг,269606,02руб. пени и 54518,06руб. госпошлина.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве (§ 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в форме, установленной правилами п. 1, 2 ст. 389 названного кодекса.

Все составляющие ст. 391 ГК РФ при подписании договора о переводе долга соблюдены сторонами.

08.07.2019, спустя месяц после подписания договора о переводе долга (иная дата подписания договора истцом не подтверждена (ст. 9,65 АПК РФ) заявление ООО МХИК «Синергия» о признании общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7342655 руб. 66 коп., в том числе:

- 7018531 руб. 58 коп. – основного долга,

- 269606 руб. 02 коп. – неустойки,

- 54518 руб. 06 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Неустойка учтена отдельно в составе третьей очереди.

При рассмотрении судом данного требования Общество МХИК «Синергия» не указало на следующие обстоятельства.

Во – первых, на заключение договора перевода долга, во-вторых, на то, что 28.06.2019 часть долга по заключенному ранее договору перевода долга, по договору уступки прав требования была уступлена истцом Обществу «УК «УЭС», за уступленное право последнее передало истцу автомобиль <...> стоимостью 900000,00руб.

Таким образом, на дату включения в реестр требований кредиторов ООО «БЦГП» изменилась не только стоимость долга, но и должник.

О данных обстоятельствах, умолчал как должник, так и кредитор.

Уже после включения в реестр требований кредиторов (с полной суммой долга) по договору уступки от 12.07.2019 часть долга в размере 2004000,00руб. была уступлена истцом Обществу УК «УЭС», за уступленное право требования истец принял оборудование стоимостью 2004000,00руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать солидарно с нового должника и поручителя сумму долга в размере 4 138 655,66руб. и сумму процентов в размере 43654,31руб.

13.01.2020 производство по делу № А60-66352/2018 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 05.12.2019.

ООО МХИК «Синергия» участвовало в подписании мирового соглашения, о чем указано на стр. 8 определения суда от 20.01.2020, в качестве одного из 37 кредиторов, с суммой долга 7018531,58руб., суммой пени 269606,02руб. и суммой госпошлины 54518,06руб.(стр11 определения).

Должник и кредиторы пришли к единому решению о том, что требования Кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов, уменьшаются на 16% (Шестнадцать процентов). Таким образом, Должник и Кредиторы установили, что Размер требования кредиторов, подлежащий уплате Кредиторам, составляет: 635 586 936 рублей 10 копеек

3.3.Должник и Кредиторы пришли к единому решению о том, что перерасчет и погашениетребований Кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, производится вследующем порядке и на следующих условиях …. П. 3.3.5 Кредитор: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) Основной долг ООО «БЦГП» перед Кредитором, уменьшается на 16% (Шестнадцать процентов) и составляет 5 895 566 рублей 53 копейки. Основной долг ООО «БЦГП», с учетом дисконта, перед Кредитором, в размере 5 895 566 рублей 53 копейки, погашается в полном объеме в течение 60 (Шестидесяти) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Мирового соглашения, ежемесячными платежами, в размере, определенном в «Графике платежей по погашению задолженности». Размер неустойки уменьшается на 16% (Шестнадцать процентов) и составляет: 226 469 рублей 06 копеек. Размер судебных расходов уменьшается на 16% (Шестнадцать процентов) и составляет: 45 795 рублей 17 копеек.

Неустойка и судебные расходы погашаются в соответствии с положениями п 4 .2 настоящего Мирового соглашения - Сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в порядке, определенном настоящим пунктом, а так же сумма судебных расходов и неустойки, погашается Должником каждому Кредитору единовременным платежом, одновременно с последним платежом, предусмотренным в Графике погашения задолженности

В силу п. 6.5. мирового соглашения, с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Мировогосоглашения, Кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнениюзаявленных в рамках процедуры банкротства Должника требований, в том числе:

-мер по бесспорному (безакцептному) списанию средств,

- возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде Третейском суде, Арбитражном суде а равно мер, по исполнению вступивших в законную силу судебных актов;

- наложению ареста на имущество Должника и Поручителя или применению иных обеспечительных мер ограничительного характера;

- иных мер, которые направлены на принудительное исполнение предусмотренных настоящим Мировым соглашением требований или создание для Кредитора особых условий в целях получения платежа или иного удовлетворения в отношении предусмотренных настоящим Мировым соглашением требований, а в тех случаях, когда такие действия были предприняты до вступления в силу настоящего Мирового соглашения, принять все меры к прекращению соответствующих процедур в возможно более короткий срок, включая отзыв предъявленных к исполнению исполнительных документов.

ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» приняло на себяобязательства Поручителя перед Кредиторами, за исполнение Должником своих обязательств по мировому соглашению. Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение Должникомобязательств, указанных в Разделах 3; 4 настоящего Мирового соглашения, в части, не исполненной должником.

К мировому соглашению должником, кредитором ООО МХИК «Синергия» и поручителем ООО УК «УЭС» подписан график погашения задолженности, срок погашения январь 2025г.

Определение было обжаловано в суд кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Пояснить свое непоследовательное поведение, истец при рассмотрении настоящего дела не смог.

Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что в связи с заключением мирового соглашения стороны изменили условия исполнения обязательства, принятые на себя обязательства ООО «УПК» по договору долга прекратились, в силу ст. 267 ГК РФ поручительство ООО «УК «УЭС» прекращено.

Истец, возражая против доводов ответчика указывает на то, что в мировом соглашении допущена опечатка, а в рамках мирового соглашения должник погашает остаток задолженности 300000руб. ( 7018531,58-6718531,58руб.).

Данные доводы истца судом во внимание не приняты, поскольку в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки Обществу МХИК «Синергия» было отказано (определение от 13.03.2020 по делу А60-66352/2018). Так в частности суд указал, что заявляя ходатайство об исправлении опечатки в определении от 20.01.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, общество фактически просит суд внести изменение в решение собрания кредиторов ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в части размера задолженности отдельного кредитора (ООО «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия»), что в силу статей 2, 57 Закона о банкротстве недопустимо.

То обстоятельство, что при заключении мирового соглашения должнику было известно о наличии заключенного договора о переводе долга и его исполнении сторонами не является основанием для внесения изменений в определение суда в части указания иной суммы задолженности перед ООО «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия», чем та, которая указана в мировом соглашении.

Оценив указанные обстоятельства, представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

В процедуре наблюдения общество "БЦГП" и его кредиторы путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве, изменили условия исполнения обязательств обществом "БЦГП" перед кредитором по решению суда по делу А60-57618/2018. Мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела о банкротстве, представлено в материалы настоящего дела.

Как уже было указано ранее, Общество МХИК «Синергия» и должник согласовали 16% дисконт к сумме основного долга, сумме пени и сумме госпошлины, согласовали отсрочку и рассрочку исполнения основным должником обязательства по оплате, оставшихся к оплате сумм долга пени и госпошлины.

Истец воздержался при голосовании на собрании кредиторов относительно вопроса подписания мирового соглашения, вместе с тем подписал мировое соглашение и приложение к нему – график погашения задолженности.

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по основному обязательству, и как следствие по договору переводе долга .

Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя и нового должника при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В последнее судебное заседание представлены платежные поручения свидетельствующие об исполнении мирового соглашения в соответствии с графиком погашения задолженности.

Надлежащее исполнение условий мирового соглашения исключает привлечение поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, так же как и частичная оплата задолженности, влечет изменение обязательства поручителя перед кредитором.

Как уже было указано ранее, по правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Суд считает, что заключение мирового соглашения, изменило обязательства из договора о переводе долга, фактически заключив последующую сделку, истец согласился с измененной суммой долга, пеней и госпошлины, должником и поручителем, и сроком погашения данных сумм. Мировое соглашение прекратило, возникший между сторонами экономический конфликт. Следует принять во внимание, что по договору о переводе долга Общество «УПК» по существу заменило ООО «БЦГП» в обязательстве, возникшем из договора субподряда, вопрос о взыскании задолженности по которому был разрешен в ранее указанном деле, а по условиям утвержденного мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «БЦГП» требования кредитора ООО МХИК «Синергия» фактически были удовлетворены. В такой ситуации, удовлетворение иска по настоящему делу, по существу приведет к повторному взысканию задолженности по одному и тому же обязательству, но с другого должника исходя из договора перевода долга, что по существу противоречит положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики указывали на наличие признаков злоупотребления правами в действиях истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае договор о переводе долга был подписан 01.06.2019, при этом в нем не указана иная дата, с которой он начинает действовать, однако истец не откорректировал свои требования при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов должника, самоустранился от голосования на собрании кредиторов, где было подписано мировое соглашение, опять же не откорректировал сумму требований, не привел данным фактам разумных объяснений своего поведения при рассмотрении настоящего дела.

По пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу третьего абзаца пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В данном случае истец был осведомлен обо всех обстоятельствах взаимоотношений сторон и принимал в них активное участие, более того, истец своими непоследовательными действиями создал ситуацию при которой желает получить двойное удовлетворение по одному обязательству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ может быть применена не только в том случае, когда лицо, обращающееся за защитой права в суд (то есть истец или заявитель), злоупотребляет правом, но и в том случае, если суд признает действия любого другого участника спора злоупотреблением правом.

В данном случае, суд считает доказанным совершения совершение истцом действий, осуществляемых с намерением причинить вред должнику, путем получения удовлетворения своих требований дважды, при наличии в сделке – мировом соглашении условия о том, что с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Мировогосоглашения, Кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнениюзаявленных в рамках процедуры банкротства Должника требований, в том числе: …. возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде Третейском суде, Арбитражном суде, а равно мер, по исполнению вступивших в законную силу судебных актов; ….иных мер, которые направлены на принудительное исполнение предусмотренных настоящим Мировым соглашением требований или создание для Кредитора особых условий в целях получения платежа или иного удовлетворения в отношении предусмотренных настоящим Мировым соглашением требований, а в тех случаях, когда такие действия были предприняты до вступления в силу настоящего Мирового соглашения, принять все меры к прекращению соответствующих процедур в возможно более короткий срок, включая отзыв предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания долга с ответчиков.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Тот факт, что ООО МХИК «Синергия» предъявило к рассмотрению в рамках дела № А60-66352/2018 заявление о пересмотре судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения- по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Заявление принято судом к рассмотрению 07.07.2020, судебное заседание состоится 23.07.2020.

В случае если заявление Общества будет судом удовлетворено, истец вправе обратиться в рамках настоящего дела также с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина