Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-69545/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69545/19-111-568
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ" (142160, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "САТУРН-ШБС-3" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА 53 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 690556 руб. 84 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО2 дов. № б/н от 08.11.20119 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ" (142160, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САТУРН-ШБС-3" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА 53 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 690556 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, между ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ" (142160, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>) и ООО "САТУРН-ШБС-3" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА 53 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>), 11.01.2016 по итогам размещения заказа в форме конкурса с ограниченным участием (протокол № ПР01 для закупки № 0173200001415001207 от 25.12.2015 г.) заключен государственный контракт № 1415001207 на оказание услуг по организации питания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Вороновская больница Департамента здравоохранения города Москвы», по которому ответчик обязался оказать услуги по организации питания для медицинских организаций государственной системы здравоохранения в 2016-2017 гг. в соответствии с требованиями Контракта согласно п. 1.1 .Контракта.

Контракт подписан с использованием средств электронно-цифровой подписи. Материалы торгов доступны в сети интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Согласно п. 2.1. Контракта: Цена Контракта с учетом предложения Исполнителя, составляет 17 476 213 руб. (Семнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч двести тринадцать) 00 коп., НДС не облагается (согласно п.п. 5 п.2 ст. 149 НК РФ).

Сумма договора за 2016 г. составляет 8 463 201,00 руб. (восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести один) руб. 00 коп.

Сумма договора за 2017 г. составляет 9 013 012,00 руб. (девять миллионов тринадцать тысяч двенадцать) руб. 00 коп.

В соответствии с Планом аудиторских проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2018 год, утвержденным приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 11.10.2017 № 726 на основании приказа директора Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ «СФК ДЗМ») от 22.05.2018 № 57-п сотрудниками ГКУ «СФК ДЗМ» в период с 22.05.2018 по 25.05.2018 была проведена плановая выездная тематическая проверка целевого и эффективного расходования денежных средств на питание пациентов ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» по представленными документам за период с 01.01.2017 по 21.05.2018.

В ходе проверки было установлено, что истцом на оказание услуг по организации питания пациентов в 2016-2017 годах были заключены гражданско-правовые договоры с оплатой по КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги», в том числе и с Ответчиком был заключен государственный контракт (гражданско-правовой договор) № 1415001207 от 11.01.2016 на основании размещения заказа в форме конкурса с ограниченным участием (протокол от 22.12.2015 № ПР01), с оказанием услуг с 11.01.2016 по 31.12.2017, на общую сумму 17 476 213,00 руб., в том числе: в 2016 году - 8 463 201,00 руб., 2017 году - 9 013 012,00 руб. Фактически услуги по Контракту на организацию питания в 2016-2017 годах оказаны на сумму 12 693 472,33 руб. расчет цены Контракта с Ответчиком выполнен по 3 диетам для взрослых: ОВД (основная), ОВД (9) - диабетическая, ЩД (щадящая), исходя из планового количества койко-дней по видам диет и стоимости диет в расчете на 1 койко-день.

Проверкой выявлено нарушение при исполнении бюджета (средства ОМС) по организации питания за счет невыдачи пациентам продуктов питания в полных объемах, предусмотренных и оплаченных по Контракту в результате занижения в рационах питания в 2016-2017 годах среднесуточных норм потребления мяса по диетам ОВД, ОВД (9), предусмотренных Контрактом на сумму 492 759 руб. 61 коп., а именно выявлено, что в среднесуточный набор продуктов питания, сформировавший цену диет ОВД и ЩЦ, включено использование мяса говядины бескостного (далее б/к) по нормам, предусмотренным для мяса говядины 2-й категории-127 грамм. Указанная норма завышена, так как имеет более высокий процент потерь при холодной обработке: для мяса 2-й категории потери составляют 29,5%, для мяса говядины б/к - 15%, согласно данным из Сводной таблицы процентов потерь при холодной и тепловой обработке продуктов питания, разработанной по Сборнику рецептур блюд для предприятий общественного питания под редакцией Ф.Л.Марчука и Картотеке блюд лечебного питания под редакцией ФИО3, также выявлено, что Контрактом предусмотрено использование говяжьей печени 20 г в сутки на 1 пациента, которая включена в стоимость диет ОВД, ОВД (9) и ЩД. Согласно семидневному меню печень говяжья в рационе в рационе питания пациентов не использовалась. В результате излишне оплачены услуги по организации питания в 2016-2017 г. на сумму 197 797 руб. 23 коп.(средства ОМС).

Согласно Расчета сверхнормативного списания в расход мяса говядины бескостного в 2016-2017 годах в ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» (Приложение № 1 «Расчет сверхнормативного списания в расход мяса говядины бескостного в 2016-2017 годах в ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» к акту выездной тематической проверки целевого и эффективного расходования денежных средств на питание пациентов ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» № б/н от 25.05.2018 сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 690 556 руб. 84 коп. согласно расчету.

Согласно Контракту по диетам ОВД и ОВД (9) при норме расхода мяса говядины 889 г. в неделю (127 г х 7 дней = 889 г) на 1 пациента фактически на приготовление блюд в соответствии с семидневным меню и карточками раскладками использовано 766, 09 кг мяса, в том числе:

понедельник: плов из отварного мяса - 83,0 г мяса;

вторник: запеканка картофельная, фаршированная отварным мясом- 83,15 г мяса;

среда: бефстроганов из отварного мяса - 91,0 г мяса;

четверг: гуляш из отварного мяса - 91,0 г мяса, котлета мясная - 83,15 г;

пятница: котлета мясная - 83,15 г, капуста тушеная с отварным мясом - 82,0 г мяса;

суббота: биточки мясные - 87,64 г мяса;

воскресенье: капуста тушеная с отварным мясом - 82,0 г мяса

ИТОГО: 766,09 грамм (83,0 + 83,15 г + 91,0 г +91,0 г + 83,15 г + 83,15 г + 82,0 + 87,64 г + 82, 0 г =-766,09).

Среднесуточная норма фактического использования мяса составила 109,45 г (766,09 г/ 7 дней = 109,4 г), что ниже, чем предусмотрено и оплачено по Контракту на 17,6 г (127 г - 109,4 г = 17,6 г).

В результате в 2016-2017 годах по диетам ОВД и ОВД (9) по 58 986, оплаченным к/дням не выдано 1 038,1 кг мяса говядины на сумму 492 759 руб. 61 коп. (58 986к/дней х 17,6 г х 474,65 руб. = 492 759, 61 руб.)

Контрактом предусмотрено использование говяжьей печени - 20 г. в сутки на 1 пациента, которая включена в стоимость диет. Согласно семидневному меню печень в рационе пациентов не использовалась. В результате излишние выплаты за услуги по организации питания в 2016-2017 г. составили 197 797 руб. 23 коп. (по расчету: 59 051 к/день х 20 г х 167,48 руб. = 197 797, 23 руб.).

По результатам проведенной проверки 25.05.2018 сотрудниками ГКУ «СФК ДЗМ» был составлен Акт выездной тематической проверки целевого и эффективного расходования денежных средств на питание пациентов ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» № б/н с Приложением № 1 «Расчет сверхнормативного списания в расход мяса говядины бескостного в 2016-2017 годах в ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ».

В разделе 4 «Рекомендации» указанного акта проверки ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» предписано с ООО «САТУРН-ШБС-З» восстановить на лицевой счет ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ» по учету средств ОМС денежные средства в размере 690 556 руб. 84 коп.

Согласно п.6.10. Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

13.07.2018 почтой России Истец направил Ответчику претензию № 02-601 от 29.06.2018 о возврате денежных средств (необоснованного обогащения). В ответ на претензию от Ответчика поступило письмо № б/н от 10.08.2018, в котором Ответчик указал на то, что считает претензию необоснованной.

Пунктом 5.3.6 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего оказания Услуг Исполнитель не имеет права ссылаться на отсутствие контроля и надзора со стороны Заказчика за их выполнением.

28.12.2018 по электронной почте и 29.12.2018 почтой России Истец направил Ответчику досудебную претензию № 244 от 29.12.2018 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. По информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», направленная Истцом корреспонденция получена Ответчиком ООО «САТУРН-ШБС-З» 22.01.2019 (почтовый идентификатор №EP028496125RU).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком в соответствии с его условиями и указаниями Заказчика в полном объеме. Получение оплаты по Контракту за оказанные надлежащим образом и в полном объеме услуги обоснованно и не может являться неосновательным обогащением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта исполнитель обязан предоставить весь комплекс услуг, необходимых для организации питания, а именно: закупку пищевых продуктов, приготовление блюд и кулинарных изделий, организацию питания в соответствии с меню (приложение 2) по действующим сборникам рецептур блюд и технологическим картам, на условиях, указанных в конкурсной документации и заявке Исполнителя, в том числе приготовление рационов питания с выполнением санитарно-гигиенических норм и правил.

В соответствии с п. 2.5. Технического задания (Приложение 1 к Контракту) фактический рацион питания должен соответствовать меню, утвержденному Заказчиком.

Меню было согласовано сторонами в Приложении 2 к Контракту (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.02.2016 г.) в котором установлено семидневное меню с названием соответствующей диеты, приема пищи, наименования блюда и его массы на выходе.

На каждое из блюд, указанных в меню, Заказчиком утверждена технологическая карта карточка-раскладка), в том числе и на те блюда, которые указаны в исковом заявлении:

понедельник: плов из отварного мяса (83,0 г. мяса) - карточка-раскладка № 2.26;

вторник: запеканка картофельная, фаршированная отварным мясом (83,15 г. мяса) -карточка -раскладка № 2.20;

среда: бефстроганов из отварного мяса (91,0 г. мяса) - карточка-раскладка № 2.10;

четверг: гуляш из отварного мяса (91,0 г. мяса) - карточка-раскладка № 2.18; котлета мясная (83,15 г. мяса) - карточка-раскладка № 2.13;

пятница: котлета мясная (83,15 г. мяса) - карточка-раскладка № 2.13; капуста тушеная с отварным мясом (82,0 г. мяса) - карточка-раскладка № 2.23-1;

суббота: биточки мясные (87,64 г. мяса) - карточка-раскладка № 2.10;

воскресенье: капуста тушеная с отварным мясом (82,0 г. мяса) - карточка-раскладка №

323-1.

Утвердив меню и карточки-раскладки Заказчик согласовал, какие блюда по каким недели должны изготавливаться Исполнителем, из каких ингредиентов и в каком количестве они должны изготавливаться. Кроме того, утвердив меню и карточки - раскладки, Заказчик согласовал рацион питания, пищевую ценность блюд на неделю в целом и на каждый день недели в отдельности.

В соответствии с п. 2.12. Технического задания «масса порционных блюд должна соответствовать массе порции, указанной в меню. При нарушении технологии приготовления пищи, а так же в случае неготовности, блюдо допускается в подаче только после устранения выявленных недостатков». Соответственно, блюда, изготовленные Исполнителем в нарушении условий Контракта (с отступлением от меню и технологических карт), не были бы приняты Заказчиком, что означало бы ненадлежащее выполнение условий Контракта Исполнителей.

Исходя из изложенного выше и п. 5.4.1. Контракта Исполнитель был обязан оказывать услуги в соответствии с меню с технологическими картами (карточками-раскладками). Исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, каким-либо иным образом привело бы к тому, что Контракт был бы исполнен Исполнителем с нарушением, что повлекло бы применение к нему штрафных санкций предусмотренных Контрактом. Соответственно, Исполнитель не мог положить в блюда больше мяса говядины или включить дополнительные блюда из мяса говядины и печени, которые не предусмотрены меню и технологическими карточками, так как это было бы нарушением условий Контракта.

Довод истца о том, что ответчиком при исполнении Контракта была занижена среднесуточная норма фактического использования мяса (109,4 г. вместо 127 г.), а также в рационе питания пациентов не использовалась говяжья печень (20 г.) в сутки не соответствует действительности, поскольку среднесуточная норма устанавливается Приложением 2 к Техническому заданию к Контракту. Однако п. 5.4. Контракта и иные его разделы не предусматривают право исполнителя отступать от утвержденного Заказчиком меню и технологических карт в случае, если их содержание не соответствует Приложению 2 к Техническому заданию к Контракту. Также не предусмотрено право Исполнителя отказаться от исполнения Контракта в указанном случае, или приостановить исполнение Контракта до приведения Заказчиком своих указаний в соответствие с Приложением 2 к Техническому заданию к Контракту.

Исходя из этого, Приложение 2 к Техническому заданию к Контракту носит исключительно информационный характер и отступление от его содержания при исполнении указаний Заказчика не свидетельствует о том, что Исполнителем допущены нарушения при исполнении Контракта. Более того, Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Вышеуказанная позиция отображена в Постановлении ФАС Московского округа № Ф05-14491/2013 от 29.11.2013 г. по делу № А40-163328/12-157-1568.

Исходя из изложенного, выполнение Исполнителем Контракта в полном объеме надлежащим образом и без замечаний в соответствии с указаниями Заказчика, не может кинься основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне Исполнителя. Получение оплаты по Контракту за оказанные надлежащим образом и в ином объеме услуги обоснованно и не может являться неосновательным обогащением.

В Контракте был предусмотрен определенный порядок приемки услуг, оказанных исполнителем, которые соблюдался в течение действия Контракта. Подписанные Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг подтверждают надлежащее выполнение условий контракта Исполнителем.

Срок действия Контракта исходя из п. 3.1.- с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. включительно. Согласно исковому заявлению проверка ГКУ «СФК ДЗМ» проводилась уже после прекращения действия Контракта в период с 22.05.2018 г. по 25.05.2018 г., причем проверка проводилась в отношении самого ГБУЗ «Вороновская больница ДЗМ», а не в отношении ответчика.

При проведении проверки ГКУ «СФК ДЗМ» представитель Исполнителя не присутствовал.

При этом, стороны, подписав Контракт, на основании добровольного волеизъявления установили процедуру приемки оказанных услуг, в рамках которой на Заказчика возложена обязанность по выполнению определенной последовательности действий, в том числе, по определению объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта «приемка результатов услуг (готовой продукции) по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями:

- от 25.04.1966 г. № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»;

- от 15.06.1965 г № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Любой факт нарушения Исполнителем своих обязательств по Контракту должен быть оформлен в соответствии с положениями указанных выше Инструкций».

В нарушении указанных Инструкций представитель Исполнителя не вызывался, ни какие акты с участием Исполнителя не составлялись.

Факты нарушения условий Контракта, если бы они имели место и о которых Истец указывает в своем исковом заявлении, могли быть установлены Заказчиком при приемке оказанных Исполнителем услуг и не требовали проведения дополнительной проверки или иных действий, требующих дополнительного времени. Оценка полноты оказания услуг по истечении более чем 5 месяцев с даты истечения срока действия Контракта не может отражать достоверность результата.

В ходе исполнения Контракта каких-либо нарушений со стороны Исполнителя установлено не было.

Согласно п. 2.7. Контракта оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании Счета на оплату, Счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учетом цен койко-дней, указанных в Приложении № 7 к Контракту, в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим (отчетным).

В актах сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами по Контракту, указаны количества койко-дней, принятых Заказчиком без замечаний. Цены койко-дней указаны в Приложении № 7 к Контракту и в актах сдачи-приемки услуг стоимость услуг рассчитана исходя из цен, указанных в Приложении № 7 к Контракту, и количества принятых Заказчиком койко-дней.

Акты сдачи-приемки услуг по Контракту за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2017 г. подписаны Заказчиком без замечаний, в актах указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта, недостатков оказанных услуг не выявлено. Как следует из актов сдачи-приемки услуг услуги были исполнены Исполнителем в полном объеме без каких-либо замечаний и недостатков, соответственно Исполнитель вправе получить в полном объеме оплату за оказанные услуги.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, при этом истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Расценки, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены заказчиком и приняты подрядчиком.

Из материалов дела видно, что истец оплатил выполненные работы в размере 46 870 151 рублей-82 копейки.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте выездной проверки от 19.05.2017 замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется,

По результатам проверки установлено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы, в результате чего городу Москве причинен ущерб в размере 20 876 417 руб. 83 коп., выраженный в допущенных нарушениях, указанных в акте проверки от 18.10.2017 N 282/03.

На основании пункта 12.2 контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышенная стоимости выполненных работ.

Работы по контракту оплачены истцом ООО "Экми Групп", что подтверждено платежными поручениями.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта ревизии Контрольно-ревизионного управления МВД России от 24.05.2016 г., в связи с чем был лишен возможности предоставить свои пояснения и возражения по ходу проведения проверки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом выполненных работ и передал их в установленном порядке Заказчику для проверки и производства оплаты Заказчиком.

Работы были приняты исключительно в соответствии с согласованной исполнительной сметой N 1 и оплачены в соответствии с ценой Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 1 692 322 руб. 92 коп. по государственному контракту N 0373100060114000013-0008330-01 от 23.08.2014 г.».

Истец и ГКУ «СФК ДЗМ» связаны административными отношениями, внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Акт проверки от 25.05.2018 г. б/н, приложенный истцом к исковому заявлению, не относится к оказанию услуг в рамках Контракта, поскольку результаты проверки контролирующего органа сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту, поскольку сама проверка не опровергает фактический объем и стоимость выполненных и принятых услуг.

Указанная проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации Истца, а также целевого расходования истцом денежных средств, ввиду чего ее результаты не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом изучены и признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ" (142160, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>) к ООО "САТУРН-ШБС-3" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА 53 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ВОРОНОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЗМ" (142160, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ЛМС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>) к ООО "САТУРН-ШБС-3" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА 53 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 690556 руб. 84 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова