Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А79-3798/2021

11/2024-4513(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021 27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2023 № 932

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии от 21.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А79-3798/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь»

о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

(далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 25.03.2021 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее - ООО «ТПД Сударь», клиент), открытого в ООО КБ «Мегаполис», денежных средств на расчетный счет общества, открытый в акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее - АО АКБ «Энергобанк»), и на расчетный счет ФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России).

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТПД Сударь» в пользу ООО КБ «Мегаполис» 11 420 000 рублей; взыскать с ООО «ТПД Сударь» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2023 оставил определение от 21.09.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 04.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов об устранении клиентом Банка оказанного ему предпочтения в результате совершения оспоренных банковских операций. Констатировав, что помимо расходных операций по счету должника имело место и поступление денежных средств, суды не учли, что такие поступления производились с депозитного счета клиента, а не из внешних источников; поступление денежных средств имело место до совершения оспоренных банковских операций. Судами при принятии судебных актов дано неверное толкование нормам статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Как полагает податель жалобы, суды нижестоящих инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку совокупности доказательств и доводам Агентства в части выхода оспоренных сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, что привело к неприменению нормы материального права, подлежащей применению - подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «ТПД Сударь» (клиентом Банка) заключены следующие сделки:

- договор банковского счета от 30.03.2016 № 16959, на основании которого клиенту открыт счет № 40702810800000008132;

- договор банковского депозита от 18.03.2021 № 21/47, на основании которого клиенту открыт депозитный счет сроком на 181 день, процентная ставка - пять процентов годовых. На депозитный счет ООО «ТПД Сударь» внесло денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

ООО «ТПД Сударь» 24.03.2021 направило в Банк письменное уведомление с требованием о досрочном возврате 11 500 000 рублей по договору банковского депозита от 18.03.2021 № 21/47.

Банк на основании распоряжения от 24.03.2021 № 21/47-1 с депозитного счета перечислил 11 500 000 рублей на расчетный счет ООО «ТПД Сударь»

№ 40702810800000008132, открытый в Банке.

На следующий день, 25.03.2021, ООО «ТПД Сударь» совершило следующие банковские операции по перечислению денежных средств с этого расчетного счета:

900 000 рублей на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «Возврат кредиторской задолженности»;

10 520 000 рублей на счет ООО «ТПД Сударь», открытый в АО АКБ «Энергобанк», назначение платежа «Зачисление свободных денежных средств».

На основании приказов Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 и № ОД-475 у ООО КБ «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.06.2021 признал ООО КБ «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в ООО КБ «Мегаполис», имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТПД Сударь" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов Банка, Агентство оспорило данные банковские операции.

Отказав в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом положительного баланса движения денежных средств в спорный период. Суды также указали, что Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и сам факт предпочтительности оспоренных банковских операций, сославшись на то, что помимо расходных операций совершалось и пополнение счета ответчика (поступление денежных средств с депозитного счета на расчетный счет ООО «ТПД Сударь»).

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассмотренном случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В ходе рассмотрения спора ООО «ТПД Сударь» настаивало на типичном характере оспоренных платежей. Общество поясняло, что денежные средства с депозита были сняты досрочно, а впоследствии перечислены на счет общества, открытый в иной кредитной организации в целях предоставления выгодного займа под проценты. Аналогичная схема использовалась ответчиком и ранее в рамках иного депозитного счета. Так, открыв депозитный счет в Банке 14.12.2020, ООО «ТПД Сударь» 22.12.2020 перевело денежные средства в размере 10 500 000 рублей с депозита на расчетный счет. Что касается денежных средств в размере 900 000 рублей, то они были перечислены учредителю общества ФИО2 в целях погашения долга по договору займа. В письменных пояснениях ФИО2 подтвердил факт погашения в результате оспоренной банковской операции заемных обязательств ответчика, указал, что в предпринимательской деятельности часто кредитует юридические лица, собственником которых он является. Аналогичные платежи поступали от ООО Санаторий «Утес».

Судами двух инстанций также установлено, что на день совершения оспоренных сделок какие-либо ограничения на совершение Банком операций с юридическими лицами не применялись, корреспондентский счет Банка не был заблокирован, операции по нему не приостанавливались. Доказательств совершения банковских операций при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, не представлено. Аффилированность ООО «ТПД Сударь» или его учредителя ФИО2 по отношению к Банку, осведомленность последних о предстоящем отзыве лицензии у Банка, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО «ТПД Сударь» опровергло предусмотренную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности. Оспоренные платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение судов о недоказанности заявителем самого факта предпочтительности оспоренных платежей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Применение судами статьи 61.7 Закона о банкротстве не привело к принятию неверного по сути судебного решения, а потому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу

№ А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова