Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А76-11311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-11311/2020
14 октября 2020 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2020года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка», Челябинская область, г. Сатка,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП «Муниципальный консультационный центр» г. Сатка Челябинской области

о признании недействительным предписания №19-6782 6766 от 24.12.2019,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ответчик) о признании недействительным предписания №19-6782 6766 от 24.12.2019, согласно которому обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с октября 2019 по настоящее время в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений .дома 20 по улице Пролетарская в г. Сатка

Заявитель считает, что обществом были понесены затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период , собственники не в полном объеме внесли денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность, так как работы заявителем выполнялись за счет собственных средств., данные затраты подтверждены отчетом о выполнении текущих ремонтов.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что согласно платежному документу, предоставленному за октябрь 2019 обществом «МКЦ Сатка» выставлена единовременная сумма задолженности за текущий период будущего месяца.

В настоящем судебном заседании представителем заявителя дано пояснение о том, что домом 20 по улице Пролетарская в г. Сатка управляет МУП «Муниципальный консультационный центр», г. Сатка без внесения изменений в реестр лицензий. В подтверждение своего довода заявителем представлены квитанции за март 2020 года по квартире № 20 об оплате за содержание общего дома, текущий ремонт, ( КР ОДН ХВС и тд) всего на сумму 771,49руб

Возражая на довод заявителя, представитель ответчика пояснил, что факт управления домом в настоящем случае существенного значения не имеет, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников в этом доме..

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена управляющая в настоящее время организация МУП «Муниципальный консультационный центр». согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области от 12.12.2019 N 6782 6766 проведена внеплановая документарная проверка ООО "МКЦ «Центр" с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, по вопросу законности установления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме..

Актом проверки от 24.12.2019 N 19 6782 6766 зафиксирован факт нарушения Обществом требований части 2 статьи 162, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: Обществом в платежном документе за октябрь 2019 года выставлена единовременная сумма задолженности за текущий ремонт,

По результатам проверки инспекцией ООО "МКЦ Сатка" выдано предписание от 24.12.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований: в соответствии с частью 7 статьи 156, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размера платы за содержание жилого помещения 10,55 руб /кв.м., текущий ремонт 6,50 руб /кв.м. утвержденного на общем собрании собственников от . 01.10.2018

ООО "МКЦ Сатка", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 12.12..2019 с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 23673 от 06.12.2019.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 20 по ул. Пролетарской в г. Сатка , ввиду неприменения с октября по декабрь 2019 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений

Пунктом 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе соблюдение исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.10.2018 в судебном порядке материалы дела не содержат.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, и призваны гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с потребителями.

Таким образом, инспекция верно указала, что ООО "МКЦ Сатка" в одностороннем порядке изменило существенные условия договора управления, нарушив при этом часть 2 статьи 162, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

При указанных обстоятельствах, жилищной инспекцией в оспариваемом предписании обоснованно установлена обязанность для общества произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из размеров, утвержденных решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, за весь период необоснованных начислений данной платы.

Содержащееся в оспоренном предписании требование об устранении этого нарушения путем осуществления перерасчета платы следует признать законным и обоснованным.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова