Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-70569/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70569/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Чазовой Ю.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Ксендзовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>);

о взыскании страхового возмещения и убытков,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 06.02.2023;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2024; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» (далее – Истец, ООО «Мерит Груп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Ответчик, ООО «СК «Согласие») с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В суд от Социального фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили копии отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж за период с 20.04.2021 по 31.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» (ОГРН: <***>).

Также от ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступил административный материал №5408 от 20.12.2021  по факту ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198.

В судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024, до перерыва представитель Ответчика заявил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «СК «Согласие» 9страховщик) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен Договор страхования в отношении транспортного средства  Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198.

Указанное транспортное средство передано Истцу по Договору лизинга № АЛ 185329/01-21 СПБ от 16.04.2021.

20.12.2021 произошло ДТП с участием застрахованного Ответчиком транспортного средства, в результате которого оно получило механические повреждения.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого такая стоимость составляет 370 131 руб. 00 коп.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В данном случае, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск Ответчик указывает следующее, 16.12.2021 в адрес Страховщика поступило заявление Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 19.03.2022 № 56739/22 по факту повреждения транспортного средства.

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.5., 10.1.3., Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, обязан предоставить Страховщику следующие документы:

- водительское удостоверение;

- доверенность на право управления ТС / Путевой лист;

- доверенность на право предоставления интересов в страховые компании;

06.05.2022 в адрес Истца Страховщиком направлено уведомление о необходимости в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (полиса) и пунктами 10.1., 10.2. Правил страхования представить дополнительные документы по убытку, а именно водительское удостоверение Баратова Азизджона.

Истец требования страховщика не выполнил, ввиду чего страховщик в выплате отказал.

Согласно пункту 1 статьи 941 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ № 20) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такое условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 (п. 23) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 , 3.4.2 Правил Страхования КАСКО К страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату(гибель) застрахованного ТС и (или ) ДО, если она произошли в случае управления застрахованным ТС лицом:  

а) не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

б) не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС;

в) находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и тому подобное), применение которых противопоказано при управлении ТС, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью Водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами), а также если Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудников ГИБДД (других компетентных органов).

Фактически Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений между водителем транспортного средства и Истцом, заявляет об отсутствии ФИО3 водительского удостоверения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу судом истребованы из Социального фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно копии отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж за период с 20.04.2021 по 31.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерит Груп», а также административный материал №5408 от 20.12.2021  по факту ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198.

Так, согласно полученным из правоохранительных органов сведениям, у водителя транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198, на момент ДТП имелось водительское удостоверение 9927 998098.

В материалы дела представлен трудовой Договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» и ФИО3, а также путевой лист, выданный указанному лицу, №34 от 20.12.2021.

Таким образом, Истцом доказано, что на дату ДТП гражданин ФИО3, имея водительское удостоверение, являясь сотрудником Истца, на основании путевого листа осуществлял управление транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198, следовательно, оснований для отказа в страховой выплате по мотивам отсутствия документов, предусмотренных п. 10.1.1.5., 10.1.3., Правил страхования, у ООО «СК «Согласие» не имелось.

Размер ущерба Ответчиком не оспорен, от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы  Ответчик отказался.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование Истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 131 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 463 778 руб. 66 коп..

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закон о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, уплата лизинговых платежей - это обязательство  Истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий Страховой компании.  Истец был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от срока проведения ремонта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков суд не находит.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» (ИНН: <***>) 370 131 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 734 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.