Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А27-56/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru.

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-56/2020
город Кемерово
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: ФИО2, пос. Грамотеино, г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2020, сл.удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебного-правового взыскания» (далее - ООО «ССПВ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, допустило нарушение требований статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57КоАП РФ.

В заявление административный орган указал на то, что общество при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником и третьими лицами не сообщило наименование кредитора, вместо этого представилось представителем компании «Доброденьги».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, третье лицо отзыв не представило.

ООО «ССПВ» представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось. Ссылается на отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не нарушались требования Закона №230-ФЗ. Указывает, что для потребителей услуг общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» в ходе взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, представляться в ходе разговора, указывая наименование товарного знака, будет более допустимо и узнаваемо для определения кредитора.

Таким образом, по мнению общества, агент, действуя добросовестно и разумно в ходе взаимодействия с должником/третьими лицами использовал для идентификации скредитора торговый знак «Доброденьги». Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО2 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Законом №230-ФЗ.

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО «ССПВ» осуществляло с ФИО2, а также с третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

С целью получения сведений, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу в адрес ООО «ССПВ» направлен запрос от 01.10.2019 № 42922/19/43969.

На запрос УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 01.10.2019 № 42922/19/43969 поступил ответ ООО «ССПВ» от 18.10.2019 № 104.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу также исследован ответ ООО «ССПВ» от 03.09.2019 № 90, полученный в рамках предварительной проверки в ответ на запрос УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.08.2019 № 42922/19/33623.

Из содержания ответов ООО «ССПВ» от 18.10.2019 № 104, от 03.09.2019 № 90 и приложенных к ним документов административным органом установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее также — ООО МКК «КСФ») заключен договор займа, в рамках которого у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Между ООО «ССПВ» и ООО МКК «КСФ» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО МКК «КСФ» 18.04.2019 уполномочило ООО «ССПВ» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора займа.

При заключении договора займа ФИО2 дано согласие на взаимодействие со следующими третьими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 01.10.2019 № 32 в период с 07.10.2019 по 30.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО «ССПВ». По результатам проверки составлен акт от 30.10.2019 № 32.

Административный орган при проведении проверки пришёл к выводу о то, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, общество допустило нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона 230-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО «ССПВ» составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 № 157/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ССПВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в нарушением требований Закона №230-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений части 4 статьи 7 Закона 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответов ООО «ССПВ» от 18.10.2019 № 104, от 03.09.2019 № 90 и приложенных к ним документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона 230-ФЗ, при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, состоявшихся:

- 24.04.2019 в 11 часов 01 минуту (здесь и далее указано время Новосибирской области), 29.04.2019 в 14 часов 21 минуту с ФИО2 по ее телефонному номеру, представитель ООО «ССПВ» не сообщил должнику наименование кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

-26.04.2019 в 11 часов 41 минуту по телефонному номеру третьего лица (ФИО5), представитель ООО «ССПВ» , не сообщил третьему лицу наименование кредитора/вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

-26.04.2019 в 11 часов 43 минуты по телефонному номеру третьего лица (ФИО4), представитель ООО «ССПВ» не сообщил третьему лицу наименование кредитора/вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

-29.04.2019 в 14 часов 26 минут по телефонному номеру третьего лица, представитель ООО «ССПВ» не сообщил третьему лицу наименование кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги».

В соответствии частью 5 статьи 54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), «Доброденьги» не являлось наименованием кредитора (ООО МКК «КСФ»). Полным наименованием кредитора является — общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», сокращенным наименованием кредитора является — ООО МКК «КСФ».

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ССПВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что товарный знак «ДоброДеньги» зарегистрирован по заявке № 2014718030 с приоритетом от 30.05.2014, регистрация произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.08.2016 за № 583241 на имя кредитора - ООО МКК «КСФ», который в своей хозяйственной деятельности использует товарный знак в совокупности с товарным знаком (знаком обслуживания) зарегистрированным по заявке № 20147118934 с приоритетом от 06.06.2014, регистрация произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2015 за № 558097 в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Таким образом, правообладателем используется комбинированное обозначение товарных знаков, состоящее из словесного элемента «ДоброДеньги», выполненный буквами русского алфавита и расположенный на одном уровне и стилизованное изображение прямых и косых соединенных линий, в центре круг со стилизованной буквой Д., выполненный в оранжевых, темно-оранжевых и бежевых цветах.

При взаимодействии с должником использовался знак обслуживания, что, по мнению суда, не может препятствовать идентификации кредитора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела у должника и третьих лиц не возникло затруднений в идентификации кредитора, перед которым у должника имеется задолженность.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд усмотрел в действиях общества малозначительность вмененного деяния. В связи с этим считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного, требования Управления о привлечении ООО «ССПВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина