Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-54912/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54912/2023
14 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иннион»

о признании недействительными решения и предписания от 24.01.2023 по жалобе №Т02-28/23

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 24.01.2023 по жалобе №Т02-28/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннион» (далее – ООО «Иннион»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Россетти Ленэнерго» заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФАС против удовлетворения требований возражал по мотивам, представленным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №32211974471 о проведении конкурса в электронной форме на приобретение указателей прохождения тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации для филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети» в количестве 250 компл. (222001), включая документацию о Закупке.

Начальная (максимальная) цена - 97 710 076,37 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок ПАО «Россетти», версия 61 от 28.10.2022 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

В УФАС поступила жалоба ООО «Иннион» (от 09.01.2023 вх. №37-ЭП/23) на действия заказчика ПАО «Россети Ленэнерго», а именно:

1) ООО «Иннион» указывает на несоответствие предмета Закупки с фактически закупаемым оборудованием, не включающим шкафов телемеханизации(УСПД), а также, незаконное применение в качестве обоснования цены расчетастоимости, произведенного в отношении комплекта, включающего в себя нетолько 6 индикаторов короткого замыкания, но и шкаф телемеханизации, атакже дополнительное оборудование (трансформатор тока 10/0,4 кВ, комплектдля монтажа);

2) По мнению ООО «Иннион», требования Документации к поставляемомутовару составлены таким образом, что отвечает указанным требованиям толькопродукция ООО МНПП «АНТРАКС», при этом, несмотря на допустимость поставки эквивалента, в таблице технических требований Документации к индикаторам тока короткого замыкания незаконно предъявляются такие требования как конструктивное исполнение, а именно, «провод под клипсу-фиксатор должен заводится с одной стороны устройства», «применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается», что приводит к необоснованному ограничению конкуренции и полностью исключает предложение эквивалентной продукции;

3) ООО «Иннион» полагает чрезмерным требование Документации опредоставлении письма производителя СКАДА-СК-11, подтверждающеговозможность реализации приема-передачи данных с программной платформойСК-11, при наличии требования к работе оборудования в стандартныхпротоколах передачи данных;

4) По мнению ООО «Иннион», Заказчик незаконно включил в Документацию требование о прохождении аттестации оборудования в ПАО «Россети», что нарушает принцип равноправия, справедливости, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также сужает круг претендентов (участников Закупки), тогда как в перечне аттестованного оборудования ПАО «Россети» в настоящее время ни одного аттестованного индикатора повреждения ВЛ не имеется;

5) ООО «Иннион» указывает, что в п. 6 Технического задания Документации указаны ненадлежащие сроки поставки «с 17.02.2023- 28.02.2023 года», при этом расчет стоимости сделан на основе коммерческого предложения ООО «Иннион», где срок поставки оборудования составлял до 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Решением УФАС от 24.01.2023 по жалобе №Т02-28/23 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика ПАО «Россети Ленэнерго» признаны нарушения:

- п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 8, п. 3 ч. 9, п.п. 7, 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного указания в Документации ненадлежащего описания предмета Закупки и применения не соответствующего перечню и объему закупаемых товаров обоснования начальной (максимальной) цены договора;

- п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного предъявления в Приложении 1 к Техническому заданию Документации необоснованных чрезмерных требований к поставляемому товару.

Заказчику также было выдано предписание.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель оспорил их в арбитражный суд. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 10 ст. 3 Закона №223-Ф3 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

ПАО «Россети Ленэнерго» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Следуя ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-Ф3 при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В отношении первого довода жалобы суд установил следующее.

На основании ч. 8 ст. 4 Закона №223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона №223-Ф3 в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Согласно п.п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Также, согласно п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 6.1 ст. 3 Закона №223-Ф3 при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарныезнаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам иоборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с техническойдокументацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного илимуниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Предметом Закупки согласно Извещению является поставка указателей прохождения тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации.

В п. 3 Технического задания Документации Заказчиком указан состав закупки: «Указателей тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации. Состав комплекта: 6 (шесть) индикаторов короткого замыкания».

Также в составе Документации опубликован файл «Расчёт стоимости», в котором указано, что расчет стоимости произведен на базе комплекта в составе: индикатор прохождения токов короткого замыкания на воздушных линиях- 6 -35 кВ, модель FLA3.1V- 6 шт., УСПД ЭлькоН-В- для ВЛ 10 кВ (подогрев ТН 10/0,4, комплект для монтажа) - 1 шт.

Согласно представленным документам расчет стоимости в составе Документации составлен на основе коммерческого предложения № 62 от 15.12.2021, направленного ООО «Иннион» в филиал «Северные электрические сети» ПАО «Ленэнерго» по запросу общества.

Приложение №1 к Техническому заданию Документации содержит технические требования, относящиеся к характеристикам индикаторов короткого замыкания.

Со стороны ООО «Иннион» в адрес Заказчика был направлен запрос на разъяснение положений Документации, ответ на который опубликован в ЕИС 29.12.2022 в 17:41 (МСК) и содержит указание о том, что шкафы телемеханизации Заказчику не требуются.

Таким образом, суд полагает, что УФАС обоснованное установлено, что Заказчиком допущено ненадлежащее описание предмета Закупки, в свою очередь обоснование начальной (максимальной) цены договора не соответствует перечню и объему закупаемых товаров.

Исходя из изложенного, по первому доводу жалобы суд усматривает в действиях Заказчика по незаконному указанию в Документации ненадлежащего описания предмета Закупки и применению не соответствующего перечню и объему закупаемых товаров обоснования начальной (максимальной) цены договора нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 8, п. 3 ч. 9, п.п. 7, 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

В отношении второго довода жалобы суд установил следующее.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В п. 4 Технического задания Документации указано, что продукция должна быть поставлена в соответствии с номенклатурой и количеством, определенными в спецификации, и отвечать требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТа и ТУ. Соответствие требованиям должно быть подтверждено наличием соответствующих сертификатов (деклараций) с обязательным предоставлением протоколов результатов испытаний аккредитованных лабораторий. Допускается поставка эквивалента продукции, указанной в спецификации, которая не должна уступать по качеству и характеристикам продукции, указанной в спецификации.

Приложение 1 к Техническому заданию Документации содержит технические требования к индикаторам короткого замыкания, представляющие конкретные технические характеристики, включая массогабаритные параметры, а не допустимые диапазоны.

Представитель Заказчика отметил, что категория оборудования «указатели прохождения токов короткого замыкания» предназначена для сокращения времени отключения энергоснабжения потребителей в аварийных ситуациях.

Также Приложение 1 к Техническому заданию Документации содержит требование к конструктивному исполнению: провод под клипсу-фиксатор должен заводиться с одной стороны устройства. Применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается.

По мнению ООО «Иннион», требования Документации к поставляемому товару составлены таким образом, что отвечает указанным требованиям только продукция ООО МНПП «АНТРАКС».

Представитель Заказчика отметил, что требованиям Технического задания Документации соответствует продукция целого ряда производителей и поставщиков, например, ООО «Электронприбор», Horstman, Kries, Schneider Electric, EMG и их региональных дистрибьюторов, более того, согласно п. 3.1. Технического задания Документации предусмотрена возможность поставки эквивалентной продукции, которая не должна уступать по качеству и характеристикам продукции, указанной в спецификации.

В свою очередь, по мнению Заказчика, положения пункта 3.5.6 Документации указывают на «рекомендательный, а не обязательный характер ссылок на характеристики и производителя продукции», что гарантирует любому участнику Закупки возможность предложить к поставке не уступающую по техническим характеристикам и потребительским свойствам продукцию.

Вместе с тем со стороны Заказчика не представлено каких-либо ссылок на существующие и имеющиеся на рынке модели оборудования указанных Заказчиком производителей ООО «Электронприбор», Horstman, Kries, Schneider Electric, EMG, отвечающих требованиям Технического задания Документации.

Кроме того, со стороны Заказчика не представлено каких-либо обоснований предъявления требований к конструктивному исполнению, согласно которым провод под клипсу-фиксатор должен заводиться с одной стороны устройства, а применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается.

Таким образом, суд полагает, что УФАС обоснованное установлено, что Заказчиком в Приложении 1 к Техническому заданию Документации предъявляются необоснованные чрезмерные требования к поставляемому товару, имеющие признаки необоснованного ограничения конкуренции.

Исходя из изложенного по второму доводу жалобы суд усматривает в действиях Заказчика по незаконному предъявлению в Приложении 1 к Техническому заданию Документации необоснованных чрезмерных требований к поставляемому товару нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

В отношении третьего довода жалобы суд установил следующее.

Приложение 1 к Техническому заданию Документации содержит технические требования к индикаторам короткого замыкания, в числе которых требование к совместимости со СКАДА- системой СК-11, следуя которому поставляемая продукция должна иметь возможность реализации приема-передачи данных с программной платформой СК-11, что должно быть подтверждено соответствующим письмом производителя СКАДА системы СК-11.

Согласно позиции Заказчика поскольку диспетчеризация в условиях заказчика ПАО «Россети Ленэнерго» реализована на базе программного комплекса СКАДА - СК11, вся поставляемая продукция должна интегрироваться с данным программным комплексом.

В случае закупки несовместимого с вышеуказанной системой оборудования Заказчик окажется в ситуации необходимости несения дополнительных расходов в виде закупки иной системы диспетчеризация, что противоречит принципу эффективного расходования денежных средств.

При этом со стороны ООО «Иннион» в рамках данного довода не представлено каких-либо документов или сведений, свидетельствующих о дискриминационном или ограничивающем характере установленных в Документации оспариваемых требований, невозможности соблюдения оспариваемых требований для участия в Закупке Заявителем, как потенциальным участником Закупки, или указывающих на необоснованное предоставление преимущественных условий иным потенциальным участникам Закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третий довод жалобы ООО «Иннион» не нашел своего подтверждения.

В отношении четвертого довода жалобы суд установил следующее.

Согласно п. 3 разд. II Документации участник должен соответствовать иным требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе указанным в Техническом задании (Раздел IV «Техническое задание»). Участник закупки вправе предоставить в составе заявки дополнительные документы, которые, по мнению Участника, подтверждают его соответствие установленным требованиям, с соответствующими комментариями, разъясняющими цель предоставления этих документов.

Приложение к Проекту договора Документации содержит Перечень оборудования, систем и материалов, подлежащих аттестации в ПАО «Россети».

Согласно п. 3.1 Проекта договора Документации качество поставляемого по Договору Товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ и техническим условиям, а также Техническому заданию (Приложение №4 к настоящему договору). Перечень Товара, подлежащего аттестации, определяется согласно Приложению №8 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3.1 Проекта договора Документации на момент поставки оборудования, материалов и систем (аппаратно-программные комплексы) Поставщик обязан предоставить Покупателю положительное заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети» или, в порядке исключения, протокол комиссии ПАО «Россети Ленэнерго» по допуску оборудования, материалов и систем с решением о допуске к применению неаттестованной продукции согласно Методики ПАО «Россети»,расположенной на официальном сайте ПАО «Россети» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу:http://www.rosseti.ru/investment/science/attestation, проведения проверки качества(аттестации) оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе.

Согласно позиции Заказчика аттестация оборудования и материалов регламентирована положением ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе» и заключается в установлении соответствия поставляемого оборудования техническим требованиям ПАО «Россети», указанным в стандартах организации, в целях обеспечения надежности и безопасности объектов электросетевого комплекса. Система аттестации является самостоятельным элементом внутренней проверки качества закупаемого оборудования и является элементом проверки при приемке продукции, а не на стадии допуска участников закупочных процедур к участию в запросе предложений.

Указатель прохождения тока короткого замыкания представляет собой устройство мониторинга сети, которое в свою очередь относится к категории «системы мониторинга основного оборудования», в свою очередь вышеуказанная категория согласно разд. 5 Приложения № 1 к положению ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе» подлежит аттестации.

Представитель Заказчика отметил, что Документация не содержит требования о предоставлении подтверждения прохождения аттестации о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих прохождение аттестации, а требование Технического задания Документации касается фактически поставляемого товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что четвертый довод жалобы ООО «Иннион» не нашел своего подтверждения.

В отношении пятого довода жалобы суд установил следующее.

На основании п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Согласно п. 4.1 Проекта договора Документации поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В п. 6 Технического задания Документации приведен период поставки - с 17.02.2023 по 28.02.2023.

ООО «Иннион» в жалобе указал, что расчет стоимости Закупки сделан на основе коммерческого предложения ООО «Иннион», где срок поставки оборудования составлял до 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно позиции Заказчика Приложение № 1 к Документации «Техническое задание» содержит пункт 7, регламентирующий требуемый срок фактического осуществления поставки, а именно: «в течение 15 рабочих дней со дня подачи заявки».

В свою очередь, по мнению Заказчика, каждый участник Закупки вправе сформировать собственное предложение относительно сроков исполнения поставки, императивного запрета положения Документации не содержат.

Вместе с тем судом установлено, что пункт 7 Приложения № 1 к Документации «Техническое задание» не содержит положений, регламентирующих сроки фактического осуществления поставки.

Одновременно, со стороны ООО «Иннион» в рамках данного довода не представлено каких-либо документов или сведений, свидетельствующих о дискриминационном или ограничивающем характере установленных в Документации оспариваемых требований, невозможности соблюдения оспариваемых требований для участия в Закупке ООО «Иннион», как потенциальным участником Закупки, или указывающих на необоснованное предоставление преимущественных условий иным потенциальным участникам Закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пятый довод жалобы ООО «Иннион» не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного УФАС решения от 24.01.2023 по жалобе №Т02-28/23 и выданного на его основании предписания.

Кроме того, суд полагает, что заявитель пропустил срок для обжалования решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ (ст. ст. 113-118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание УФАС были вынесены 24.01.2023. Заявитель ссылается на изначальную своевременную подачу заявления 21.04.2023.

Однако заявление, поданное заявителем 21.04.2023, определением суда от 25.04.2023 оставлено без движения в рамках дела А56-37722/2023; определением от 23.05.2023 возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Повторно же заявление было подано заявителем 13.06.2023 (зарегистрировано судом 13.06.2023), делу присвоен №А56-54912/2023.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование решения и предписания УФАС более чем на два месяца.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, заявителем не представлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.