Постановление от 12 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-3146/20

Екатеринбург

13 июля 2020 г. Дело № А50-31802/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (далее – общество «УВК-Сервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50- 31802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВК- Сервис» (далее – общество «УВК-Сервис») о возмещении 70 020 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «УВК- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акта отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом СК «Росгосстрах» и ФИО2 21.10.2017 заключен договор добровольного страхования транспортных средств 7100 № 1065641, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Lada GAB320 Lada XRAY, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2018, во дворе дома № 37 по ул. Энергетиков г. Добрянка обнаружены повреждения автомобиля Lada GAB320 Lada XRAY.

В объяснениях ФИО1 от 01.04.2018 указано, что повреждения автомобиль Lada GAB320 Lada XRAY получил вследствие схода снега с крыши дома № 37 по ул. Энергетиков г. Добрянка.

На основании заявления ФИО1 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 04.04.2018 № 16436065.

Согласно счету на оплату № О000006872 от 22.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GAB320 Lada XRAY, государственный регистрационный знак <***>, составила 70 020 руб. 41 коп.

Признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования общество СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70 020 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств на счет лица, производившего ремонтные работы, в соответствии с платежным поручением от 30.07.2018 № 666.

Обществу «УВК-Сервис» направлена претензия от 26.08.2019 № 08- 01/2805 с требованием о возмещении ущерба в размере 70 020 руб. 41 коп.

Полагая, что ущерб страховщику в сумме выплаченного страхового возмещения причинен по вине общества «УВК-Сервис», общество СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя иск, суд первой исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю был причинен не по его вине; ответчик несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома; факт повреждения автомобиля вследствие схода снега с крыши подтверждается совокупностью представленных в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018, материалами проверки ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, заявлением и объяснением Ефремовой И.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на то, что повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с крыши дома, само по себе данное обстоятельство не опровергает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежит отклонению поскольку вопреки мнению ответчика акт осмотра придомовой территории от 02.04.2018, в котором указано на отсутствие по периметру дома следов схода снега с крыши, не опровергает того обстоятельства, что повреждения автомобиля возникли вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома. Данный акт составлен не в момент обнаружения повреждений автомобиля, а на следующий день.

При вынесении определения от 25.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края исследовались иные обстоятельства, которые административный орган посчитал недоказанными. Само по себе данное определение факт наличия вины ответчика не опровергает.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем судами дополнительно приняты во внимание представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 01.04.2018, материалы проверки ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, заявление и объяснение ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос.

На основании изложенного, удовлетворяя иск, суды верно исходили из доказанности факта наличия вины общества «УВК-Сервис» в повреждении автомобиля.


Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50- 31802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д. Тимофеева