Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А82-10797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10797/2018

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 06.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А82-10797/2018

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

о привлечении ФИО3 и

ФИО5

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в размере 500 016 555 рублей 79 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился временный управляющий должника ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 500 016 555 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Михайловну, ФИО13 и ФИО14; определением от 16.11.2020 выделил требования конкурсного управляющего должника ФИО1 (правопреемника временного управляющего ФИО6) о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 9, 10, 32 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание должность ФИО5, который являлся председателем совета директоров должника, в силу чего обладал полномочиями по созыву заседания совета директоров с повесткой дня о ликвидации Компании или о подаче в арбитражный суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, ФИО5, будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о том, что Компания отвечает признакам несостоятельности и имел возможность инициировать обращение в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Податель жалобы указывает, что ФИО3, будучи генеральным директором должника, не мог не знать о наличии у Компании задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛифтСервис», а также об убыточности деятельности Компании с 2016 года. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании Компании банкротом не позднее 25.09.2016.

Кассатор считает, что неправомерные действия ФИО3 выражаются, в том числе, в систематической задержке оплаты кредиторской задолженности, а также в нецелевом расходовании денежных средств должника, в том числе путем перечисления их на депозиты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 с 30.03.2012 являлся генеральным директором должника. ФИО5 с 01.06.2015 являлся председателем совета директоров Компании.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании по заявлению должника; определением от 06.06.2018 принял к производству заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 31.08.2017 объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения; определением от 14.08.2018 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, решением от 29.01.2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, определением от той же даты суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Временный управляющий должника счел, что имеются основания для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился с заявлением в арбитражный суд. Конкурсный управляющий должника поддержал заявление временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО3, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности временный и конкурсный управляющие должника указали, что по состоянию на 25.08.2016 у должника имелась кредиторская задолженность на сумму свыше 300 000 рублей, непогашенная в течении трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с чем ответчик, как генеральный директор Компании, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем 25.09.2016, в то время как обязанность по подаче соответствующего заявления исполнена ФИО3 только 24.05.2018.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее – Постановления № 53).

Таким образом, при рассмотрении соответствующего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по подачи в суд при наличии к тому оснований заявления о признании должника банкротом, подлежит установлению вина субъекта правонарушения, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период должник осуществлял социально-значимую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, имел договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, сопутствующие процессу управления жилым фондом. С учетом специфики деятельности должника суды пришли к правильному выводу, что наличие кредиторской задолженности одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычным явлением для функционирования подобного рода организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

При этом суды учли, что ФИО15 принимал меры для стабилизации финансового положения и продолжения осуществления уставной деятельности. В частности, обращался к одному из основных кредиторов должника – муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) – с предложением о передаче в счет погашения задолженности прав требования должника к конечным потребителям; переговоры по указанному вопросу велись с конца 2016 по конец 2017 года, их результатом стало подписание в декабре 2017 года соглашение о порядке расчетов по договору от 29.09.2015 № 538, которое предполагало погашение образовавшейся задолженности в течение 36 месяцев при условии полной оплаты текущих платежей согласно условиям действующего договора. Суды учли, что по мере поступления денежных средств от населения Общество производило расчеты с кредиторами.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО15 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.09.2016, в связи с чем не усмотрели наличия совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по этому основанию.

Суды критически отнеслись к доводам конкурсного управляющего о причинении ущерба должнику путем размещения полученных денежных средств на беспроцентных депозитах. Суды, исследовав представленные ФИО3 в обоснование своих возражений документы, установили, что спорные денежные средства имели целевое назначение, собирались Компанией на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в связи с чем они не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед иными контрагентами должника. ФИО3 представил доказательства, свидетельствующие, что спорные депозиты имели процентный характер. В итоге, названные денежные средства направлены на расчеты с подрядчиками, осуществившими капитальный ремонт.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суды помимо названных обстоятельств исходили из того, что согласно уставу Компании председатель совета директоров не обладал полномочиями по принятию решения о ликвидации Компании. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий, при которых председатель совета директоров может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А82-10797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева