Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-65178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-65178/20-110-478
09 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМА" (119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ ДОМ 58КОРПУС 1 ЦОК ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ СЕРВИС" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА КОЖЕДУБА (АВИАТОРОВ МКР.), ДОМ 6, КВАРТИРА 91, ОГРН: <***>) о взыскании 502 250 рублей,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317502900043030).

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 07.07.2020,,

от ответчика- не явился,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ СЕРВИС" о взыскании 502 250 руб. аванса по договору от 09.07.2019 №09072019-58.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЕМА» (Заказчик) и ООО «СБ Сервис» (Исполнитель) 09.07.2019 года был заключен договор № 09072019-58 на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку системы автоматической парковки.

В соответствии с условиями договора Заказчик в тот же день платежным поручением № 319 от 15.07.2019 перевел Ответчику аванс в размере 502 250 рублей.

В соответствии с Приложением № 3 к договору, Ответчик свои основные обязательства должен был выполнить не позднее 60 календарных дней с момента предоплаты, то есть основная часть обязательств должна была быть выполнена не позднее 15 09.2019 года.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, сроки оказания услуг неоднократно ответчиком переносились по причинам, не зависящим от Заказчика. Между сторонами ни одного акта оказанных услуг форма, которого согласована в договоре, подписано не было.

Следовательно, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченного Исполнителю аванса.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До момента получения Ответчиком уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением принятых обязательств, работы в полном объеме «под ключ» не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 и п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчик проигнорировал требование истца о возврате денежных средств, но не представил никаких возражений относительно объема и основания заявленных требований, взыскатель считает, что должник признает заявленные ему требования, но не исполняет их по причинам, не зависящим от правовых оснований, заявленных взыскателем.

В соответствии с ч.5 ст. 5 АПК РФ ООО «ДЕМА» 13.02.2020 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства. 25.02.2020 года уведомление получено Ответчиком лично.

В соответствии с п. 9.5 договора ответчик в течение 15 рабочих дней обязан направить ответ в адрес Заказчика. Это условие договора Ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.1 договора от 09 июля 2019 года № 09072019-58, исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить поставку, шеф-монтаж, пуско-наладку оборудования системы автоматической парковки, а также выполнить иные виды работ, предусмотренные в Приложении № 1, и сдать Заказчику Объект в состоянии «под ключ», а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить Исполнителю стоимость оборудования и выполненных работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 3 к договору основные работы должны были быть выполнены не позднее 60 календарных дней с момента внесения аванса, предусмотренного Приложением № 4 к договору.

Пуско-наладка, настройка и запуск системы автоматической парковки должны были быть выполнены не позднее 20 календарных дней с момента монтажа.

Ввод системы в опытную эксплуатацию должен был быть осуществлен не позднее 10 календарных дней с момента пуско-наладки.

В соответствии с п. 4.3 договора сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Истец перечислил ответчику аванс 15 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 319.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены не позднее 15 сентября 2019 года.

Как следует из представленного стороной ответчика Отзыва, по состоянию на 21 сентября 2019 года у него отсутствовала половина оборудования, которая была необходима для завершения всего комплекса работ, предусмотренного договором.

С 16 сентября 2019 года Ответчик должен был приступить к пуско-наладке и запуску уже смонтированного оборудования.

Однако эти работы не могли выполняться в связи с отсутствием оборудования, указанного в приложении.

Как пояснил истец, никакое оборудование Ответчиком последнему не передавалось.

В соответствии с п. 13.3 все изменения договора должны были быть оформлены в виде дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными сторонами лицами.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что им было приобретено оборудование, для целей выполнения работ по указанному выше договору.

Вместе с этим, этот довод никакими доказательствами по делу не подтверждается. Сам факт приобретения имущества юридическим лицом еще не является подтверждением исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, договором не предусмотрена возможность частичного выполнения работ и возможность передачи результатов работ по частям.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Все поименованные в Отзыве результаты работ, стороне Истца не передавались и никогда не выполнялись на земельном участке, принадлежащем Истцу. Доказательств обратного не представлено.

Заказчиком в целях обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком работ выплачен Аванс, который мог быть оставлен Исполнителем только в случае надлежащего, полного и своевременного выполнения предусмотренных договором работ (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ Заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора, так как по истечении установленных договором сроков предусмотренные договором работы не выполнены.

Исполнитель не представил Заказчику акт выполненных работ, подтверждающий объем их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМА" 502 250 руб. аванса, 13 045 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко