Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А48-10706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–10706/2021

г. Орёл

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306574109600017) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр»- «Орелэнерго» (119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес филиала: 302030, <...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «НПК Инкотекс» (105484, <...>, офис 2801А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 28.09.2021 № 57-Ю 0017365,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №Д-ОР/130 от 18.10.2022, диплом), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №Д-ОР/161 от 18.10.2022),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – ответчик) о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 28.09.2021 № 57-Ю 0017365, по причине установки прибора учета уполномоченными лицами в регламентированном порядке; нарушением целостности и пломбировки прибора учета только при составлении акта действиями ответчика; невмешательстве истца в работу прибора учета.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПК Инкотекс» (105484, <...>, офис 2801А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Свое требование истец обосновывает тем, что 28.09.2021 представителями ГИК ОБ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» снимались контрольные показания с прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской № 32878671. В момент снятия контрольных показаний ими было выявлено безучетное потребление электрической энергии потребителем ФИО2 по адресу: Орловская обл., Дмитровский район, с. Бородино. После чего, сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» проведена проверка в отношении потребителя (истца), по результатам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 28.09.2021 №57-ИЮ 0050329 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 28.09.2021 №57-Ю 0017365.

Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией неправомерно, указанным актом нарушаются права и законные интересы Индивидуального предпринимателя ФИО2.

По мнению истца, приобретенный им прибор учета устанавливался и вводился в эксплуатацию представителями Дмитровского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», которые ни на момент установки указанного электросчетчика, ни при снятии показаний не предъявляли претензий к его техническому состоянию, нарушение, выявленное при проверке 28.09.2021, не являлось скрытым и могло быть обнаружено при снятии, показаний приборов учета, что подтверждается Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической цепи №20643 от 25.05.2019. Если бы неизвестное техническое устройство находилось в приборе учета изначально, то сотрудники сетевой организации обнаружили бы его в течение года.

Истец полагает, что, демонтировать прибор учета, не вынимая кабели, технически невозможно, следовательно, постороннее лицо, не имеющее доступа к подобным печатям, пломбирующим прибор учета, снять прибор учета и установить в него неизвестное устройство без нарушения пломб не могло. Количество потребляемой абонентом ФИО2 электроэнергии по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет примерно одинаково.

Истец допускает, что неизвестное техническое устройство могло быть установлено сотрудниками сетевой организации в целях увеличения показателей выявления нарушителей необоснованного пользующихся электрической энергией.

По мнению истца, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит указание на конкретный способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не указывает, каким образом, имело место быть неучтенное потребление, нарушения по прибору учета также не отражены.

Из акта неучтенного потребления электрической энергии следует, что все необходимые пломбы находились на своих местах, признаков срыва пломб, вскрытие прибора учета не установлено.

В оспариваемом акте, по мнению истца, ответчиком не указано, в чем конкретно проявилось несоответствие оттиска на пломбе госповерки оттиску регионального ЦСМ.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии №57-Ю 0017365 от 28.09.2021 в отношении прибора учёта Меркурий 230 АМ-02 заводской № 32878671 отсутствуют сведения о применении каких-либо инструментов, их поверке, каким способом установлено, «оттиск пломб госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ» не указано, в связи с чем, данный акт однозначно не может подтверждать наличие со стороны потребителя вмешательства в работу прибора.

По мнению истца, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано ответчиком.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что 28.09.2021 Ответчиком проводилась инструментальная проверка пробора учета «Меркурий 230 АМ-02», заводской номер 32878671, установленного у потребителя ИП ФИО2 на объекте «Вагон-Баня» по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с. Бородино.

По результатам проверки составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета № 57-ИЮ 0050329 от 28.09.2021 и акт о неучтенном потреблении № 57-Ю 0017365 от 28.09.2021. В данных актах зафиксировано, что оттиск на пломбе госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ.

Проверка проводилась в присутствии ИП ФИО2.

В присутствии и с согласия потребителя прибор учета был вскрыт. Внутри обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяющее влиять на достоверный объем потребляемой электроэнергии.

По акту приема-передачи от 28.09.2021 прибор учета был передан ИП ФИО2 представителю ПАО «Россети Центр» ФИО5 для передачи его для исследования на завод-изготовитель.

Далее, прибор учета был направлен ответчиком на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс», которым по результатам технического исследования был составлен Акт № 1010/230 от 18.11.2021, в котором указано:

- оттиски на свинцовых пломбах, прикрепленные к разъему 42 электросчетчика, не соответствуют оттискам, устанавливаемым государственным поверителем на заводе-изготовителе во втором квартале 2018 (не соответствие размеров и шрифта шрифтов) и соответственно изготавливались кустарным способом,

- по причине наличия, непредусмотренного конструкторской документацией устройства, обнаруженного в ходе технического исследования, и несоответствия заявленному предприятием-изготовителем классу точности, прибор учета не соответствует требованиям ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012 и технических условий АВЛГ.411152.025 ТУ, и как следствие, является непригодным для его эксплуатации в качестве расчетного.

По мнению ответчика, доводы истца о некорректности заполнения оспариваемого акта не основаны на нормах права, являются личным мнением истца и опровергаются актом технического исследования № 1010/230 от 18.11.2021, составленным заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс», согласно которому несанкционированное вмешательство в работу прибора учета подтверждено.

Также ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически возникший спор вытекает из отношений по договору энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу. Акт о неучтенном потреблении самостоятельно не может быть признан недействительным без рассмотрения законности материальных последствий, которые он повлек для лиц, участвующих в гражданско-правовых отношениях.

Третье лицо 1 в письменном отзыве на иск указало, что ПАО Россети Центра в лице филиала ПАО «Россети Центра-Орелэнерго» в адрес третьего лица направило акт о безучетном потреблении №57-Ю №0017365 от 28.09.2021, а также справку расчет объема потребления по акту в отношении потребителя ИП ФИО2 Письмом от 07.10.2021 №770-кто акт о безучетном потреблении №57-Ю №0017365 от 28.09.2021был возвращен истцу по причине непредставления акта предыдущей проверки, а также отсутствия фото и видео фиксации данного события.

Из акта о неучтенном потреблении и фотоматериалов, приобщенных к нему, следует, что на приборе учета установлена пломба сетевой организации, нарушение целостности которой не обнаружено. Данный факт свидетельствует о том, что пломбы, установленные на прибор учета, несмотря на выявленные повреждения, не снимались, вмешательства в работу прибора учета после его опломбирования сетевой организацией не производилось. То есть сетевой организацией к учету как надлежащий и соответствующий метрологическим характеристикам класса точности был принят прибор учета именно в том виде, в котором он был на момент проверки, то есть, кроме прочего, с имеющимся внутри Герконом, и нарушений потребителем (ИП ФИО2) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средства учета электроэнергии в указанном виде не допускалось.

Третье лицо 2 в ходе судебного заседания пояснило, что полагается на усмотрение суда, относительно заявленных исковых требований.

Полагая, что составленные акты являются недействительными, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (потребитель) и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 №57060042000390, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении №4 к настоящему договору (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений.

Пунктом 3.10 стороны предусмотрели, что определение фактического объема и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору, включая, объем и стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии, производится гарантирующим поставщиком за каждый расчетный период на основании предоставленных в соответствии с условиями настоящего договора абонентом и (или) СО, ТСО, иным смежным субъектом электроэнергетики показаний расчетных приборов учета.

В случае не предоставления абонентом показаний расчетных приборов учета в соответствии с условиями настоящего договора, объем фактического потребления абонента определяется на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией, ТСО, смежным субъектом электроэнергетики, а в случае отсутствия таких сведений и сроки, установленные настоящим договором - с применением расчетных способов, предусмотренных главой X Основных положений.

Непредставление абонентом показаний расчетного прибора учета является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

В случае, если законодательством об электроэнергетике для абонента установлена обязанность использовать для учета электрической энергии (мощности) приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (почасовые приборы учета) и данное требование не выполнено абонентом, определение объемов почасового потребления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об электроэнергетике, с применением расчетных способов.

Согласно пункту 3.11 договора при выявлении случаев безучетного потребления -электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Гарантирующий поставщик вправе взыскать, а Абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется Сетевой организацией с применением способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что абонент обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и(или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Абонент обязан восстановить учёт в срок не позднее окончания расчетного периода (месяца) следующего за периодом, в котором было выявлено нарушение учёта (неисправность, утрата прибора учета и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 представителями ГИК ОБ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» снимались контрольные показания с прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской № 32878671. В момент снятия контрольных показаний ими было выявлено безучетное потребление электрической энергии потребителем ФИО2 по адресу: Орловская обл., Дмитровский район, с. Бородино.

После чего, сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» проведена проверка в отношении потребителя (истца), по результатам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 28.09.2021 №57-ИЮ 0050329 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 28.09.2021 №57-Ю 0017365.

Как указано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, причиной составления акта явилось: оттиск пломб госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ. Прибор учета вскрыт, внутри обнаружено стороннее устройство не предусмотренное заводом-изготовителем.

Акт неучтенного потребления составлен в присутствии ИП ФИО2, который относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии пояснил, что такой прибор учета купил, а установка и опломбировка его производилась сотрудниками сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

В присутствии и с согласия представителя потребителя прибор учета был вскрыт.

По акту приема-передачи от 28.09.2021 прибор учета был передан ИП ФИО2 представителю ответчику ФИО5 и направлен на техническое исследование на завод-изготовитель ООО «НПК «ИНКОТЕКС».

Проведенное ООО «НПК «ИНКОТЕКС» исследование прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 32878671 2018 года выпуска выявило: что

- оттиски на свинцовых пломбах, прикрепленные к разъему 42 электросчетчика, не соответствуют оттискам, устанавливаемым государственным поверителем на заводе-изготовителе во втором квартале 2018 (не соответствие размеров и шрифта шрифтов) и соответственно изготавливались кустарным способом,

- по причине наличия, непредусмотренного конструкторской документацией устройства, обнаруженного в ходе технического исследования, и несоответствия заявленному предприятием-изготовителем классу точности, прибор учета не соответствует требованиям ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012 и технических условий АВЛГ.411152.025 ТУ, и как следствие, является непригодным для его эксплуатации в качестве расчетного.

Завод-изготовитель указал, что причиной повреждения изделия является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения, потребляемой электроэнергии.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ответчиком с нарушениями, без предварительного уведомления истца, а также на расположение прибора учета за границами земельного участка истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.

Потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт составлен с участием ИП ФИО2, который присутствовал в момент проведения проверки и поставил подписи как на акте о неучтенном потреблении, так и на акте проверки состояния схемы прибора учета от 28.09.2021 №57-Ю 0017365.

Таким образом, фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя отвечает требованиям составления акта в присутствии представителя потребителя.

Из материалов дела следует, что сетевая организация беспрепятственно получила доступ к прибору учету.

Кроме того, в нормах Основных положений N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке прибора учета.

Таким образом, отсутствие письменного уведомления потребителя о проведении проверки само по себе не является правовым основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Факт принадлежности «Вагона-бани» истцу никем не оспорен.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что представитель потребителя указал, что постороннее устройство не устанавливалось, то, что оно там находится, индивидуальный предприниматель не подозревал.

Между тем, проведенное ООО «НПК «ИНКОТЕКС» исследование прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 32878671 выявило, что в ходе исследования электросчетчика обнаружено непредусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С». Указанное устройство под управлением собственного встроенного ПО модифицирует измерительную информацию каналов тока, поступающей в аналоговом виде на вход аналого-цифрового преобразователя счетчика, в результате чего, на основании данной модифицированной информации, счетчик неверно вычисляет значения потребленной электроэнергии. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению сопротивления измерительных цепей, тем самым к модификации измерительной информации каналов тока, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.

На основании результатов поверки было установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 заводской №32878671-18 года является продукцией завода-изготовителя, указанного на корпусе. Оттиски на свинцовых пломбах, прикрепленные к разъему Х2 электросчетчика, не соответствуют оттискам, устанавливаемым государственным поверителем на заводе-изготовителе во втором квартале 2018 года (несоответствие размеров и шрифта шифров) и соответственно изготавливались кустарным способом. Трасологическая экспертиза пломб на заводе- изготовителе не производится. По причине наличия, непредусмотренного конструкторской документацией устройства, обнаруженного в ходе технического исследования, и несоответствия заявленному предприятием-изготовителем классу точности, прибор учета не соответствует требованиям ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012 и технических условий АВЛГ.411152.025 ТУ, и, как следствие, является непригодным для его эксплуатации в качестве расчётного.

Поступившие вместе со счетчиком свинцовые пломбы находятся внутри корпуса счетчика.

Завод-изготовитель указал, что причиной повреждения изделия является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения, потребляемой электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что 17.03.2022 в судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и технико-криминалистической – экспертизы, производство которой он просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (305000, Курск, ул. Ленина, д. 60, оф. 310), эксперту ФИО6 в части исследования пломб, наклеек, целостности счетчика; эксперту ФИО7 или ФИО8 в части внутреннего исследования счетчика

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2022 по делу № А48-10706/2021 назначена комплексная судебная экспертиза для определения состояния пломб и наклеек счетчика, установления наличия изменений счетчика и влияния таких изменений на производимый счетчиком учет энергии, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (305000, Курск, ул. Ленина, д. 60, оф. 310), эксперту ФИО6 в части исследования пломб, наклеек, целостности счетчика; эксперту ФИО7 в части внутреннего исследования счетчика.

Перед экспертом ФИО6 поставлены следующие вопросы исследования:

1.) Определить наличие либо отсутствие на контактных поверхностях пломб следов вскрытия и повторного опломбирования.

2.) Определить соответствие либо несоответствие пломбировочных оттисков на контактных поверхностях пломб оттиску на пломбах госповерителя, способ изготовления представленных пломб.

3.) Определить соответствие либо несоответствие наклеек и представленному образцу.

4) Определить целостность корпуса счетчика.

Перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы исследования:

5.) Определить наличие изменений схемы счетчика относительно схемы завода-изготовителя и влияния таких изменений на производимый счетчиком учет энергии. Определить объем такого влияния.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.08.2022, поступившее в Арбитражный суд Орловской области 24.08.2022, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на контактных поверхностях металлических (свинцовых) пломб «G1Я 8 ВУ» следов вскрытия и повторного опломбирования не имеется.

По второму вопросу: оттиски плашек пломбировочных тисков на поверхностях металлических (свинцовых) пломб «G 1 Я 8 ВУ» не соответствуют оттиску плашек пломбировочных тисков «G 1 Я 8 ВУ», изображение образца которых имеется в письме НПО «ИНКОТЕКС» от 03.06.2022 г. Представленные пломбы изготовлены способом литья.

По третьему вопросу: антимагнитная пломбировочная наклейка синего 57АМ0017401, расположенная в верхней части смотровой крышки передней панели прибора учета и пломбировочная наклейки оранжевого 57Н0057416, расположенная в левой части крышки контактной (клеммной) колодки в нижней части корпуса прибора учета, соответствуют представленным образцам наклеек по способам воспроизведения и содержанию изображений реквизитов полиграфического оформления.

По четвертому вопросу: целостность корпуса счетчика не нарушена.

По пятому вопросу: значится в конструкторской документации завода-изготовителя. Данный блок отсутствует на заводской схеме, приложенной к делу (том 3, стр.16).

Внесение данного изменения в конструкцию прибора учета влечет за собой неверное вычисление значения потребленной электроэнергии, прибор учета не соответствует классу точности заявленному заводом изготовителем и является непригодным к эксплуатации в качестве расчетного.

Данный вывод сделан при изучении материала дела, а именно Акта технического освидетельствования изделия №1010/230 от 18 ноября 2021 года, проведенного заводом-изготовителем исследуемого прибора учета ООО «НПК «Инкотекс».

Объем влияния электронного блока на корректные вычисления потребленной электроэнергии установить не представляется возможным ввиду неработоспособности прибора учета. На данный блок, отсутствует какая либо документация, на нем нет маркировки, вследствие чего, не возможно определить его функциональные способности.

На основании Акта технического освидетельствования изделия №1010/230 от 18 ноября 2021 года, проведенного заводом-изготовителем исследуемого прибора учета ООО «НПК «Инкотекс» установить величину такого влияния так же не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает представленное заключение экспертов, как допустимые и достоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют, предъявленным к заключению требованиям.

Лицами, участвующим в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, представленные сторонами доказательства не опровергают выводов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения №1678/22 от 12.08.2022, составленного по результату судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Изучив также акт технического освидетельствования изделия №1010/230 от 18 ноября 2021 года арбитражный суд признал его надлежащим доказательством, которое удовлетворяет критериям относимости, допустимости и достоверности, которое подтверждает вину истца.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Таким образом, учитывая определение «безучетное потребление», содержащееся в Основных Положениях № 442, факт безучетного потребления со стороны истца является подтвержденным.

Довод истца о том, что на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, ответчиком не было предъявлено претензий относительно его технического состояния, суд считает необоснованным, поскольку на тот момент прибор учета соответствовал установленным требованиям и был допущен к эксплуатации.

Не принимается также во внимание довод истца о том, что неизвестное техническое устройство могло быть установлено сотрудниками сетевой организации в целях увеличения показателей выявления нарушителей и применения расчетного способа определения объема электроэнергии, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Довод истца о некорректности заполнения оспариваемого акта опровергается актом технического освидетельствования изделия №1010/230 от 18 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по чеку-ордеру от 25.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. (п/п 866876 от 22.02.2022).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (305000, <...>) был выставлен счет №297 от 16.08.2022 за проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова