Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

677/2020-47424(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13868/2016
г. Краснодар
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "КраснодарАвтоДорСервис"» – ФИО1 (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "КраснодарАвтоДорСервис"» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "КраснодарАвтоДорСервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А32-13868/2016, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Научно-проектно-производственная фирма "КраснодарАвтоДорСервис"» (далее – общество) о взыскании 120 574 323 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, с общества в пользу министерства взыскано 29 341 927 рублей 09 копеек неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.


Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявление общества удовлетворено, решение от 16.02.2017 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО2

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, с общества в пользу министерства взыскано 29 341 927 рублей 09 копеек неустойки, в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия контракта ущемляют права общества и нарушают баланс интересов сторон, неустойку необходимо начислять на стоимость работ, которые выполнены с нарушением срока. Применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен. Бремя доказывания вины заказчика в просрочке работ возложено на общество, однако такие доказательства не представлены. Суд первой инстанции указал, что заявитель по существу указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а также ссылается на новые обстоятельства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при это представленные доказательства не являются новыми и отметил отказ сторон от проведения судебной экспертизы на предмет, установления невозможности выполнения части работ в срок, по вине заказчика. Данный довод заявлен ответчиком, бремя доказывания на обществе, вместе с тем, ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Вместе с тем истец обеспечил явку специалистов, которые пояснили о возможности выполнения работ в установленные срок. С учетом изложенного суды сделали вывод о недоказанности вины заказчика при выполнении работ с просрочкой.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обстоятельства внесения изменений в проектную документацию и продление сроков выполнения работ по взаимосвязанному контракту № 103, установлены в рамках дела № А32-18895/2017 и подлежали оценке. Причины продления сроков выполнения работ в части канализационного коллектора не исследованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.05.2013 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 162 (далее – контракт № 162) на выполнение работ «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км 142 + 850 - 150 + 850 в городе Краснодар. I этап, 2 очередь» (объект).

Общая стоимость работ установлена в размере 247 360 246 рублей 68 копеек (пункт 2.1 контракта). Срок окончания работ – 30.06.2014 (пункт 3.2 контракта).

Соглашением от 25.12.2015 государственный контракт расторгнут.


В установленный контрактом срок подрядчик работы не сдал, период просрочки исполнения работ составляет с 01.07.2014 по 25.12.2015, что является нарушением пункта 4.4.2 контракта № 162.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы


Министерство заявило о взыскании неустойки с 30.06.2014 по 25.12.2015 в размере 120 574 323 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта № 162 определено, что за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, указанном в пункте 1.1 названного контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что существовала необходимость внесения изменений в проектную документацию, без которых продолжение работ было невозможно, министерство признало, что работы должны быть закончены 13.10.2016 по взаимосвязанному контракту № 103 (1 очередь 1 этапа; определено в рамках дела № А32-18895/2017). При этом необходимо с учетом всего объема проектно- сметной документации, всех писем, пояснений специалистов сторон, с учетом геологических изысканий, исследовать последовательность выполнения работ, выяснить до какого момента была корректировка проектно-сметной документации.

В рамках рассматриваемого дела, удовлетворяя заявленные требования в части, суды верно пришли к выводу о том, что условия контракта ущемляют права общества и нарушают баланс интересов сторон, неустойку необходимо начислять на стоимость работ, которые выполнены с нарушением срока. Суды также отметили недоказанность нарушения сроков предоставления проектно-технической документации, приведшей к нарушению графика выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что объект реконструкции проходил через охранную зону курганного комплекса, что повлекло запрет на производство работ, был предметом правомерной оценки судов обеих инстанций. Последние указали, что общество знало о том, что работы по археологическим раскопкам определены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Данные объемы предусмотрены к выполнению подрядчиком. В связи с чем, подрядчик должен был планировать календарный график производства работ по объекту с учетом своих производственных


мощностей, погодно-климатических особенностей местности реконструкции, а также технологии производства работ.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов, сделанные на основе изучения ПСД, переписки сторон, пояснений специалистов сторон, с учетом геологических изысканий, исследования вопроса последовательности выполнения работ, выяснения обстоятельств до какого момента происходила корректировка названной документации. Так, суд первой инстанции указал, что локальным сметным расчетом к контракту от 05.04.2013 № 103 (1 этап 1 очередь), предусмотрен вид работ по усилению коллектора (приложение к контракту ЛСР № 01-03-01). Локальным сметным расчетом к контракту от 13.05.2013 № 162 (1 этап 2 очередь) предусмотрен вид работ по реконструкции примыкания к основной трассе, а именно съезд к молочному заводу (приложение к контракту ЛСР 06-01-02). Реконструируемый коллектор пролегает под съездом на молочный завод (трасса «з»), поэтому выполнение данного вида работ 1 очереди 1 этапа не возможно без выполнения указанного вида работ 2 очереди 1 этапа. Податель жалобы не подвергает сомнению, изложенный вывод об очередности выполнения работ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с тем, что общество не представило относимых и допустимых доказательств нарушения истцом сроков предоставления проектно-технической документации, приведшей к нарушению графика работ, производимых ответчиком.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А32-13868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина