Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А83-27990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-27990/2023
18 декабря 2023 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела надзорной деятельности по городу Ялта Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...>, г. Ялта, <...>)

о привлечении электромонтера охранно-пожарной сигнализации общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» ФИО2 (ул. Кривошты, 16, кв. 88, г. Ялта, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии: при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 Отдел надзорной деятельности по городу Ялта Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – заявитель, отдел, Отдел надзорной деятельности по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении электромонтера охранно-пожарной сигнализации общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует тем, что оказывая услуги по обеспечению пожарной безопасности, ФИО2 допустил ряд нарушений лицензионных требований

и противопожарных норм, предъявляемых к работам (услугам), составляющим лицензионную деятельность.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Во состоявшемся 14.12.2023 судебном заседании (до объявления перерыва) представитель Отдела надзорной деятельности по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Согласно отзыву от 21.11.2023 ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражает и ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Маяк безопасности», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

При этом ООО «Маяк безопасности» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу от 20.02.2015 № 82-Б/00028.

Согласно приложению к вышеотмеченной лицензии № 82-Б/00028 к разрешенным видам работ (услуг) последнего относятся: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов,

включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом на основании трудового договора от 17.12.2018 № 50-ТД и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 50 ФИО2 с указанной даты занимает должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации ООО Маяк Безопасности».

Согласно договору аренды от 01.03.2023 № 7, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) часть помещений общей площадью 140,9 кв.м. и 25,7 кв.м. находятся в пользовании у ИП ФИО4

В соответствии с договором на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты от 26.03.2015 № 95/то, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Маяк безопасности», техническое обслуживание и ремонт включают в себя: проведение регламентных работ по техническому обслуживание систем противопожарной защиты, необходимых для поддержания СПЗ в исправном состоянии (перечень регламентных работ отражен в приложениях), устранение неисправностей и поломок СПЗ, возникших в период действия настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты от 26.03.2015 № 95/то исполнитель обязуется за плату выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной защиты, смонтированных на объекте магазин «Эсмеральда» по адресу: ул. Маршака, 9, г. Ялта.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты от 26.03.2015 № 95/то исполнитель обязан вести журнал технического обслуживания и ремонта СПЗ в двух экземплярах (один у заказчика, другой у исполнителя), в данный журнал вносятся данные о всех выполненных плановых работах по техническому обслуживанию СПЗ и выполненных работах по обслуживанию СПЗ, данные вносятся в день окончания работ и заверяются подписями двух сторон.

Пунктом 2.1.9 договора на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты от 26.03.2015 № 95/то предусмотрено, что исполнитель

обязан использовать для выполнения работ запасные части, детали, узлы и другие материалы, качество которых соответствует требованиям действующего законодательства, стандартов, норм и правил, а также требованиям изготовителя оборудования; нести ответственность за качество вышеуказанных запасных частей, деталей, узлов и других материалов в соответствии с положениями действующего законодательства. По требованию заказчика предоставлять документы, подтверждающие качество вышеуказанных запасных частей, деталей, узлов и других материалов в течение трех рабочих дней с момента получения данного запроса.

На основании решения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о проведении внеплановой выездной проверки от 06.09.2023 № 2309/001-91/146-В В/РВП старшим дознавателем отдела капитаном внутренней службы ФИО5 совместно с заместителем начальника отдела НТ УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Республике Крым подполковником внутренней службы ФИО6 в период времени с 20.09.2023 по 03.10.2023. проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности объекта (помещений) магазина «Эсмеральда» ИП ФИО3, расположенного по адресу: ул. Маршака, 9, г. Ялта, <...>.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; ГОСТ Р 59639-2021 Национальный стандарт РФ. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», Свода правил СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р 59638-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

По результатам проведенной проверки отделом выявлены следующие нарушения лицензионных требований и противопожарных норм, зафиксированные в акте выездной внеплановой проверки от 03.10.2023 № 2309/001-91/146-В/АВП, в частности:

допущена совместная прокладка кабелей и проводов системы пожарной сигнализации с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания системы пожарной сигнализации и кабелей линий связи системы пожарной сигнализации в одном коробе;

линии слаботочной системы пожарной сигнализации (извещателей пожарных) не являются огнестойкими;

отсутствует программа испытаний для проведения комплексных испытаний на работоспособность СПС. Содержание программы должно основываться на положениях раздела 7 и приложения «Б» ГОСТ 59638-2021;

при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (СПС) не соблюдены проектные решения, а также отсутствует регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации;

отсутствует светильник аварийного освещения в коридоре ведущего из помещений (4) и (5) в помещение торгового зала (3);

не проведено обследование системы оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ) на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. Отсутствует акт обследования СОУЭ с выявленными нарушениями;

отсутствует эксплуатационный журнал но ГОСТ Р 54101 применительно к СОУЭ, в котором должно документироваться выполнение регламентных работ по ТО, их наименование и объем. Журнал должен находиться на объекте защиты, где смонтирована система СОУЭ, должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатями исполнителя и заказчика.

В этой связи 03.10.2023 государственным инспектором по г. Ялта по пожарному надзору, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, капитаном внутренней службы ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования № 850-22ГНП -8-5.

По факту выявленных нарушений 30.10.2023 государственным инспектором по г. Ялта по пожарному надзору, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, капитаном внутренней службы ФИО5 в отношении электромонтера охранно-пожарной сигнализации ООО «Маяк безопасности» ФИО2 и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 2/2023/73 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно отметке на

протоколе Брилев Н.Г. с выявленными нарушениями согласился частично, обязался принять меры по недопущению таких нарушений в будущем.

Материалы дела с заявлением о привлечении ФИО2 как должностного лица ООО «Маяк Безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены отделом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются, среди прочих, должностные лица.

Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции

представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление

которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из частей 2, 3, 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность,

установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как должностным лицом ООО «Маяк Безопасности» нарушены лицензионные требования, установленные лицензией на осуществление деятельности по монтажу № 82-Б/00028, а также требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В частности, допущена совместная прокладка кабелей и проводов системы пожарной сигнализации с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания системы пожарной сигнализации и кабелей линий связи системы пожарной сигнализации в одном коробе; линии слаботочной системы пожарной сигнализации (извещателей пожарных) являются неогнестойкими; отсутствует программа испытаний для проведения комплексных испытаний на работоспособность СПС; при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (СПС) не соблюдены проектные решения, а также отсутствует регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации; отсутствует светильник аварийного освещения в коридоре ведущего из помещений (4) и (5) в помещение торгового зала (3); не проведено обследование системы оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ) на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. Отсутствует акт обследования СОУЭ с выявленными нарушениями; отсутствует эксплуатационный журнал но ГОСТ Р 54101 применительно к СОУЭ, в котором должно документироваться выполнение регламентных работ по ТО, их наименование и объем.

Таким образом, допущены нарушения лицензионных требований к лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Все приведенные ФИО2 в отзыве от 21.11.2023 доводы не опровергают факта допущенного нарушения и противоречат фактическим обстоятельствам дела в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных отделом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Относительно позиции ФИО2 о квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в

силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ФИО2 не представлено.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих обязанностей.

Доводы ФИО2 об отсутствии негативных последствий в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на лицензиата предоставленной ему лицензией и законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, назначение ФИО2 за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь электромонтера охранно-пожарной сигнализации общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М.Черная