Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А73-3383/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3383/2020
г. Хабаровск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, лит. И) о взыскании 598 598 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.03.2020, диплом,

установил:

определением от 06.03.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД» 886 761 руб. 20 коп., в том числе 151 244 руб. – стоимости не поставленного товара по договору № 003 от 29.04.2019 и 735 517 руб. 20 коп – стоимости работ по устранению недостатков товара, поставленного по договору № 004 от 30.04.2019.

До рассмотрения дела по существу истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости работ по устранению недостатков, и просил взыскать 447 354 руб. Заявлял, но в ходе рассмотрения дела не поддержал заявление о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости не поставленного товара в размере 151 244 руб., возражал в остальной части исковых требований и заявил возражения против назначения экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска на сумму 151 244 руб., поскольку это противоречит закону и не нарушает права других лиц, что является основанием удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Меркурий-ДВ» (истец) осуществляет строительство для ОАО «Ургалуголь» (заказчик) объекта «Строительство интегрированной промышленной площадки ОАО «Ургалуголь» насосная для перекачки светлых нефтепродуктов».

В целях выполнения обязательств перед ОАО «Ургалуголь» ООО «Меркурий» заключил договоры с ООО «ЭкспоТрейд» № 003 от 29.04.2019 и № 004 от 30.04.2019.

Условиями договора согласована поставка технологического оборудования насосной станции на сумму 7 507 740 в срок 90 дней.

Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали, что поставщик оказывает покупателю услугу по шеф-монтажу (ШМР) поставленного товара.

Стоимость услуги составляет 200 000 руб.

Пунктом п. 5.1. договора поставщик гарантирует комплектность и качество поставляемого товара, его составных частей и комплектующих изделий согласно действующим ГОСТам и ТУ, другой нормативно технической документации завода-изготовителя.

30.08.2019 в рамках договора №004 ООО «Экспо-Трейд» поставило технологическое оборудование насосной станции, .

04.09.2019 в результате входного контроля поступившего на площадку строительства технологического оборудования и технологических трубопроводов, выявлено, в том числе, что сварные соединения, имеют ряд недопустимых дефектов, геометрические размеры сварных соединений не соответствуют требованиям ГОСТ, околошовная зона не очищена от приваркисборочных приспособлений и брызг расплавленного металла, смещение кромок свариваемых элементов технологических трубопроводов и технологического оборудования на величину 4,5 мм, неполное заполнение разделки кромок сварных соединений, подрезы глубиной до 3,5 мм; несплавления кромок; цепочки пор и шлаковых включений, свищи, неравномерная чешуйчатость с западанием до 4 мм; наплывы; подготовленные кромки под выполнение монтажных стыковых соединений имеют притупления до 4 мм, угол разделки кромок 60. Составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара от 04.09.2019.

Письмом от 04.09.2019 покупатель уведомил поставщика о выявленном при визуальном осмотре дефектоскопист выявил несоответствие сварных швов оборудования нрмативам, указано на невозможность проведения дальнейших монтажных работ. Поставщик просил обеспечить явку специалиста для составления акта дефектов товара.

Уполномоченная организация ООО «СПГ-СпецТехнология» составила акт визуального и измерительного контроля № 129 от 07.09.2019 в отношении сварных стыков трубы 108*5-151 стык. По результатам контроля сварные швы (151 стык) признаны не годными.

Заказчик объекта ОАО «Ургалуголь» выдал ООО «Меркурий-ДВ» предписание № 72-СК от 07.09.2019 о выявленных недостатках и устранении нарушений, в том числе дефектов оборудования насосной станции, приобретенной у ответчика по договору поставки товара №004.

Истец вынужден был приостановить дальнейшее выполнение работ, в целях устранения выявленных недостатков, направил в адрес ООО «Экспо-Трейд» претензию от 13.09.2019 об устранении допущенных нарушений к качеству товара. Поставщик явку представителя для фиксации выявленных недостатков не обеспечил, на претензию не ответил.

Повторную претензию от 21.11.2019 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Кроме того, поставщик не исполнил обязательство по поставке шлагбаума в количестве двух штук по цене 75 622 руб. за штуку, всего на сумму 151 244 руб.

Уведомление № 176 от 13.09.2019 поставщик гарантировал поставку шлагбаумов до 10.10.2019.

В целях своевременного выполнения обязательств перед заказчиком объекта, ООО «Меркурий-ДВ» устранило выявленные недостатки товара своими силами и за свой счет.

Затраты истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара составили 447 354 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, ответчик не произвел поставку двух шлагбаумов.

Претензию истца от 03.02.2020 ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности претензиями истца, Актом и предписанием от 07.09.2019, составленным и подписанным представителями контролирующих организаций и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Явку представителя на осмотр товара ответчик, уведомленный надлежащим образом, не обеспечил.

Кроме того, не представлены в материалы дела и доказательства того, что ответчик проявлял самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Ответчик полагает, что истцом не обоснованно заявлено о расходах на исправление 151 стыка, когда в проектной документации к товару на трубах указанного диаметра всего 13 стыков, представил контррасчет стоимости работ по устранению недостатков по 13 стыкам.

Ссылка ответчика на то, что несостоятельна, опровергается представленными истцом документами, в частности актом от 07.09.2019 прямо указывающим на осмотр и признание не годными 151 стыка.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил локальный сметный расчет на сумму 447 354 руб., документы на расходные материалы и документы, подтверждающие квалификацию работников.

Кроме того, представлены уведомление № 11 от 20.09.2019 об устранении нарушений правил безопасности (технологии строительства), указанных в предписании № 72-ск ОТ 07.09.2019 акт выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2019, подписанный заказчиком АО «Ургалуголь» и ООО «Меркурий ДВ» о приемке объекта «Насосная для перекачки светлых нефтепродуктов» в целом.

На неоднократные предложения суда провести судебную экспертизу по спорному вопросу о количестве стыков, ответчик ответил категорическим отказам, указал, что после выполненных работ невозможно это установить достоверно.

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несение истцом расходов, связанных с устранением выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатков, в связи с чем, требование ООО «Меркурий ДВ» о возмещении его расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил ему возможность для исправления недостатков, предоставил недостаточное время для направления специалистов, отклоняется судом, поскольку из материалов дела и доводов ответчика в судебном заседании не следует намерение ответчика на устранение выявленных недостатков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 03.02.2020, содержащая рассматриваемые требования и доказательства её направления в адрес ответчика 06.02.2020.

Доводы ответчика о неполучении претензии отклоняются судом, так как закон связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

С учетом признания ответчиком иска на сумму 151 244 руб., иск удовлетворен на сумму 598 598 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 738 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» основной долг в размере 598 598 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 738 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.