Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-47057/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47057/2020
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Земский переулок, 11, 2, 54, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 195257, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 251 400 руб. убытков, возникших в связи с повреждением нежилых помещений №11Н, 13Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д. 84 в результате протечки, возникшей в вышерасположенном помещении из-за дефекта стояка ГВС (свищ).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" (ответчик) о взыскании 251 400 руб. убытков, возникших в связи с повреждением нежилых помещений №11Н, 13Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д. 84 в результате протечки, возникшей в вышерасположенном помещении из-за дефекта стояка ГВС (свищ).

Определением от 16.06.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

11.08.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 12.08.2020 г.

25.08.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем нежилых помещений №11Н, 13Н, расположенных по адресу: <...> на основании договора субаренды от 01.06.2019.

17.07.2019 указанные помещения получили повреждения в результате протечки, возникшей в вышерасположенном помещении из-за дефекта стояка ГВС (свищ).

Перечень повреждений внутренней отделки помещений и находящихся в них имущества зафиксирован актом обследования от 23.07.2019 , составленном сотрудниками ЖЭУ-6.

Для определения размера причиненного истцу имущества истец обратился в специализированную экспертную организацию - ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант».

Как следует из отчета об оценке №1165/С/19 от 18.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 243 400 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, право требования возмещения ущерба с ответчика возникло из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 жилищного кодекса РФ и п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 251.400 руб. убытков следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 251 400 руб. убытков и 8 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Суворов М.Б.