Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А17-795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-795/2020
30 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску компании «Роберт Бош ГмБХ»

(номер в торговом реестре 14000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2020 года),

установил:

иностранная компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, «Роберт Бош ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на:

- средство индивидуализации товаров и услуг - словесный товарный знак «BOSCH» (свидетельство № 39873, заявка № 54301, срок регистрации до 04.08.2029 года) в размере 25 000 рублей;

- средство индивидуализации товаров и услуг - изобразительный товарный знак (свидетельство № 39872, заявка № 54300, срок действия регистрации до 04.08.2029 года) в размере 25 000 рублей.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 11-12, 14, 1225-1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 09.04.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2020 года.

Определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получены ими.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 11.02.2020 года и 10.04.2020 года соответственно размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 03.06.2020 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

В ходе рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака, исходя из 10 000 рублей за каждый из них.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца, являющегося иностранным юридическим лицом, и полномочий его представителя. Обратил внимание суда, что для установления сходства реализованного товара с обозначениями спорных товарных знаков, проведения экспертного исследования не требовалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Просил суд в случае признания требований истца обоснованными, снизить заявленный к взысканию размер компенсации исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что компания «Роберт Бош ГмбХ» является правообладателем:

- словесного товарного знака «BOSCH» на основании свидетельства № 39873, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 года (заявка № 54301, срок действия регистрации - до 04.08.2029 года);

- изобразительного товарного знака на основании свидетельства № 39872, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 года (заявка № 54300, срок действия регистрации - до 04.08.2029 года).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 7 класса МКТУ.

Из дела следует, что 05.03.2019 года представителем истца в магазине «Vольт», находящемся по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен и документально зафиксирован факт реализации товара - полотна для электролобзика в упаковке на которой размещены вышеуказанные словесное и изобразительное обозначение, обладающие сходством с товарными знаками истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара и его контрафактности истцом представлены:

- товарный и кассовый чеки от 05.03.2019 года;

- диск формата DVD-R, содержащий в себе видеозапись момента совершения купли-продажи товара;

- экземпляр реализованного товара;

- исследование эксперта № 3758-2019 от 01.10.2019 года.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «Товарный чек № 2029 от 05 марта 2019 г. Продавец: ИП ФИО2 ИНН <***>, 155550 Ивановская обл, Приволжский р-н, Приволжск г, Революционная ул, дом № 87, тел.: <***> № 1 Товар Пилка для лобзика Т101BR количество 4 шт Цена 16,75 Сумма 67,00 Итого 67,00 Всего наименований 1, на сумму 367.00 Шестьдесят семь рублей 00 копеек».

В нижнем левом углу товарного чека имеется оттиск печати с реквизитами: «ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ФУРМАНОВСКИЙ РАЙОН ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>».

Кассовый чек имеет следующие реквизиты: «Магазин электротоваров «Vольт» Тел: 8-920-361-96-55 Пилка 01 16,75 * 4.000 =67.00 ТОВАР ПОЛНЫЙ РАСЧЕТ ИТОГ =67.00 Пользователь Индивидуальный предприниматель ФИО2 Адрес: <...> Место расчетов: <...> Кассир ФИО4 ИНН <***>».

При этом, информация (фамилия, имя, отчество, а также идентификационный номер налогоплательщика) о продавце, содержащаяся в товарном и кассовом чеках, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2, находящейся в деле.

Содержащаяся на диске формата DVD-R видеозапись позволяет определить место нахождения торговой точки, ее название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки товара, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара, процесс его упаковки.

Представленный в дело образец товара помещен в картонную упаковку серого цвета, на которой содержатся словесное обозначение BOSCH и изображение , обладающие сходством с представленными к защите товарными знаками.

Исследование эксперта № 3758-2019 от 01.10.2019 года содержит в себе выводы о том, что представленный для экспертного исследования 4 пильных полотна для электролобзика не изготавливались на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеют технические признаки контрафактности, а размещенные на нем товарные знаки принадлежит правообладателю – компании Роберт Бош ГмбХ.

Полагая, что действиями ответчика по продаже полотен для электролобзика в упаковке с нанесенными словесным и изобразительным обозначением, сходными по визуальным и фонетическим признакам до степени смешения с товарными знаками № 39873 и № 39872 нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец полагает, что представленная им совокупность доказательств является достаточной для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства в совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 этого Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что исключительные права на товарные знаки «BOSCH» и принадлежат истцу по вышеуказанным свидетельствам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данных товарных знаков, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с нанесенными словесным и изобразительным обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Товарный знак «BOSCH» представляет собой словесную композицию в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением заглавных печатных букв одного и того же шрифта красного цвета.

На реализованном ответчиком товаре и упаковке использована аналогичная цветовая гамма, те же расположение и принцип написания букв, графическое изображение, обладающее сходством с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара, с товарными знаками, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорными товарными знаками.

К аналогичному выводу суд приходит при анализе изображения , идентичному товарному знаку по свидетельству № 39872.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден товарным и кассовым чеками, видеозаписью факта приобретения спорного товара и образцом самого товара, представленными в материалы дела. Выдача именно этих чеков, которые представлены в дело, ответчиком не оспорена.

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, выдав рассматриваемые товарный и кассовый чеки, ответчик, тем самым, подтвердил факт заключения с покупателем договора розничной купли-продажи. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Доказательств реализации ответчиком какого-то иного товара в материалы дела не представлено.

Помимо этого, воспроизведенная в судебном заседании видеозапись момента приобретения товара содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дело. В совокупности с другими доказательствами суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Исходя из этого, суд на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вследствие изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает реализованный ответчиком товар контрафактным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных товарных знаков, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять средства индивидуализации в коммерческих целях.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 10 000 рублей за каждый представленный к защите объект интеллектуальных прав.

Ответчик доводов о неразумности такого размера компенсации не представил.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая факт определения истцом размера компенсации исходя из минимального размера компенсации, установленного законом, в сумме 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей за каждый товарный знак). При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Оснований для снижения размера компенсации, в том числе исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», не имеется.

Возражения, приведенные ответчиком в письменном отзыве на иск и в судебном заседании, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут исходя из следующего.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 года «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 года «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал ФИО5 на основании доверенности № АА-12/2019/298 от 04.12.2019 года, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» в лице генерального директора Оверштольца Хансъюргена, действующего на основании апостилированной и сопровождаемой надлежащим образом нотариально заверенным переводом доверенности от 16.09.2019 года, подписанной Йоахимом Бее и Петером Мёлднером, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий, включая право подавать и подписывать исковые заявления, от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами.

В связи с этим доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании несостоятельны.

Стоимость услуг почтовой связи в размере 106 рублей 50 копеек, контрафактного товара в 67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются в состав судебных издержек, понесенных истцом, и в полном объеме относятся на ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи со сбором собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из существа настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Оценив представленное истцом заключение, составленное вне рамок рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым отметить, что заключение составлено в результате непосредственного осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с оригинальным экземпляром и упаковкой продукции, принадлежащих истцу.

В результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара. При этом экспертом исследовался не вопрос о степени схожести товарных знаков, а вопрос, производился ли представленный на экспертизу товар правообладателем товарного знака.

Такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу его относимости и допустимости как доказательства по делу. Оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу суд не усматривает, в связи с чем расходы на получение указанного доказательства также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, заключение получено в целях обращения за защитой нарушенного права, а факт несения данных расходов в материалы дела представлены договор поручения № 698 от 01.10.2019 года, расходный кассовый ордер № 698 от 01.10.2019 г. на сумму 10 000 рублей.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования компании «Роберт Бош ГмБХ» – удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Роберт Бош ГмБХ» (номер в торговом реестре 14000, место нахождения: Германия, Штуттгарт):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

- стоимость контрафактного товара в сумме 67 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей 00 копеек;

- стоимость почтовых расходов в сумме 103 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить истцу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.