Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А12-44771/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июня 2020 г.

Дело № А12-44771/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345522500240, ИНН <***>) к Администрации городского поселения г. Дубовка (404002, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.11.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 547 324 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода. Незаконность действий ответчика и нарушение прав истца установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7658/2017.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств всех элементов юридического состава убытков.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено материалами дела, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта предпринимателю выдана лицензия № АСС-34-035146 от 19.09.2013 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Предприниматель имеет согласованные с администрацией городского поселения г.Дубовка Волгоградской области и действующие паспорта автобусных маршрутов № 66 «г. Дубовка ДЗВК - НРБ», № 1 «г. Дубовка КТФ - ХПП», № 3 «г. Дубовка пос. Восточный - Школа №2», № 3 «г. Дубовка п. Восточный - ХПП».

31.07.2015. в соответствии с требованиями ст. 26 и ч. 1, 2 ст. 39 Закона № 220-ФЗ, ИП ФИО1. обратился в администрацию городского поселения г. Дубовка Волгоградской области с документами, необходимыми для включения в Реестр следующих маршрутов регулярных перевозок:

- № 66 «г. Дубовка ДЗВК - ЦРБ» (заявление исх. № 48 от 31.07.2015г.);

- № 1 «г. Дубовка КТФ - ХПП» (заявление исх. № 49 от 31.07.2015г.);

- № 3 «г. Дубовка пос. Восточный - Школа №2» (заявление исх. № 50 от 31.07.2015г.);

- № 3 «г. Дубовка п. Восточный - ХПП» (заявление исх. № 51 от 31.07.2015г.).

24.12.2015г. администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области было принято постановление № 494 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Дубовка».

Из приложения № 1 к постановлению от 24.12.2015г. № 494 следует, что в реестр муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Дубовка не были внесены записи о маршруте № 1 «г. Дубовка КТФ - ХПП» и маршруте - № 3 «г. Дубовка пос. Восточный - Школа №2».

Постановление № 494 вступило в силу 11.01.2016 и было опубликовано в бюллетене муниципально-правовых актов городского поселения г. Дубовка и размещено на официальном сайте администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 года по делу А12-7658/2017 суд признал незаконными действия администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, выразившиеся в отказе, оформленном письмом от 07.12.2016 № 1761, во включении в реестр муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, утвержденный постановлением главы администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области от 24.12.2015 № 494 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Дубовка», сведений, предоставленных ИП ФИО1 о маршруте № 1 «г. Дубовка КТФ - ХПП» и маршруте № 3 «г. Дубовка пос. Восточный - Школа №2» и обязал администрацию городского поселения г. Дубовка Волгоградской области включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, утвержденный постановлением главы администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области от 24.12.2015 № 494 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Дубовка» сведения, предоставленные ИП ФИО1 о маршруте № 1 «г. Дубовка КТФ - ХПП» и маршруте № 3 «г. Дубовка пос. Восточный - Школа №2».

Истец указывает, что названные действия Администрации препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности и повлекли для Предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 547 324 руб., что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать маршрут при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Указанные подходы в распределении бремени доказывания сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 и учитываются судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, упущенная выгода предполагает доказывание конкретной возможности получения дохода конкретным потерпевшим в документально доказанных обстоятельствах ведения им определенной предпринимательской деятельности.

В связи с этим достаточная приблизительность и допустимость применения расчетного метода упущенной выгоды, исходя из принципа относимости, не означает, что расчет упущенной выгоды может быть основан без представления истцом (потерпевшим) первичной документации и иных письменных доказательств, отражающих факты ведения и показатели его производственно-финансовой деятельности.

Истец обосновывает свои требования справкой – расчетом, выполненной специалистом-оценщиком ООО «Стерх» за период с 01.02.2016 по 01.11.2017, исходя из отсутствия у истца права заниматься предпринимательской деятельностью в указанный период.

Согласно пояснениям истца, упущенная выгода рассчитана исходя из среднемесячных затрат, связанных с деятельностью ИП ФИО1 за минусом расходов.

Вместе с тем, какими, документально подтвержденными данными пользовался специалист при исчислении количества рейсов, сумм выручки и расходов, установить из представленного расчета и иных материалов дела не представляется возможным. Односторонне составленные истцом, противоречивые между собой расчеты с количеством маршрутов и выручки, без представления подтверждающих их документов бухгалтерского, налогового и иного учета и отчетности, в том числе сопровождающих по законодательству осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, несение расходов и получение выручки (к примеру, книга учета доходов и расходов, журналы, реестры продажи билетов и сумме выручки по спорному маршруту и т.д.), не могут устанавливать и подтверждать значимые для дела обстоятельства (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

При этом для данного вида деятельности сопутствующими и обычными, помимо указанных специалистом ООО «Стерх», являются также: затраты на износ (амортизацию) автотранспорта и авторезины, расходы на питание водителей, по простою и т.д.

В силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 обстоятельства по расходам деятельности подлежат доказыванию истцом.

Относительно оценок заявленного периода упущенной выгоды и поведения истца необходимо указать на следующее.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрены основания для прекращения или приостановления действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, а следовательно, передвижения автотранспорта по установленному маршруту.

Не включение в реестр уже установленного и имеющегося маршрута регулярных перевозок в качестве основания для прекращения движения автомобильного транспорта законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ИП ФИО1. имеет согласованный в законном порядке паспорт маршрутов № 1 «г. Дубовка КФТ-ХПП» и № № 3 «п. Восточный - ХПП», следовательно, имеет право осуществлять движения по указанным маршрутам.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 года по делу А12-7658/2017 суд указал, что не внесение Администрацией сведений об автобусном маршруте № 1 «г. Дубовка КТФ - ХПП» и № 3 «г. Дубовка пос. Восточный - Школа №2» в соответствующий реестр не должно вменяться в вину хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность в соответствии с требованиями закона и имеющему надлежащим образом оформленные документы на маршрут. Отсутствие информации о маршруте в реестре автобусных маршрутов городского поселения г. Дубовка, не влияет на законность открытия маршрута, и не может быть основанием для его закрытия, приостановления движения по маршруту.

Таким образом, ссылку истца на судебный акт по делу А12-7658/2017, которым как считает истец, установлена вина ответчика в причинении убытков, суд находит несостоятельной.

16.10.2017 года постановлением Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области № 403 включены в реестр муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского поселения г. Дубовка предоставленные ИП ФИО1 о маршруте № 1 «г. Дубовка КФТ-ХПП» и № № 3 «п. Восточный - ХПП», однако с момента внесения в реестр и до настоящего времени перевозка пассажиров истцом не осуществляется.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства возникновения у ИП ФИО1 убытков по вине ответчика и их размер, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и несоблюдении обязательного претензионного порядка суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

О нарушении своего права ИП ФИО1 узнал из письма № 1761 от 07.12.2016 об отказе во включении в реестр муниципальных маршрутов, с иском в суд обратился 02.12.2019 года (дата подачи иска), т.е. в пределах установленного трехгодичного срока.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено следующее.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345522500240, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50736 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова