Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-47320/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47320/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: 1) не явился, извещен; 2) Петровой Е.К. по доверенности от 06.05.2015

от ответчика: Клыков А.С. (паспорт), Павленко А.Н. по доверенности от 03.07.2017

от 3-го лица: Петровой Е.К. по доверенности от 29.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2019) Фатьянова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-47320/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1) Фатьянова Игоря Николаевича; 2) ООО "Содружество 57"

к Клыкову Александру Сергеевичу

3-е лицо: местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское

о взыскании

установил:

Фатьянов Игорь Николаевич в интересах общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – ООО «Содружество 57», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Клыкова Александра Сергеевича 42 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское, осуществляющая опеку в отношении Фатьянова И.Н.

Определением от 10.10.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании 42 000 000 руб., связанных с уменьшением (утратой) части площади нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, бул.Новаторов, д.98, литер А.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято увеличение размера исковых требований до 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-47320/2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд безосновательно, не исследовав и не дав оценки доводам истца, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным законно, обоснованно и не подлежащим отмене.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 28.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля - судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по СПб Козловой Г.В., в отсутствии оснований, установленных статьей 88 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ТОО «Содружество 57» было создано в 1992 году; в дальнейшем преобразовано в ООО «Содружество 57».

Уставный капитал Общества на момент его учреждения составлял 11 658 руб., и был разделен между четырьмя участниками: Донская Е.В. - доля 14,2%, Клыков А.С. – 28,6%, Мешкова Т.П. – 28,6%, Фатьянов И.Н. – 28,6%.

Решением Федерального суда Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга от 06.03.2001 по делу №2-1058 Фатьянов И.Н. признан недееспособным. Распоряжением Муниципального Совета №75 МО г.Санкт-Петербурга от 26.04.2001 №40-О опекуном над личностью и имуществом совершеннолетнего недееспособного Фатьянова И.Н. назначена его мать – Фатьянова Галина Алексеевна.

С 30.04.2002 по 14.07.2014 генеральным директором Общества являлся Клыков А.С.

14.07.2014 на внеочередном общем собрании участников Общества, созванном Фатьяновой Г.Н., большинством голосов от числа голосов участников Общества, было принято решение о досрочном освобождении Клыкова А.С. от должности генерального директора и избрании на эту должность Мешкова С.В.

18.07.2014 протокол внеочередного общего собрания участников Общества был направлен Клыкову А.С. одновременно с требованием о передаче документов, печатей, штампов Общества и уведомлением о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014 на Клыкова А.С. возложена обязанность по передаче Обществу документации. Согласно описи-акту приема-передачи документация передана Клыковым А.С. Обществу 04.09.2017.

В соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от 09.01.1996 № 488-№У/500486 Фонд имущества Санкт-Петербурга продал, а Общество приобрело долю участка без выделения ее в натуре, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, литер А, площадью 1011,00 кв.м.

Согласно пункту 6.1 данного договора покупатель обязуется в срок не позднее 2 месяцев со дня уточнения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству границ и площади земельного участка заключить с Продавцом дополнительное соглашение к Договору о довыкупе причитающейся доли участка на тех же условиях, что и Договор (цены, сроки оплаты, порядок расчетов).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2015 следует, что Обществу на основании соглашения от 24.03.2004 № 027-04/З принадлежит доля в праве собственности в размере 944/4004 на земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 4004 кв.м, адрес объекта: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, лит.А. Также 06.07.2004 (при выдаче первоначального свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение любым способом 944/4004 долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Обществу.

Ссылаясь на то, что уменьшение площади земельного участка произошло втайне от участников Общества, вопреки интересам Общества, Фатьянов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит взыскать убытки в виде 1 700 000 руб. стоимости утраченной части земельной земельного участка.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении требований отказал. При этом суд так же указал на необоснованность заявленных требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2018.

В требовании от 17.02.2014 о приостановлении действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, участники Общества Мешкова Т.Н., Фатьянов И.Н. в лице опекуна Фатьяновой Г.А. потребовали от Клыкова А.С. не отчуждать земельный участок площадью 944/4004 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, бул.Новаторов, д.98, лит.А, кадастровый номер: 78:15:8436:34:210:34 до установления продажной цены данного объекта на внеочередном общем собрании участников Общества.

Таким образом, на дату 17.02.2014 участники Общества располагали достоверной информацией о площади земельного участка.

Отклоняя довод истца о том, что ему не было известно, что ранее площадь земельного участка составляла 1011,00 кв.м., суд указал на договор купли-продажи, по которому приобретен спорный земельный участок, заключенный в 1996 году, в то время, когда в Обществе отсутствовал корпоративный конфликт. При этом, в 1996 году обязанности генерального директора исполнял сам истец Фатьянов И.Н.

Таким образом, участники Общества на дату проведения годового собрания в 1997 году могли и должны были знать о площади спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая судебное решение, истец вывод суда в указной части не опроверг, доказательств свидетельствующих об обратном не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив основания применения судом положений статьи 199 ГК РФ, находит судебный акт законным и обоснованным.

Истцом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергнуты.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в период до 2004 года у Общества отсутствовала достоверная информация о границах и площади земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 12.08.2003 № 78-01-2053.3/2003-124, согласно которой на спорный земельный участок доли были определены следующим образом: ТОО «Надин» - 1797/4316, Общество – 1011/431, Санкт-Петербург – 124/2003.

01.04.2002 Обществом как заказчиком заключен договор с ООО «Балтимор на выполнение пакета документов на натурные землеустроительные работы (включая кадастровую съемку), получение распоряжения КГА, сопровождение документов на кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, литера А.

Также Обществом как исполнителем и Комитетом по градостроительству и архитектуре 24.03.2003 заключен договор № 03-6160 на разработку проекта границ землепользования по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, литера А.

Из представлено ответчиком в материалы дела письма государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» от 13.08.2003 № 78-01-180/2003-642 явствует, что учреждение уведомило Общество о необходимости перераспределения с ТОО «Надин» и Санкт-Петербургом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:8436:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литер А, в связи с изменением общей площади вышеуказанного земельного участка с 4316 кв.м на 2003 кв.м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие определенности в границах спорного земельного участка, а также то, что ответчиком предприняты действия по межеванию соответствующего земельного участка, определению границ землепользования. Данные действия не могут расцениваться как не соответствующие обычным условиям гражданского оборота.

24.03.2004 между ТОО «Надин», Санкт-Петербургом и Обществом заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в котором отражено, что в результате проведенных землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка, выразившихся в изменении границ и площади земельного участка, сформирован новый земельный участок площадью 4004 кв.м; доли определены следующим образом: Общество – 944/4004, ООО «Надин» - 1046/4004, Санкт-Петербург – 2014/4004.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В данном случае площадь земельного участка при его межевании была уточнена, в связи с чем за Обществом было зарегистрировано право в общей долей собственности на земельный участок в размере 944/4004.

Доказательства того, что соответствующие землеустроительные работы проведены ответчиком в целях уменьшения принадлежащего Обществу земельного участка в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», суд правомерно указал на необоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-47320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина