Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А27-23035/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-23035/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., ФИО2) по делу № А27-23035/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 383 841,57 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее - ООО «Благлеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее - ООО «СДС - Строй», ответчик) о взыскании 80 383 841,57 руб., в том числе 35 600 967,80 руб. по договору субподряда от 21.10.2019 № 1445-19; 7 471 505 руб. по договору поставки от 08.05.2020 № 741-20; 36 969 009,48 руб. по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 03.02.2020 № 156-20; 28 451,54 руб. по договору от 01.09.2020 № 58-20 СМР; 73 500 руб. по договору от 15.05.2020 № 755-20; 273 407,75 руб. по договору от 01.09.2020 № 54-20 СМР.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что продление сдачи объекта в эксплуатацию по причинам и обстоятельствам, не зависящим от истца, является предпринимательским риском; истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

По мнению кассатора, истец, подписывая договоры субподряда, не мог не осознавать вероятности продления сроков сдачи объекта, так как являлся лишь одним из субподрядчиков на объекте, но сознательно шел на этот риск с целью получения прибыли; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 014 236 руб. по договору субподряда от 21.10.2019 № 1445-19, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда от 01.09.2020 № 58-20-СМР, по договору субподряда от 15.05.2020 № 755-20, по договору субподряда от 01.09.2020 № 54-20-СМР истцом не предоставлены; налоговые документы, предоставленные истцом доказательством факта выполнения работ служить не могут, как и книга продаж, которая является лишь дополнительным доказательством; истцом не доказан факт передачи ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном договорами субподряда; считает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом; кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 196 ГК РФ (далее - ГК РФ), так срок обращения истца в арбитражный суд составляет: 1 419 календарных дней по КС-2 от 16.12.2019 № 1 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; 1 379 календарных дней по КС-2 от 25.01.2020 № 2 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; 1 263 календарных дня по КС-2 от 20.05.2020 № 3 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; 1 222 календарных дня по КС-2 от 01.07.2020 № 4 по договору от 21.10.2019 № 1445-19; 1 202 календарных дня по КС-2 № 5 от 20.07.2020 по договору № 1445-19 от 21.10.2019; 1 110 календарных дня по КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 01.09.2020 № 58-20-СМР; 1 110 календарных дня по КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 15.05.2020 № 755-20; 1 110 календарных дня по КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 01.09.2020 № 54-20-СМР; 1 110 календарных дня по КС-2 от 20.10.2020 № 2 по договору от 01.09.2020 № 54-20-СМР, по всем вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 у истца превышен срок исковой давности даже с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судами первой и апелляционной инстанций и повторяют доводы апелляционной жалобы; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует и установлено судами следующее.

1) между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2019 № 1445-19 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по образованию территории от отм 0,00 до отм + 3,300 в районе гидравлических сооружений, согласно рабочей документации 761-2017-00-ГПЗ на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых средних угледобывающих предприятий» (далее – договор № 1445-19).

Согласно пункту 2.1 договора № 1445-19 стоимость работ составила 169 727 151 руб. и определена на основании согласованного расчета (приложение № 1).

Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 5.1 договора № 1445-19).

Генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости работ. Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в 2 этапа: 50 процентов в трехмесячный срок, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором; выплата второй половины суммы (50 процентов) гарантийных удержаний по истечении 30 месяцев после получения акта ввода в эксплуатацию объекта, при отсутствии гарантийного случая (пункты 5.4, 5.5 договора субподряда).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1, от 25.01.2020 № 2, от 20.05.2020 № 2, от 01.07.2020 № 4, от 20.07.2020 № 5, от 20.07.2021 № 10, от 20.08.2021 № 11, от 20.10.2021 № 12, от 20.11.2021 № 13.

По расчету истца размер задолженности составляет 35 600 967,80 руб., в том числе 7 539 510,38 руб. гарантийное удержание.

2) между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 08.05.2020 № 741-20, по условиям которого поставщик принял обязательства по поставке инертных материалов на условиях, указанных в спецификациях (далее - договор поставки).

В пунктах 6.2, 6.3 договора поставки согласован порядок оплаты товара путем внесения 100 процентов постоплаты за каждую поставленную партию товара на основании поступивших от покупателя заявок.

01.09.2021 сторонами подписана спецификация № 5 на поставку песка II класса в количестве 5 000 кв. м.

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 471 505 руб. (универсальные передаточные документы от 01.10.2021 № 200, от 01.10.2021 № 201, от 25.10.2021 № 217, от 25.10.2021 № 218, от 22.11.2021 № 248).

3) между ответчиком (генподрядчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 03.02.2020 № 156-20 оказания услуг спецтехникой и автотранспортом, согласно которому исполнитель обязуется по заданию генподрядчика оказывать услуги грузовым автотранспортом, строительной и иной спецтехникой, принадлежащей исполнителю на праве собственности, либо арендованной, либо полученной по иным основаниям, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (далее –договор оказания услуг).

Перечень техники и стоимость услуг, срок и время оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору оказания услуг, каждое из которых является его неотъемлемой часть (пункт 1.2 договора оказания услуг).

В дополнительном соглашении от 12.12.2022 № 6 стороны согласовали условие о применении к отношениям сторон положения о перечне техники и стоимости услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг оплата услуг производится на основании выставленного счета-фактуры за фактически отработанное время в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Всего за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 764 100 руб. (универсальные передаточные документы от 31.10.2023 № 10, от 28.02.2023 № 17, от 31.03.2023 № 21, от 30.04.2023 № 31).

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 19 911 259,58 руб.

В 2023 году истцом дополнительно оказаны услуги на сумму 17 024 750 руб., (универсальные передаточные документы от 31.07.2023 № 74, от 31.08.2023 № 87, от 30.09.2023 № 100, от 31.10.2023 № 139, от 30.11.2023 № 150, от 29.12.2023 № 168).

Всего размер долга по договору оказания услуг составляет 36 936 009,48 руб.

4) между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор 01.09.2020 № 58-20 СМР, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству автомобильной дороги из скального грунта фракции 0-300 в районе ГТ2 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, б. Теляковского (далее - договор № 58-20 СМР).

Согласно пункту 2.1 договора № 58-20 СМР стоимость работ составила 735 001,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 58-20 СМР оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора № 58-20 СМР.

Из пунктов 5.4, 5.5 договора № 58-20 СМР следует, что генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 3 процента от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в 2 этапа: 50 процентов в месячный срок, после получения Ввода в эксплуатацию объекта; выплата второй половины суммы (50 процентов) гарантийных удержаний по истечения 30 месяцев после получения акта приемки завершенного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.10.2020 № 165 стоимость фактически выполненных работ составила 474 192,40 руб., размер задолженности, включая задолженность по выплате гарантийного удержания (14 225,77 руб.), составляет 28 451,54 руб.

5) между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор 15.05.2020 № 755-20, согласно которому субподрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по устройству автомобильной дороги из скального грунта вдоль Западного откоса на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией (далее -  договор № 755-20).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 755-20 оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора № 755-20.

Из пунктов 5.4, 5.5 следует, что генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 процентов от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в 2 этапа: 50 процентов в месячный срок, после получения ввода в эксплуатацию объекта. В случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не будет получено в течение шести месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по обстоятельствам, не связанным с неисполнением или некачественным исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик выплачивает указанную в настоящем пункте сумму гарантийного удержания; выплата второй половины суммы (50 процентов) гарантийных удержаний осуществляется генподрядчиком после истечения 30 месяцев с даты подписания между генподрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» акта приемки законченного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 27.10.2020 № 1 стоимость фактически выполненных работ составила 1 470 000 руб., размер задолженности составляет 73 500 руб. (гарантийное удержание).

6) между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2020 № 54-20-СМР, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству площадки хранения оборудования на участке «Центральный складской район» ГТ2 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» (далее - договор № 54-20-СМР).

Согласно пункту 2.1 договора № 54-20-СМР стоимость работ составила 6 187 352,40 руб.

Оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора№ 54-20-СМР.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора № 54-20-СМР генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 3 процента от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в 2 этапа: 50 процентов в месячный срок, после получения ввода в эксплуатацию объекта; выплата второй половины суммы (50 процентов) гарантийных удержаний по истечения 30 месяцев после получения акта приемки завершенного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Согласно универсальным передаточным документам от 20.10.2020 № 1, № 2 стоимость фактически выполненных работ составила 9 113 592 руб., размер задолженности составляет 273 407,75 руб. (гарантийное удержание).

Истец 28.08.2023 обратился к ответчику с претензией от 17.08.2023 № 173 об оплате долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, а также факт их принятия ответчиком подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами приемки выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны и скреплены печатью ответчика, универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, данными, отраженных в книгах продаж.

Суды отметили, что данные книг продаж, соотносятся с представленными в материалы дела иными доказательствами, недостоверность сведений, отраженных в книгах продаж, несоответствие книгам покупок ответчика, последним не доказана.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами приняты правильные судебные акты.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (договор подряда, возмездного оказания услуг, поставка), исходили из доказанности факта выполнения своих обязательств истцом.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышепоименованных норм права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что услуги оказаны и товары поставлены в интересах общества. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто, также обществом не опровергнуты объем и стоимость предъявленных к оплате товаров и услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 29.07.2022 № 206-241/1294-22 в которой содержится указание как на признание обстоятельств выполнения работ, отгрузки ТМЦ, наличия задолженности как по основному долгу, так и гарантийным удержаниям с указанием на то, что последние будут возвращены только после ввода объекта в эксплуатацию.

Претензия от 17.08.2023 № 173 направлена ответчику 24.08.2023, при этом тридцатидневный срок ответа на претензию истек 24.09.2023. Исковое заявление подано в суд посредством системы Мой арбитр 05.12.2023.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что задолженность по договору № 1445-19 (акты КС-2 от 16.12.2019 № 1; от 25.01.2020 № 2; от 20.05.2020 № 3; от 01.07.2020 № 4; от 20.07.2020 № 5); по договору № 755-20 (по акту КС-2  от 20.10.2020 № 1)  по договору № 54-20-СМР (акт КС-2 от 20.10.2020 № 1); по договору № 54-20-СМР (акт КС-2 № 2 от 20.10.2020), не предъявлялась ко взысканию, по договорам № 755-20, от 01.09.2020 № 54-20-СМР произведена ко взысканию только сумма гарантийного удержания, а по договору № 1445-19 часть задолженности за выполненные в 2021 году работы, суды констатировали, что срок исковой давности не истек, требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности по девяти актам КС-2 за период с 2019 по 2020 годы, судом округа отклоняются в силу следующего.

Акты КС-2 от 16.12.2019 № 1 по договору от 21.10.2019 № 1445-19, КС-2 от 25.01.2020 № 2 по договору от 21.10.2019 № 1445-19, КС-2 от 20.05.2020 № 3 по договору от 21.10.2019 № 1445-19, КС-2 от 01.07.2020 № 4 по договору от 21.10.2019 № 1445-19, КС-2 № 5 от 20.07.2020 по договору № 1445-19 от 21.10.2019 не входят в спорный период, поскольку оплачены ответчиком, требований о взыскании по ним не заявлено, спорный период неоплаты – работы 2021 года в сумме 28 061 457,42 руб.;

Акт КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 01.09.2020 № 58-20-СМР не входит в спорный период, поскольку оплачен ответчиком, требований о взыскании основного долга по нему не заявлено, предметом взыскания является только гарантийное удержание в сумме 28 451,54 руб.;

Акт КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 15.05.2020 № 755-20 не входит в спорный период, поскольку оплачен ответчиком, требований о взыскании основного долга по нему не заявлено, предметом взыскания является только гарантийное удержание в сумме 73 500 руб.;

Акты КС-2 от 20.10.2020 № 1 по договору от 01.09.2020 № 54-20-СМР, КС-2 от 20.10.2020 № 2 по договору от 01.09.2020 № 54-20-СМР не входят в спорный период, поскольку оплачены ответчиком, требований о взыскании основного долга по ним не заявлено, предметом взыскания является только гарантийное удержание в сумме 273 407,75 руб.

Отклоняя доводы ответчика в части удержания сумм гарантийного удержания, суды правомерно исходили из того, что в рамках рассмотрения дела № А27-8050/2023 суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части выплаты гарантийной суммы, установил, что сдача объекта в эксплуатацию неоднократно продлевалась по причинам и обстоятельствам, не зависящим от истца; истцом работы по договору в отношении переданных по актам строительных площадок выполнены в полном объеме, событие, с которым связана обязанность оплаты суммы гарантийного удержания признана наступившей.

При этом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечая, что событие, с которым связана обязанность ответчика оплаты суммы гарантийного удержания является наступившим.

Приходя к указанным выше выводам, апелляционной суд учел фактические обстоятельства дела, ответы на вопросы суда, данные в судебном заседании, не позволяющие прийти к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (наступления обстоятельства, под условие которого поставлено в зависимость начало исчисления срока исполнения его обязанности по уплате суммы гарантийного удержания) и его поведение соответствовало стандарту добросовестности в объективном смысле; в рамках договорных отношений между ответчиком и истцом, последним выполнена лишь часть работ, которая составляла предмет договора генподряда в рамках строительства нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации, где первоначальные срок выполнения работ (не позднее июня 2021 года) неоднократно изменялся, окончание строительных работ запланировано на ноябрь 2024 года, в настоящий момент ведутся работы по благоустройству, при этом начало функционирования порта (в части) участниками спора не опровергнуто.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


                                                                                                ФИО1