Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-25358/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/16

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.


Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – общество «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич.

Решением суда от 06.07.2016 общество «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралКраз», конкурсным управляющим должником утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Богуш Кирилл Леонидович и Кононов Степан Владимирович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили взыскать с конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. убытки в сумме 33 299 526 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Богуша К.Л. и Кононова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 485 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. удовлетворено частично, с Кононова С.В. в пользу Хвошнянского О.С. в счет погашения судебных расходов взыскано 10 742 руб. 50 коп., с Богуша К.Л. в пользу Хвошнянского О.С. в счет погашения судебных расходов взыскано 10 742 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Кононов С.В. указывает на то, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов было направлено в суд после истечения установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то, что последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, было 11.03.2020, при этом соответствующее заявление конкурсного управляющего было направлено в суд после истечения указанного срока, что является основанием для применения срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 управляющий партнер адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Чуркин Е.В. (бюро) и Хвошнянский О.С. (доверитель) заключили договор № 227/2019 на правовое сопровождение деятельности, в соответствии с которым доверитель поручает, а бюро принимает поручение доверителя о правовом сопровождении деятельности доверителя в качестве конкурсного управляющего обществом «УралКраз» в объеме и на условиях, установленных данным договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Между сторонами также 17.12.2019 подписано поручение № 289/124, из которого следует, что доверитель поручает, а бюро принимает юридическое сопровождение обособленного спора (представление интересов доверителя) по заявлению кредиторов общества «УралКраз» в рамках дела о банкротстве № А76-25358/2015 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хвошнянского О.С.

03.04.2020 сторонами подписан акт № 001-289/124 об оказании услуг,в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 21 485 руб. Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату указанной суммы, в материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2020 № 787.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, а также на то, что по результатам рассмотрения указанного спора вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании 21 485 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с заявителей (Богуша К.Л., Кононова С.В.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактов оказания и оплаты услуг, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Кононова С.В. в пользу Хвошнянского О.С. 10 742 руб. 50 коп. и с Богуша К.Л. в пользу Хвошнянского О.С. 10 742 руб. 50 коп.

Кроме того, судом не был установлен факт нарушения конкурсным управляющим срока заявления требования о взыскании судебных расходов, о котором заявляли ответчики.

Пересмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определенияот 19.10.2020 не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Руководствуясь указанными разъяснениями, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению расходы были понесены в рамках обособленного спора, инициированного Богушем К.Л. и Кононовым С.В., о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником.

Учитывая, что в рамках указанного спора о взыскании с него убытков конкурсный управляющий отстаивал свои личные интересы, а также руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, установив, что Кононов С.В. и Богуш К.Л. участвовали самостоятельно, независимо друг от друга, суды пришли к выводу, что судебные расходы не могут быть взысканы с истцов солидарно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями работы, учитывая длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложность спора, объем доказательственной базы, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, учитывая то обстоятельство, что ответчики не заявили о чрезмерности понесенных заявителем расходов, не представили доказательства, подтверждающие необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, а также то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим сумма расходов является разумной, требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчиков об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском арбитражным управляющим Хвошнянским О.С. трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд установил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение арбитражного суда от 26.02.2020, вступившее в законную силу 12.03.2020.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, установив, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов 11.06.2020 путем направления заявления в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», что следует из информации о документа дела, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. право на возмещение судебных расходов реализовано в установленный законом срок.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов судов касательно пропуска конкурсным управляющим процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в соответствии с положениями статьей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова