Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-40311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40311/23-134-221
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФУРКАСОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» (127238, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору от 22.02.2022 № 32111014068-11/2022 в размере 195 000руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» о взыскании штрафа по договору от 22.02.2022 № 32111014068-11/2022 в размере 195 000руб.

Определением от 09.03.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.04.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

26.04.2023г. резолютивная часть решения от 25.04.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.05.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (далее - ФАУ «ФЦС», Заказчик, Истец) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее - НИИСФ РААОН, Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 22.02.2022 № 32111014068-11/2022 на выполнение научно-исследовательской работы по исследованиям комплексных климатических параметров с целью актуализации карт климатического районирования Российской Федерации с учетом изменения климата (Лот 11) (далее - Договор).

Договор № 3211104068-11/2022 от 22.02.2022 г. заключен по результатам конкурса (223-ФЗ) в электронной форме на право заключения договора (извещение № 32111014068, лот № 11) (далее - Договор), проведенного в рамках исполнениях государственного задания на оказание государственных услуг ФАУ «ФЦС», утвержденного Минстроем России от 30.12.2021 г. № 069-03-2022-002 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что согласно требованиям конкурсной документации и Технического задания к ней (лот 11) НИИСФ РААСН обязано выполнить работы по Договору лично, без привлечения субподрядных организаций, в полном объеме, однако НИИСФ РААСН указало в заявке, поданной на участие в конкурсе, а также в Приложении № 2 «Расшифровка расходов по статьям» и Приложении № 3 «Калькуляция расходов» к Договору сведения о привлечении к исполнению обязательств по Договору соисполнителя (ФГБУ «ГГО»), что по мнению Истца, является прямым нарушением положений конкурсной документации и п. 5.3.1.1 Договора, в связи с чем заявлены требования о взыскании штрафа в размере 195 000,00 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1


статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.5.1.1. Договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению Договора по согласованию с Заказчиком соисполнителей на условиях, представленных в заявке на участие в конкурсе в электронной форме № 32111014068, в отношении которых Исполнитель выполняет функции Заказчика. Исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения Работ, как за свои собственные. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения условий настоящего Договора. В то же время, п.5.3.1.1. Договора содержит обязанность Исполнителя выполнить работы самостоятельно. Данные пункты Договора противоречат друг другу.

Кроме того, приложение № 5 Договора «Перечень работ, которые исполнитель обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору» не содержит какого-либо перечня работ с указанием сроков и объема.

Из совокупного толкования условия п. 5.1, 5.3.1.1. договора, приложения № 5 Договора, суд приходит к выводу об отсутствии прямого запрета на привлечение соисполнителей.

Кроме того, НИИСФ РААСН указал в заявке, поданной на участие в конкурсе, а также в Приложении № 2 «Расшифровка расходов по статьям» и в Приложении № 3 «Калькуляция расходов» к Договору информацию о привлечении соисполнителя - ФГБУ «ГГО». На этапе проведения конкурса закупочная комиссия Истца не отклонила заявку НИИСФ РААСН и допустила к торгам. Несмотря на то, что информация о привлечения соисполнителя была отражена в конкурсной заявке НИИСФ РААСН и прилагаемых к ней документах и не соответствовала предъявляемым требованиям, Заказчик не предъявил каких либо претензий и возражений и заключил с НИИСФ РААСН Договор.

Таким образом, на этапе заключения договора истец располагал сведениями о привлечении соисполнителей, соответственно привлечение соисполнителя было согласовано.

Запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг)

Так как условие договора о самостоятельном выполнении работ не было согласовано сторонами, к отношениям сторон следует применять нормы ст.706 ГК РФ. В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц


(субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Условие об ответственности Исполнителя за привлечение соисполнителя, содержащееся в п.11.3.3. вытекает из несогласованного условия договора о самостоятельном выполнении работ, в связи с чем требования о взыскании штрафа за нарушение, которое прямо не установлено в договоре, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ИНН: <***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Титова