Постановление от 21 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23034/2019
г. Краснодар
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2020), от ответчика – закрытого акционерного общества «Черноморкурортпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Черноморкурортпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А3223034/2019, установил следующее.

ООО «Югстройсервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Черноморкурортпроект» (далее – общество) о взыскании 1 128 887 рублей 49 копеек платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных платежей.

Решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество является собственником помещений в многоквартирном доме, поэтому обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные платежи.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что поскольку общество отказалось от пролонгации договора управления многоквартирным домом, компания может требовать с 31.12.2018 только компенсации понесенных расходов. Суды не проверили расчет суммы долга, а также не учли, что договором предусмотрен тариф на содержание многоквартирного дома, который соглашением сторон не изменялся. Суды нарушили нормы материального права, не применив исковую давность по требованию о взыскании долга с апреля 2011 года по декабрь 2015 года.

В отзыве на жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 13 по ул. Комсомольской в г. Сочи.

Общество и компания заключили договор от 15.04.2016 на управление многоквартирным домом.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали плату за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 8 рублей 41 копейки за 1 кв. м площади помещения. Общая сумма платежей с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 167 396 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на обществе.

При расчете суммы долга компания применила тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД, а также проиндексированный тариф.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с расчетом долга, не исследовали и не установили следующие обстоятельства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

При определении суммы долга с 01.02.2018 по 31.03.2019 компания применила тариф в размере 15 рублей 89 копеек за 1 кв. м, указав на индексацию ранее принятого тарифа. Однако доказательств, подтверждающих утверждение общим собранием собственников помещений в МКД данного тарифа, в материалы дела не представлено. В деле также отсутствует договор, содержащий условия, позволяющие компании изменять тариф в одностороннем порядке путем индексации.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали преждевременный вывод по сроку исковой давности.

Компания, возражая против применения исковой давности, ссылается на пункт 9.1 договора от 15.04.2016. В указанном пункте договора предусмотрено, что действие его условий распространяется на правоотношения, возникшие между собственниками помещений МКД № 13 по ул. Комсомольской, с 01.04.2011 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Комсомольской города Сочи.

Поскольку из содержания пункта 9.1 указанного договора буквально не следует, что он распространяется с 01.04.2011 на правоотношения между компанией и обществом, а также указывает на признание долга за спорный период, суду необходимо было установить действительную волю сторон при согласовании условий названного пункта.

При применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, судам следует учесть судебную практику, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы и не оценены судами, судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А3223034/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков