Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А83-10066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10066/2019
28 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020г.

Полный текст решения составлен 28.05.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А" (298600 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1) к Торгово-промышленная транснациональная корпорация «Керамист» (69015, Украина, <...>, Идентификационный код юридического лица 13620827, дата регистрации 16.04.1992)

о взыскании денежных средств

при участии третьего лица:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298100, <...>, кВ.15, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2018)

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н от 01.08.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2020;

от третьего лица – не явился;

свидетель - ФИО5 .

УСТАНОВИЛ:

ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист», в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 250 977,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2. В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд постановил рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в контексте положений ст.123 АПК РФ был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, давность подписи которого оспаривал истец, заявляя о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего:

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Крым, <...> введен в эксплуатацию 25.03.2013 г., что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ГАСК в АРК.

Согласно ст.11 Закона Украины «Об объединениях собственников жилых домов» от 21.11.2001 г. №2865-III, в редакции от 18.11.2012 г., применяющейся на территории РФ согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", объединения после получения статуса юридического лица может принять на баланс весь жилищный комплекс. Решение о принятии на баланс основных фондов принимается в соответствии с данным законом, иными нормативно-правовыми актами, Уставом объединения. Балансодержатель обеспечивает управление жилым комплексом. В случае, если во вновь построенном доме собственники квартир, помещений в течении 2-х месяцев после подписания акта государственной приемочной комиссии не создадут объединение и не примут на свой баланс основные фонды, сельский, поселковый, городской совет может своим решением назначить балансодержателя. Споры относительно принятия и передачи на баланс имущества решаются в судебном порядке.

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ ОСМД «Карла Маркса 18А» (регистрационный номер 39041966) было создано 27.12.2013 г., его правопреемником является ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А".

В соответствии с актом приема-передачи многоквартирного дома «Бригантина», расположенного по адресу: 298600, Крым, <...>» от 01 августа 2014 года, жилой комплекс был передан на баланс ОСМД «Карла Маркса 18А». Кроме того, согласно актов приема-передачи документации б/н от 04.10.2014 г., приема-передачи ключей от помещений жилого дома №9 от 05.06.2014 г., приема-передачи паспорта БТИ жилого дома №16 от 09.06.2014 г., приема-передачи документации на земельный участок №18 от 08.07.2014 г., приема-передачи оборудования, рабочей и исполнительной документации №20/1 от 30.07.2014 г., приема-передачи технической документации по контролю качества строительных работ №20/3 от 19.08.2014 г., ответчиком (застройщиком) были переданы ответчику все инженерные коммуникации и оборудование, техническая документация, ключи от всех помещений.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполненные ответчиком ремонтные работы, которые истец был вынужден заказать и оплатить за свой счет, в результате чего понес финансовые затраты, в виде стоимости оплаченных ремонтных работ и приобретенных материалов. В обоснование указанных обстоятельств представил ряд договоров подряда, датированных 2019г.

При этом, судом установлено, что между ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А" и ИП ФИО2 заключен ряд договоров подряда.

В соответствии с п.1 договора подряда № 1.1 от 14 февраля 2019 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, ремонта и укладки плитки (размером 600х600) пола в коридоре общего пользования. Перечень произведенных работ и закупленных материалов будет указан в приложении №1 к основному договору. Общая сумма по работам и материалам составила 94 999,32 руб.

В тексте договора и в приложении к договору не указан адрес дома, в котором должны быть выполнены работы. Приложение к основному договору подписано в одностороннем порядке только ИП ФИО2 В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2019 г. ИП ФИО2 передал, а ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А" принял выполненные работы и услуги по укладке напольных покрытий в коридоре 14 этажа по ул.К.Маркса, 18А согласно договора подряда 1/1 от 14.02.2019 г. на общую сумму 94 999,32 руб. Оплата выполненных работ и услуг произведена 14.02.2019 г. согласно платежного поручения от 14.02.2019 г. №50.

В соответствии с п.1 договора подряда № 1.2 от 25 февраля 2019 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, ремонта и укладки плитки на части стен в коридоре общего пользования. Перечень произведенных работ и закупленных материалах будет указан в приложении №1 к основному договору. Общая сумма по работам и материалам составила 88 083,00 руб.

В тексте договора и в приложении к договору не указан адрес дома, в котором должны быть выполнены работы. Приложение к основному договору подписано в одностороннем порядке только ИП ФИО2 В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2019 г. ИП ФИО2 передал, а ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А" принял выполненные работы и услуги по укладке плитки и малярным работам согласно договору подряда №1.2 от 25.02.2019 г. на общую сумму 88 083,00 руб. Оплата выполненных работ и услуг произведена 07.03.2019 г. согласно платежного поручения от 07.03.2019 г. №93.

В соответствии с п.1 договора подряда № 1.5 от 7 марта 2019 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ по ремонту зон общего пользования общедомового имущества холла 14 этажа, техническое помещение XI отделка стен керамической плиткой, стены и пол, устройство разводки сантехнической, электрической, помещение XII отделка стен, шпаклевка, покраска, электроработы. Перечень произведенных работ и закупленных материалах будет указан в приложении №1 к основному договору. Общая сумма по работам и материалам составила 67 680,47 руб.

В тексте договора и в приложении к договору не указан адрес дома, в котором должны быть выполнены работы. Приложение к основному договору подписано в одностороннем порядке ИП ФИО2 Оплата выполненных работ и услуг произведена 07.03.2019 г. согласно платежного поручения от 07.03.2019 г. №97.

В преамбулах всуказанныхех договоров указано, что работы производились в соответствии с п.8.2. общего собрания ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А" от 26.01.2019 р.

В то же время, как усматривается из содержания п.8.2.1 указанного протокола общего собрания собственников ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А", по результатам которого, собственниками принято решение увеличить холл 14 этажа за счет демонтажа перегородок между помещениями XIV, VI и XV; демонтажа кладовой (помещение Х). Также, на указанном собрании принято решение изменить назначение помещений: кладовая (помещение XII) на Архив ТСН; кладовая (помещение XI) на тех. помещение персонала.

В соответствии с п.8.2.2 указанного протокола, общее собрание собственников ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А" работы по перепланировке и отделке помещений решило провести за счет резервного фонда ТСН; обратиться к застройщику для компенсации затрат.

27 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию о компенсации стоимости работ. Ответом от 19.04.2019 г. ответчик указал, что данное требование не соответствует действующему законодательству и Уставу ТСН.

Так, истец обосновывает исковое требования тем, что в период 2015 г. - январь 2019г. ответчик, являющийся застройщиком, выполнил часть работ, которые не были завершены на момент ввода дома в эксплуатацию, в частности: выполнил отделочные работы в холле 14 этажа и технических помещениях восточной секции, а также часть работ в западной части дома и отказался выполнить окончание работ по отделке помещений общедомового имущества, а именно оставшиеся отделочные работы холла и технических помещений западной секции возле квартир 120, 121, 122.

В соответствии с п.5.2 протокола №45 от 26.01.2019 г. общего собрания членов ТСН, товарищество собственными денежными средствами выполнило в полном объёме работы по отделке общественных помещений холла 14 этажа и тех. помещений около квартир 120, 121, 122. Стоимость работ составила 250 977,82 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который на момент подписания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома «Бригантина», расположенного по адресу: 298600, Крым, <...> от 01.08.2014г. являлся председателем ТСН, подтвердил факт подписания им акта приема-передачи в указанную в данном акте дату и отсутствии замечаний по поводу ремонта спорных помещений, в частности к отсутствию внутренней отделки холла 14 этажа. Так, исходя из данных свидетелем показаний, все замечания к недостаткам выполненных застройщиком работ были отображены в рекламационных актах. При этом, все недостатки, нашедшие свое отражение в зафиксированных сторонами актах устранены и зафиксированы дефектными актами. Кроме того, свидетель ФИО5 указал, что после передачи им дел и обязанностей председателя правления ТСН в 2015 году, каких- либо замечаний по оформлению и качеству переданной документации от нового руководителя не поступало.

Так, согласно Акта использования материалов от 24.09.2014 и Акта № 12-1 от 19.01.2015 года, Акта №2 устранения дефектов от 31 июля 2014 года, Акта устранения дефектов от 30.08.2014 года, Акта устранения дефектов от 18.09.2014 года, Акта об устранении дефектов от 23 июля 2014 года, ответчиком были устранены замечания по техническому состоянию здания за собственный счет, выявленные и зафиксированные сторонами в акте замечаний технического состояния зданий №12 от 05.06.2014 г. В том числе выполнены работы по устройству потолка системы типа «Армстронг» помещений 14 этажа (2 кладовые, бухгалтерия, общая комната, центр. Офис стр-ва); устройство потолка системы типа «Армстронг» в общих зонах 14 этажа, включая с/у; укладка керамической плитки: коридор, полы, плинтус, затирка, санузел – пол, стены, стены шпаклевка, грунтовка, шлифовка, покраска; т.е., ответчиком устранены все выявленные дефекты.

Иных актов, которые бы свидетельствовали о недостатках/дефектах, истцом в материалы дела предоставлено не было, в частности, тех, которые бы соответствовали выполненным по договорам подряда № 1.1 от 14.02.2019 г., №1.2 от 25.02.2019 г., №1.5 от 07.03.2019 г. работам. Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, связанных с передачей дома ТСН.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из содержания п.8.2. протокола общего собрания членов ТСН "КАРЛА МАРКСА 18А" №45 от 26.01.2019 г. членами ТСН приняты решения: увеличить холл 14 этажа за счет демонтажа перегородок между помещениями XIV, VI и XV, демонтажа кладовой (помещение Х); изменить назначение помещений: кладовая (помещение XII) на Архив ТСН; кладовая (помещение XI) на Тех. помещение персонала.

Таким образом, поскольку вновь построенные помещения являются общей долевой собственностью, будут использоваться в целях обеспечения функционирования ТСН, то есть, в интересах всех собственников помещений, финансирование указанных работ должно осуществляться за счет средств ТСН. Данные расходы не относятся к расходам ответчика (застройщика), поскольку проведены по инициативе и в интересах ТСН, и не связаны с обязательствами ответчика как застройщика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что указанная документация по актам была передана в 2015 году истцу. Ответчик в письменных пояснениях заявил о своем несогласии с истечением срока давности, мотивировав тем, что акт не был подписан датой, указанной в нем, в вязи с чем заявил о фальсификации доказательств, с одновременным заявлением о проведении техническо-криминалистической экспертизы давности нанесения подписи в документе, ссылаясь при этом, что объект не находится на балансе ТСН, о нарушении своих прав узнал после отказа ответчика компенсировать истцу стоимость выполненных работ в 2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал свои возражения против исключения писем из состава доказательств и в проведении экспертизы, возражал против частичного уничтожения и порчи оригинала документа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы на предмет давности нанесения подписи, ввиду следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом, с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля Бабей, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не находит необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Так суд установил, что в акте от 01.08.2014г. графе "Председатель правления ОСМД" имеется подпись председателя правления ФИО5 (т 2 л.д.44).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал на подписание указанного документа в дату его составления, т.е. 01.08.2014г.

При этом, довод истца, о том, что он располагает аналогичного содержания документом, только без подписи ФИО5, не может лечь в основу решения об исключении из числа доказательств представленного в судебное заседание для обозрения суда оригинала указанного акта, в качестве сфальсифицированного, как на том настаивает истец.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований как для проведения экспертизы, так и для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К претензиям по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения работ; передаче имущества, состояние которого не соответствует договору, нормативно-правовым актам (государственным стандартам) или иным обязательным для применения нормам и правилам, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. А именно – три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> передан истцу в 2014 году, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома «Бригантина», расположенного по адресу: 298600, Крым, <...> от 01.08.2014 г., актом передачи документации от 04.10.2014 г., актами о передаче инженерных коммуникаций и оборудования, замечаний технического состояния здания, технической документации и пр. Истец управлял домом более 6 лет, имел доступ ко всем помещениям общего назначения и знал о состоянии спорных помещений.

Указанным опровергаются доводы истца о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности предъявленных в дело доказательств (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком своих обязательств, связанных с передачей на баланс ОСМД многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСН «Карла Маркса 18А», а также учитывая, что реконструкция помещений 14 этажа производилась на основании решения общего собрания ТСН в целях использования всеми членами ТСН, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд не находит правовых оснований ля удовлетворения иска.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суду не представлено доказательств уважительности попуска сроков исковой давности, равно как и заявления о восстановлении его срока.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова