Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-38588/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июня 2022 года

Дело А40-38588/22-144-265



Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОСНЕЙРО"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "НЕЙРОСОФТ", ГБУЗ «ДГКБ им З.А. Башляевой ДЗМ»

о признании недействительным решения № 077/06/106-1765/2022 от 08.02.2022


с участием:

от заявителя: Петрашкевич А.В. дов. от 01.06.2022, паспорт, диплом

от ответчика: Бунятов Э.К. удост. Дов. от 24.05.2022, диплом

от 3 лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСНЕЙРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве № 077/06/106-1765/2022 от 08.02.2022.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

От третьих лиц через канцелярию суда поступили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Моснейро» на действия ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нейромонитора, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате рассмотрения Жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия УФАС по Москве установила, что Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2022 №0373200005821000905-3-1 заявка ООО «Моснейро» (идентификационный номер заявки 3) признана несоответствующей по п. «Система мониторинга нейрофизиологических показателей».

По мнению ООО "Моснейро", его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссией, ввиду чего, общество обратилось УФАС по Москве с жалобой на действиях Заказчика.

В результате рассмотрения Жалобы ООО «Моснейро» и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, УФАС по Москве приняло решение от 08.02.2022 по делу № 077/06/106-1765/2022, согласно которому жалоба ООО «Моснейро» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Моснейро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.З ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. «б» п.2 ч.З ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, в составе первой части заявки Общество выразило согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения поставляемых товарах, в частности по п. «Система мониторинга нейрофизиологических показателей»: «Параметры каналов токового стимулятора для прямой стимуляции нервов: «Амплитуда импульса при стимуляции током, максимум мА: 200», «Выходное напряжения при стимуляции током, Выходное напряжения при стимуляции током В: 400».


При этом, согласно инструкции по эксплуатации на Нейро-ИОМ, параметры каналов токового стимулятора для прямой стимуляции нервов электронного блока (для вариантов исполнения 64/Б и 32/Б) амплитуда импульсов при стимуляции током составляет «0-20 мА, шаг 0.01 мА», при стимуляции напряжением - «0-30 В, шаг 0,1 В», что противоречит сведениям, указанным в составе заявки Общества.

Вместе с тем, Заявитель указывает на то, что согласно руководству по эксплуатации, параметры каналов токового стимулятора электронного блока амплитуда импульсов при стимуляции током составляет «0-200 мА, шаг 01. мА», при стимуляции напряжением - «0-400 В, шаг 1 В», что в полной мере покрывает потребность Заказчика, а также содержит достоверные сведения.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Нейрософт» (исх.№ 2412-1 от 24.12.2021), системы для интраоперационного мониторинга «Нейро-ИОМ» (исполнение 32/Б) амплитуда импульса токового стимулятора регламентируется в диапазоне от 0 до 200 мА, а также имеет выходное напряжение от 0 до 400В, на что также указывают сведения из регистрационного удостоверения №РЗН 2017/6149 от 23.08.2017, что в полной мере соответствует значениям, указанным Заявителем в составе первой части заявки.

Однако из представленного информационного письма ООО «Нейрософт» (исх.№ 2412-1 от 24.12.2021), однозначным образом не следует, что указанные производителем диапазоны « от 0 до 200 мА», «от 0 до 400В» относятся к параметрам каналов токового стимулятора для прямой стимуляции нервов, поскольку такие сведения очевидным образом противоречат информации из руководства по эксплуатации медицинского изделия, согласно которой для прямой стимуляции параметры составляют: «амплитуда импульсов при стимуляции током составляет «0-20 мА, шаг 0.01 мА», при стимуляции напряжением - «0-30 В, шаг 0,1 В».

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, Заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "МОСНЕЙРО" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 08.02.2022 по делу № № 077/06/106-1765/2022 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ООО "МОСНЕЙРО" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили