Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А08-13809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13809/2023
г. Белгород
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НПФ "ХЕЛИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области,

третье лицо: ООО "КОНВЕЙЕР ПЛЮС", о признании незаконным постановления, при участии в судебном заседании:

от ООО "НПФ "ХЕЛИКС" - ФИО2, представитель по доверенности № 101 от 01.01.2024;

от СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "КОНВЕЙЕР ПЛЮС"- не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "ХЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 № 31020/23/5610567 от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 041090273, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 17.10.2023 по делу № А5682224/2020 и заявления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем

размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2020 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" 125 952,70 руб. задолженности по договору от 19.06.2019 № ФК045-19; 540,80 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 18.09.2020; 4 795 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.10.2023 серии ФС 0410900873 на принудительное исполнение судебного акта с указанием должника: ООО "КОНВЕЙЕР ПЛЮС" (309512, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3 ОСКОЛ, МКР ФИО4, Д. 24А, ПОМЕЩ. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх.11587 от 26.10.2023. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано о переименовании должника (о взыскании с ООО «Конвейер Плюс» (до изменения наименования – ООО «Клиника», ИНН <***>), кроме того указаны данные должника ООО «Конвейер Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2019г., Юридический адрес: 309512, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО4, д. 24а, помещ.19.

Постановлением от 12.12.2023 судебный пристав - исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного документа части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно в предъявленном исполнительном документе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.6 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве ).

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

22.01.2024 СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 представила Возражения на заявление, согласно которым указала, что на исполнение в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ ФС № 041090273 от 17.10.2023 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Клиника» в пользу ООО НПФ Хеликс 125952,70 руб. задолженности по договору от 19.06.2019 № ФК 045-19; 540,80руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 18.09.2020; 4795 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, однако в качестве должника в исполнительном документе была указана организация ООО Конвейер Плюс, при этом к исполнительному документу не было приложено документов обосновывающих различия в указании наименования должника в исполнительном документе. Поскольку в исполнительном документе имелись расхождения в наименовании должника вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.03.2024 от СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 поступили дополнительные возражения на заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а именно судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его

организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника.

Как указано ранее, постановлением судебного пристава от 12.12.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине: не указана резолютивная часть акта (п. 6 ч.1 ст. 13). В ходе рассмотрения дела, судебный пристав – исполнитель указала иную причину вынесения оспариваемого постановления - в исполнительном документе имелись расхождения в наименовании должника.

Судом установлено, что в исполнительном листе от 24.11.2020 по делу № А5682224/2020 указана резолютивная часть судебного акта.

В пункте 21 постановления Пленума N 50 даны разъяснения, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к части 1 статьи 179 Кодекса, статья 32 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если производство по делу завершено и судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, и этот факт мог быть отражен судебным приставом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

В данном случае производство по делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, то выбытия стороны из правоотношения не произошло.

В соответствии со статьями 54, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении наименования юридического лица без изменения его организационно - правовой формы и ОГРН его статус, права и обязанности сохраняются без каких-либо изменений (Постановление ФАС МО от 22.09.2011 г. по делу N А40-150449/10-146-1021).

Следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 13, а также на часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава в данном случае отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 № 31020/23/5610567 от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 041090273, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 17.10.2023 по делу № А5682224/2020 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н. Н.