Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А51-20124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3537/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2024 № 143-2024

от ООО «Стивидорная компания «Малый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023 № 77АД 4193620

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции

судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А51-20124/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт»

об обязании устранить нарушения договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2009 № 600/ДО-09, взыскании штрафа в размере 1 912 942 руб. 53 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, г. Москва,

ул. Сущёвская, 19/7; далее – ФГУП «Росморпрт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край,

<...>; далее – ООО «Стивидорная компания «Малый порт», общество) о понуждении ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить схемы эксплуатационных нагрузок, соответствующие нормам эксплуатации на плакатах, установленных на причалах и в служебных помещениях на видном месте;

в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести внеочередное комплексное обследование и освидетельствование причалов №№ 33, 34, 35; в течение одного месяца со дня вступления решения

в законную силу приступить к выполнению восстановления глубин у причала № 33; о взыскании суммы штрафа в размере 1 912 942 руб. 53 коп.

за нарушение договорных обязательств.

Решением суда от 19.02.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 без изменения,

в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт», указывая на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений статей 65, 71, 168 АПК РФ и принципов, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 29.12.2009 № 600/ДО-09

и полагает, что судами неверно оценены доказательства, представленные истцом.

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы

и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве

на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Стивидорная компания «Малый порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2009 № 600/ДО-09, по условиям которого арендатору

за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет переданы принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости: причал № 33, площадь 2 131,5 кв.м, кадастровый номер 25:31:000000:2001; причал № 34, площадь 2 633,4 кв.м, протяженность 125 м, кадастровый номер 25:31:000000:2002; причал № 35, площадь 2 884,4 кв.м, протяженность 190 м, кадастровый номер 25:31:000000:2312, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, микрорайон «<...> сооружения 33, 34, 35. Целевое назначение указанных объектов – осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Объекты переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 13.01.2010 №№ 10, 11, 12.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 договора арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с целевым назначением, а также

в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Также арендатор обязуется соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил

и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения иных (помимо указанных в других пунктах договора) обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Комиссией Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» 30.06.2023 при участии представителей ответчика проведена ежеквартальная проверка причалов №№ 33, 34, 35,

по итогам корой выявлены обстоятельства, отраженные в акте проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023, а именно: превышение допускаемых нагрузок в переходной зоне причалов; отсутствие

откорректированного справочника допускаемых нагрузок; переуглубление по всей длине причала № 33 (согласно данным технического отчета

от 20.08.2019 № МП-19/438А ООО «СтройКонтроль»).

В адрес ООО «Стивидорная компания «Малый порт» направлено письмо от 11.07.2023 с указанием на факты, установленные в рамках проверки, и выявленные нарушения положений пунктов 4.5, 6.2.9, 6.3.5 ГОСТ 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга их технического состояния» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст, далее – ГОСТ 54523-2011).

В ответном письме от 08.08.2023 № 983 ООО «Стивидорная компания «Малый порт» отказалось от подписания акта проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023 и реализации предложенных арендодателем мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В данном случае судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательственных отношениях и сделках.

Так согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества,

в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1),

а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить

в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования предприятия заявлены им на основании статей 12, 309 ГК РФ и направлены на понуждение арендатора к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором аренды от 29.12.2009 № 600/ДО-09.

Между тем, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 29.12.2009 № 600/ДО-09, суды обеих инстанций

в силу положений статьи 65 АПК РФ признали недоказанными приведенные в обоснование иска нарушения ответчиком условий спорного договора аренды.

Судами установлено, что в обоснование требования об установлении схем эксплуатационных нагрузок, соответствующих нормам эксплуатации, истец указал на несоответствие проектным паспортным нагрузкам схемы эксплуатационных нагрузок на склады. Вместе с тем, судами признаны обоснованными возражения ответчика о фактической ссылке истца на иную схему – размещенную схему нагрузок на склады (фото 2 – приложение к акту проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023).

Судами отмечено, что утверждение и введение в действие

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» приказом от 21.11.2023

№ 307-06 актуализированного справочника допускаемых нагрузок на причалы №№ 33, 34, 35 само по себе не свидетельствует о неразмещении ответчиком схем эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями пункта 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, и пункта 6.2.9 ГОСТ 54523-2011.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено и, напротив, заявителем указано на отсутствие

в настоящее время отмеченных ранее нарушений.

В этой связи оснований для проверки выводов судов в этой части у суда округа не имеется.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 4.5 ГОСТ 54523-2011, пунктом 196 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, а также пунктами 4.1.3-4.1.4 рабочей технологической карты

№ 1.4, утвержденной приказом исполнительного директора

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» от 28.03.2022 № 114-05, пришли к выводу об отсутствии безусловных оснований для понуждения ответчика провести внеочередное комплексное обследование и освидетельствование спорных причалов, отметив, что замечания предприятия относительно превышения нагрузок на причалы и размещения в прикордонной зоне «В» причала № 33 на подкрановых путях крупногабаритной части механизма (перегружателя Liebherr в разобранном состоянии – ходовая часть) основаны на данных визуального осмотра, вне поверочно-измерительных действий. Определение положения крупногабаритной части механизма также произведено предприятием визуально, без установления фактических координат и показателей нагрузок.

Доказательств того, что временное размещение указанного имущества повлияло на безопасность эксплуатации причалов и повлекло причинение вреда техническому состоянию их конструкций, в деле не имеется,

что исключает необходимость проведения внеочередного комплексного обследования причалов.

Далее, исходя из системного толкования условий договора (пункт 2.1.9)

и действующего законодательства, поддержание глубин у причалов относится к обязанностям ФГУП «Росморпорт». В свою очередь, обязанность арендатора за свой счет восстановить глубины у арендуемых причалов порта возникает только в случае, предусмотренном пунктом 2.2.14 договора, а именно в результате деятельности самого арендатора.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и необходимостью восстановления глубин у причала № 33 истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, представленным актом освидетельствования

ООО «Дальморепроект» от 06.09.2023 подтверждено, что дно перед причалом имеет незначительные дефекты в пределах допустимых показателей работоспособного состояния.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам

о недоказанности фактов нарушения ответчиком условий договора аренды и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию ее заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств

и установленных ими обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами

не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А51-20124/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова