Решение от 18 января 2021 г. по делу № А51-16654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16654/2020
г. Владивосток
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Казанцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (ИНН 2537117230, ОГРН 1152537005092, дата государственной регистрации: 13.07.2015, адрес: 690039, край Приморский, город Владивосток, Проспект 100-Летия Владивостока, дом 103г, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель строителей АИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.06.2013, адрес: 141008, <...>)

третье лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Артель строителей АИСТ" ФИО2

о взыскании 2 124 000 рублей, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (далее ООО "Астра Инжиниринг Компани", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель строителей АИСТ" о взыскании 2 124 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования и инструментов № АИКо-К-2017/117 от 01.11.2017, об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды № АИКо-К-2017/117 от 01.11.2017 арендодателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-50918/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, настоящее исковое заявление передано в Арбитражный суд Приморского края с присвоением номера А51-16654/2020.

Истец, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования и инструментов, а также нарушением обязанности по возврату имущества, переданного в аренду.

Представитель ответчика иск оспорил, представил в материалы дела дополнительные документы – итоговую ведомость результатов инвентаризации и имущества, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования № АИКо-К-2017/2017/117 (далее Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование без оказания услуг по технической эксплуатации оборудование и инструменты, определенные в акте приема-передачи, а арендатор обязуется имущество принять и использовать по назначению, уплатить арендатору арендную плату и залоговую сумму указанные в приложениях к договору (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что арендатор обязан оплатить выставленный Арендодателем счет в течении трех рабочих дней с момента получения оборудования.

Стоимость аренды оборудования и инструментов определяется в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора. Арендатор оплачивает арендодателю стоимость аренды оборудования и инструментов в соответствии с выставленным счетом (пункт 4.1 договора).

В случае нахождения оборудования и инструментов в неоплаченной аренде более 5 (пяти) календарных дней арендодатель оставляет за собой право принудительного возврата оборудования и инструментов до оплаты арендатором задолженности по аренде. После возврата оборудования и инструментов арендодателю, последний производит окончательный расчет с учетом как внесенной стоимости аренды, так и с учетом возможных затрат на расходные материалы. В случае если за арендатором остается задолженность по оплате аренды, арендодатель выставляет арендатору счет, а последний обязуется погасить задолженность в течении 3 (трех) дней. (пункты 4.5, 4.7 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п. 2.3 договора, арендодатель оставляет за собой право досрочного расторжения договора по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления Арендатора о досрочном расторжении договора аренды, в связи с нарушением последним п. 2.3 настоящего договора.

Как указал истец в исковом заявлении 15.11.2017 по акту приема-сдачи имущества, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее оборудование: мачта освещения М-10(Wacker neuson) – 1 шт; мачта освещения М-10(Wacker neuson) – 1 шт. 17.11.2017 по акту приемки-сдачи имущества арендодатель передал арендатору следующее оборудование: дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000185 -1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000186-1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000187-1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000188-1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000189-1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000190-1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000191-1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000192-1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000193-1; дизельная тепловая пушка KOMAN KM-63 (63кВт) БП-000194-1. 05.12.2017 по акту приемки-сдачи имущества арендодателя передал арендатору следующее оборудование: компрессор KATSER M-50 (5м3/мин, 7 бар).

14.08.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды и оплате долга по арендным платежам, а также уведомление о возврате арендованного имущества арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

10.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендных платежей и о возврате арендованного имущества арендодателю, что также подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об погашении задолженности и требование о возврате арендованного имущества арендодателю, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания 2 124 000 рублей основного долга подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом, подтверждается самим договором, актами приема-сдачи и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается договором аренды, актами приемки-сдачи оборудования и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 судом принято заявление о признании ООО «Артель строителей Аист» банкротом. Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21693/2019 ООО «Артель Строительный АИСТ» признано несостоятельным и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

В своем заявлении истец сослался на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 69004837038086 счет № ДВ191000102 от 01.10.2018 был получен ответчиком 09.08.2019, в связи с чем образовавшуюся задолженность по договору аренды истец относит к текущей задолженности.

Суд проверил обстоятельства отнесения суммы заявленных исковых требований к текущим платежам с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате арендных платежей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата возникновения обязанности по оплате арендных платежей, несмотря на то, что исполнение обязанностей по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем вставления счет фактуры).

Поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 02.04.2019, при этом согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 17.10.2017 № АИКо-К-2017/108 с 30.09.2018 и содержащимся в нем требованием об оплате задолженности за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд оставляет исковые требования в части взыскания 2 124 000 рублей основного долга без рассмотрения.

При рассмотрении требования истца о возврате арендованного имущества арендодателю, суд руководствуется пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" которым разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

На основании изложенного, требование истца об обязании возвратить имущество подлежит рассмотрению а порядке искового производства.

Статьей 622 ГК РФ установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество передано ответчику.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, а именно актам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.11.2020 истребуемое истцом имущество, фактически отсутствует у ответчика.

Одним из условий удовлетворения требования об обязании возвратить спорной вещи является фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Поскольку ответчик утратил право владения спорным оборудованием, фактическим им не владеет, суд отказывает в удовлетворении требования в части обязания ответчика возвратить спорное имущество.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования о взыскании 2 124 000 рублей основного долга оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части обязания возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.