Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А55-13551/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-13551/2010
г. Самара
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявление ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Металлопторг», (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 ООО Строительная компания «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 по заявлению ФНС России к делу №А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в деле №А55-13551/2010 участника строительства ФИО5 на его правопреемника ФИО6 с правом требования признания за ФИО6 права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 159 на 17 этаже, общей площадью 42,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Заявителем по данному обособленному спору считается ФИО6. За ФИО6 признано право собственности на однокомнатную квартиру № 159 на 17 этаже, общей площадью 42,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Заявителем по данному обособленному спору считается ФИО2. За ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 160 на 17 этаже, общей площадью 62,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 заявление ФИО2 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 по делу № А55-13551/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 обособленный спор по заявлению ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, обособленный спор о признании за ФИО6 право собственности на спорное жилое помещение, обособленный спор о признании за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности – отказано. За ФИО2 признано право собственности на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. За ФИО6 признано право собственности на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о признании права собственности – удовлетворено.

Признано право собственности ФИО4 на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Признано право собственности ФИО4 на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> – отказано.

В удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> – отказано.

ФИО4 возвращено из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 09.09.2015. Выдать справку.

11.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.12.2019.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

11.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступило также заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение права собственности на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, внесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 отказано.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв, в котором заявление ФИО2 считает обоснованным, указанное обстоятельство - существенным для дела, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть заявление без участия представителя уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019), произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Мальцева Н.А.

В судебное заседание 05.12.2019 явился представитель ФИО2, просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по итогу рассмотрения следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области лейтенантом юстиции ФИО7 материалов проверки сообщения о преступлении по факту предоставления ФИО4 в Арбитражный суд Самарской области сфальсифицированных доказательств, 25.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.303 уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что истекли сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с чем невозможно привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

В рамках проверки заявления установлено, что договор № 160/м-с о долевом участии в строительстве от 22.03.2005 года, заключенный между ФИО4 и ООО СК «Металлоптторг» и квитанция № 43 от 17.05.2005 об оплате по договору № 160/м-с, которые были предоставлены в Арбитражный суд Самарской области, являются подложными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 260-О.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что имеет существеннее значение для рассмотрения настоящего дела) является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о котором ФИО2 не было и не могло быть известно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А55-13551/2010.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А55-13551/2010 удовлетворить.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 января 2020 года на 11 час 15 мин в помещении суда по адресу: <...>, зал №2, этаж №2.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае невозможности явки представителей заблаговременно информировать суд.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.М. Садило