Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А60-58609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3487/23

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А60-58609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «Производственная компания «Лес») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А60-58609/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в отношении должника - жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 03.04.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 должник - кооператив «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2023 отменено,

требование Никлевича В.П. в размере 10 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива «Западный-1».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Производственная компания «Лес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель, в данном случае к правоотношениям кооператива «Западный-1» и ФИО2 подлежали применению положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым исполнение прекращает обязательство; выводы апелляционного суда о том, что погашение третьим лицом денежного обязательства должника до включения этого обязательства в реестр требований кредиторов не влечет за собой прекращение денежного обязательства, являются необоснованными; пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 относится исключительно к ситуации рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в данном случае такое заявление не рассматривалось.

Кроме того, общество «Производственная компания «Лес» обращает внимание на то, что ФИО2 фактически принял исполнение обязательства, денежные средства третьему лицу не возвращены, следовательно, денежное обязательство как гражданское правоотношение прекратилось в порядке статьи 408 ГК РФ, и оно не требует судебной защиты и включения требования в реестр требований кредиторов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-2443/2017 с кооператива «Западный-1» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением от 06.03.2023 в отношении кооператива «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-2443/2017, в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий в представленном суду отзыве в отношении удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на совершение председателем кооператива «Западный-1» Дроздовой Я.О. оплаты задолженности Никлевичу В.П., представил соответствующие документы.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что задолженность погашена в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО2, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование ФИО2 в размере 10 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-2443/2017; приняв во внимание, что оплата ФИО3 в пользу ФИО2 за должника денежных средств в размере 10 000 руб. произведена 06.04.2023, то есть в период проведения процедуры банкротства с нарушением вышеуказанного порядка погашения третьим лицом требований должника перед отдельным кредитором, последствий таких действий, в частности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, следовательно, признание требований ФИО2 погашенными является неправомерным, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное ФИО2 требование в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств должника третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А60-58609/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова