Постановление от 17 февраля 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

56/2020-3953(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-4980/2019 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А31-4980/2019


по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Московская

городская поисково-спасательная служба на водных объектах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Авис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение города Москвы «Московская городская поисково- спасательная служба на водных объектах» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) 891 000 рублей по банковской гарантии от 16.05.2018 № 12405-ЭГБ/18 и 81 081 рубля пеней за период с 10.01.2019 по 10.04.2019.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответствен- ностью «Авис» (далее – Общество).

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен.


Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Перечень). Поскольку к заявлению об осуществлении платежа по гарантии не приложен расчет суммы требования, Банк пра- вомерно отказал в выплате сумм по банковской гарантии. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рас- смотрении без участия представителя.

Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотре- ния жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 22.05.2018 № 0373200114418000040 на закупку шкафов для хране- ния легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов.

По условиям контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить шка- фы для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить то- вар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1 939 650 рублей 10 копеек.


В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на усло- виях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Исполнение Обществом обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 16.05.2018 № 12405-ЭГБ/18, выданной акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (правопредшественник Банка).

По условиям гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару 891 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии с приложением документов, в том числе расчета суммы, вклю- чаемой в требование по банковской гарантии.

В пункте 2 гарантии указано, что она является независимой гарантией в понимании Кодекса и выдана на срок с 16.05.2018 по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3 гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала (Общества) перед бенефициаром по контракту. Сумма гарантии или ее часть под- лежит уплате гарантом в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом контракта.


Согласно пункту 6 гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каж- дый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществ обязательств по контракту Учреждение 10.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве приняло решение от 26.03.2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение направило в Банк требование от 19.12.2018 № 04-и-1893/8 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и потребовало в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения данного требования перечислить сумму гарантии пропорционально объему фактически неисполненных принципалом обязательств

(100 процентов) – 891 000 рублей.


Невыполнение Банком требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоя- щим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Банка в выплате спорной суммы и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указан- ному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечивае- мого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме счита- ется соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежа- щую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициа- ром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 370 Кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следу-


ющего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, ес- ли требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовле- творении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не со- ответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, как верно указали суды, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним при- знакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществле- ния платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объеме.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на невыполнение принципалом обязательств по контракту в полном объеме; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование. Данный расчет вклю- чен в текст самого требования, в котором указано на неисполнение принципалом обязательств на 100 процентов, то есть в полном объеме. Банковская гарантия не содержит по- ложений о порядке оформления расчета суммы требования, а именно о необходимости оформления расчета в форме отдельного документа.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследо- ванных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А31-4980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева


Судьи О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева