Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-4285/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6010/2017
27 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 14.04.2017 №18-18/07586;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 25.09.2017

по делу № А73-4285/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 66 447 936 руб. 70 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 66 447 936 руб. 70 коп.

Определением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Пальмира-Строй» не привлекалось должником в качестве субподрядной организации. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на письма ООО «Доминанта-Бизнес» и ФГКУ комбинат «Дружба»; отсутствие у ООО «Пальмира-строй» лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; за 2012 год численность работников составила 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствуют. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что регистрация ООО «Пальмира-Строй» осуществлена без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности. Полагает, что судом не учтены выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела №А73-11208/2014, где суды установили наличие формального характера заключенного между должником и ООО «Пальмира-Строй» договора. Считает неверными выводы суда о том, что сумма убытков определена уполномоченным органом исходя из стоимости выполненных по договору №3/12 работ, сумма убытков определена по результатам фактически перечисленных должником средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2000, генеральным директором общества является ФИО3

В период с 16.01.2014 по 14.03.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2014 №14-24/03880 и решение от 27.06.2014 №14-24/05267, в соответствии с которым Инспекцией доначислены налоговые обязательства: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» является субподрядной организацией по договору от 22.06.2012 №3/12, выполняющей работы на объекте «Комплексная реконструкция нефтебазы».

Для выполнения работ субподрядной организацией ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» привлечено ООО «Пальмира-Строй». Между ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» и ООО «Пальмира-строй» заключен договор субподряда от 01.07.2012 №26. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ООО «Пальмира-Строй» за 2012 год, и наличие между организациями формальных отношений, ООО «Пальмира-Строй» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и не имело возможности выполнить строительные работы в виду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Решение налогового органа от 27.06.2014 №14-24/05267, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.08.2014 №13-10/237/14644, оспорено ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2014 по делу №А73-11208/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2014, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства выводы Инспекции нашли свое подтверждение.

За период с 29.06.2012 по 20.12.2012 на счет ООО «Пальмира-Строй» перечислены денежные средства в общей сумме 66 447 936 руб. 70 коп.

В последующем, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 в отношении ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены бывшим директором должника субподрядной организации ООО «Пальмира-Строй» в отсутствие встречного исполнения, с целью сокрытия их от налогообложения, что привело к уменьшению имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В качестве противоправного поведения ответчика, уполномоченный орган сослался на перечисление ООО «Пальмира-Строй» денежных средств в сумме 66 447 936 руб. 70 коп., в отсутствие на то оснований.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва» (заказчик) и ООО «Доминанта-Бизнес» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт 23.05.2012 №79 на выполнение строительных, монтажных и других работ по объекту «Комплексная реконструкция нефтебазы», расположенному по адресу: <...>.

Для исполнения обязательств по контракту ООО «Доминанта-Бизнес» (генеральный подрядчик) привлекло в качестве субподрядчика ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж», заключив с ним договор субподряда от 22.06.2012 №3/12 (далее – Договор №3/12), по условиями которого субподрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по объекту ФГКУ комбината «Дружба» «Комплексная реконструкция ФГУ комбината «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва».

Актами КС-2 и справками КС-3, датированными периодом с августа по декабрь 2012 года, подписанными представителями сторон Договора № 3/12, на Объекте должником выполнены и переданы генеральному подрядчику работы на общую сумму более 200 млн. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания актов КС-2 усматривается, что в состав выполненных работ вошли общестроительные работы, наименование и сроки выполнения которых совпадают с наименованием и сроками выполнения работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных между должником и ООО «Пальмира-Строй» в период с августа по декабрь 2012 года в рамках договора субподряда от 01.07.2012 №26.

При этом, по расчету ответчика, стоимость общестроительных работ в рамках договора субподряда от 01.07.2012 №26, вошедших в акты КС-2 к договору №3/12 превысила 90 млн. руб.

Лицами, участвующими в деле, правильность указанного расчета не оспорена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое выполнение по Договору №3/12 общестроительных работ на сумму, заявленную уполномоченным органом в качестве убытков (66 447 936,70 руб.) и передача этих работ генеральному подрядчику (ООО «Доминанта-Бизнес») подтверждено ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2013 по делу №А73-8907/2013 по иску должника к ООО «Доминанта-Бизнес» о взыскании задолженности по Договору № 3/12 установлено выполнение должником работ по данному Договору на сумму 308 430 676,22 руб. (с учетом установленных Договором и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2013 № 4 сроков выполнения работ с 22.06.2012 по 31.12.2013).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Доминанта-Бизнес» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу №А56-6991/2014.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что предъявленная уполномоченным органом в качестве убытков сумма составляет стоимость фактически выполненных в соответствии с Договором №3/12 общестроительных работ, обязательство по выполнению которых, по условиям данного договора, возложено на должника.

Ввиду недоказанности наличия у Общества возможности выполнения этих работ с использованием собственных ресурсов, принимая во внимание отсутствие спора относительно соответствия стоимости таких работ заявленной сумме, действия ответчика по перечислению третьему лицу денежных средств в размере 66 447 936 руб. 70 коп. не свидетельствуют о необоснованном уменьшении имущества должника и, как следствие, конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доказанным факта причинения должнику убытков в виде реального ущерба в сумме 66 447 936 руб. 70 коп.

Довод жалобы о перечислении спорных денежных средств на счет ООО «Пальмира-Строй» в целях сокрытия их от налогообложения, что было установлено в рамках дела №А73-11208/2014, не может служить основанием для взыскания указанной суммы в качестве убытков с бывшего директора Общества, учитывая, что уполномоченным органом факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается. При этом за совершение соответствующего налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности с доначислением ему сумм налогов, пени, штрафов, которые предметом настоящего спора не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу №А73-4285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина