Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-77953/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-77953/2020


Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, дов. от 30.01.2024,

от конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 16.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2024

о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно

порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора АО КБ «Унифин»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в отношении ФИО4 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.

ФИО4 и супруга должника ФИО1 21.06.2023 обратились в Арбитражный суд Московской области с идентичными по содержанию заявлениями о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора АО КБ «Унифин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  в рамках урегулирования возникших между финансовым управляющим и должником ФИО4 разногласий отказано во внесении изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи равной 163 393 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от фи конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» в лице ГК АСВ поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего АО КБ «Унифин» в лице ГК АСВ возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и его супруга обратились в суд с отдельными заявлениями о разрешении разногласий относительно условий реализации квартиры, находящейся в режиме совместной собственности супругов (созаемщиков), и обремененной залогом в пользу АО КБ «Унифин», относительно начальной цены продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 213.26 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу об отсутствии основания для внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установления начальной цены продажи равной 163 393 000 рублей.

Суды указали, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам торговой процедуры и может кратно возрасти в процессе реализации имущества в зависимости от условий конкурентного рынка (правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-8006).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В соответствии с абзацем третьим статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положения Закона о банкротстве о порядке продажи предмета залога в банкротстве физического лица являются специальными по отношению к общим положениям о реализации предмета залога в процедурах несостоятельности (банкротства) (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также финансовый управляющий.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий и кредитор, требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества, с подобным заявлением о разрешении разногласий в суд не обращались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества.

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам торговой процедуры и может кратно возрасти в процессе реализации имущества в зависимости от условий конкурентного рынка (правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-8006).

Доводы о том, что определенные залоговым кредитором порядок и условия торгов (в том числе, начальная цена продажи равная 55 897 879 руб.) негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, носят характер предположений.

Судами также принято во внимание, что после обращения на него взыскания решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу №А41- 74080/15 в течение длительного времени – более пяти лет объект залога не был реализован в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступал залоговый кредитор АО КБ «Унифин».

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что положение, представленное залоговым кредитором, соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Законом о банкротстве, и в силу наличия у банка специального статуса залогового кредитора именно банк вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

Оценив представленное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суды пришли к выводу, что при его разработке были учтены интересы конкурсных кредиторов должника в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024по делу № А41-77953/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина


                                                                                                          В.Л. Перунова