Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-84536/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84536/2014
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "Балтийский Банк" (адрес:  Россия 107031, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д.24, лит.Б, пом. 18-Н; Россия 181290, деревня  Вернявино, Псковская, Садовая 5, ОГРН:  <***>; 1067847857472);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", Банк России, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания", OOO "Балтийский Торговый Дом", ООО "Алекс" , ООО "ЕвроСтрой", ООО "Петербургское агентство недвижимости" , ООО "Коллиерз Интернешнл", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКОЕ ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО", ООО "УК "АЛЬФА - КАПИТАЛ"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2017;  



установил:

ПАО «Балтийский Банк» (Далее - Истец), являясь пайщиком Закрытогопаевого инвестиционного фонда «Северная Столица» (Далее - ЗИПФН «Северная   Столица», Фонд), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ООО «Управляющая Компания ПАН-ТРАСТ» (далее - ответчик №1) и ООО «Фортис» (далее - ответчик №2) и о признании недействительными сделок по приобретению ООО «Фортис»35 и 67 дополнительных инвестиционных паев ЗИПФН «Северная Столица», а также о применении последствий недействительности указанных сделок, с привлечением третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", Банка России, Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания".

Определением суда от 25.03.2015 по ходатайству сторон суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Петербуржское агентство недвижимости» (далее – «ПАН»), ООО «ЕвроСтрой», ООО «Алекс», ООО «Балтийский Торговый Дом».

Определением от 27.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Коллиерз Интернешнл».

Определением от 16.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Балтийское Финансовое Агентство».

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А56-84536/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить, будет ли в случае удовлетворения иска восстановлено преимущественное право Банка на приобретение дополнительных инвестиционных паев, и исходя из этого сделать вывод, избран ли Банком надлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением от  10.08.2017 суд назначил судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 20.09.2017.

Определением от 20.09.2017 суд отложил судебное заседание на 25.10.2017 и на эту же дату  назначил рассмотрение заявления ООО «Управляющая Компания ПАН-ТРАСТ»  об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «АЛЬФА  КАПИТАЛ».

В настоящем судебном заседании Истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении  основания заявленных требований со ссылкой на свои первоначальные доводы при подаче иска о том, что в счет выданных паев фонда ООО «Фортис» передало имущество, рыночная стоимость которого была завышена.

Для проверки обоснованности своих доводов истец просит назначить по делу повторную экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Алекс» на 31.03.2014?

- какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» на 19.02.2014?

Представитель ООО «Балтфинанс» поддержал уточнения иска, заявленные истцом, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание.

Представитель «АЛЬФА КАПИТАЛ» поддержал уточнения иска, заявленные истцом, заявил ходатайство о назначении  экспертизы.

Представитель Банка России поддержал ходатайство истца об уточнении своих требований, ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков и третьего лица ООО «Балтийский Торговый Дом» возражали против удовлетворения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и ходатайства о назначении экспертизы и вызове эксперта.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства истца и третьих лиц рассмотрены в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных ходатайств, представители ответчиков и третьего лица ООО «Балтийский Торговый Дом» указали на следующие обстоятельства.

При первоначальном рассмотрении спора для проверки доводов Банка о том, что  в счет выданных паев фонда ООО «Фортис» передало имущество, рыночная стоимость которого была завышена, судом была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены те же вопросы: какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Алекс» на 31.03.2014?,  какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» на 19.02.2014?

После получения результатов экспертизы, Банк отказался от оспаривания сделок по мотиву несоответствия стоимости имущества, переданного в оплату паев его рыночной стоимости и уточнил требования. Как следует из решения суда от 07.11.2016 «в судебном заседании 21.10.2016 Истец уточнил основания заявленных исковых требований, основав их на факте нарушения ответчиками процедуры выпуска дополнительных 102 инвестиционных паев ЗПИФН «Северная Столица» и порядка заключения оспариваемых сделок, отказавшись от доводов об их притворности. Уточнения исковых требований удовлетворены судом». В связи с этим суд снял вопрос о стоимости имущества, переданного в оплату паев, повторная и дополнительная экспертизы не проводились.

При новом рассмотрении дела, заявив об уточнении требований, Банк вновь вернулся к своим первоначальным доводам о том, что стоимость имущества, переданного по сделке, завышена.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что повторное предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности (учитывая длительность срока предоставленного истцу судом для формирования своей позиции по существу спора), противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий, а также является злоупотреблением правом. Заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению судом.

Учитывая, что судом отклонены уточненные требования истца, ходатайства истца и третьих лиц ООО «Балтфинанс» и ООО «АЛЬФА КАПИТАЛ» о назначении экспертизы для проверки обоснованности его доводов также подлежит отклонению.

  Ходатайство представителя ООО «Балтфинанс» о вызове эксперта ФИО2 отклоняется судом. Согласно мотивировочной части судебного акта по настоящему делу от 07.11.2016: «по ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание 21.10.2016 эксперта для дачи разъяснений по проведенной экспертизе. В судебном заседании 21.10.2016 с участием эксперта  ФИО2 лица участвующие в деле отказались задавать вопросы эксперту, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, суд разрешил эксперту покинуть судебное заседание». По мнению суда, ходатайство о повторном вызове эксперта направлено на затягивание рассмотрения дела.

   В судебном заседании ответчики и представитель третьего лица ООО «Балтийский Торговый Дом» возражали по мотивам, изложенным в отзывах указав, что рыночная стоимость долей ООО «Алекс» и ООО «Еврострой», переданных в оплату дополнительных инвестиционных паев Фонда, была определена официальным оценщиком Фонда, указанным в п. 15-16 Правил доверительного управления Фондом, ООО «Коллиерз Интернешенел», в связи с чем, они не могли влиять на результаты данной оценки, признаки недобросовестности в их действиях отсутствуют. В подтверждении данных доводов ответчиками суду были представлены заключения ООО «Коллиерз Интернешенел» об оценке стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Еврострой», составляющей 2 651 379 970 руб., и 100% доли в уставном капитале ООО «Алекс», составляющей 5 770 531 254 руб.

   Центральный Банк РФ поддержал правовую позицию ПАО «Балтийский Банк», указав в том числе, что по результатам выявленных в ходе проверки деятельности Управляющей компании нарушений последней были выданы предписания №54-2-1-1/99 и №54-2-1-1/100 от 21.01.2015г. об устранении выявленных нарушений, которые Управляющей компанией были признаны.

        В связи с тем, что заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ отклонено, суд рассмотрел спор исходя из доводов Банка о нарушении его  преимущественного права приобретения дополнительных инвестиционных паев и утратой в связи с этим корпоративного контроля над деятельностью Фонда, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, поддержанной Определением Верховного суда от 04.09.2017 №307-ЭС17-11311.

       Как следует из материалов дела, ПАО «Балтийский Банк» является владельцем одного инвестиционного пая ЗПИФН «Северная Столица».

 В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – ФЗ «Об инвестиционных фондах») паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

В соответствии с п.44 Правил доверительного управления ЗПИФП «Северная Столица» общее количество выданных управляющей компанией инвестиционных паев составляет 100 штук, которые на момент 01.01.2014г. были распределены следующим образом: ПАО «Балтийский Банк» - 1 пай, ООО «Балтфинанс» - 98 паев, ООО «Фортис» - 1 пай.

10.01.2014г. управляющей компанией ООО «УК ПАН-ТРАСТ» было принято решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда в количестве 35 штук.

В соответствии с Правилами доверительного управления Фондом Управляющая компания обязана предоставить владельцам инвестиционных паев Фонда информацию о принятии решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда. При этом в соответствии с п.87 Правил доверительного управления Фондом владельцы инвестиционных паев имеют преимущественное право на приобретение дополнительных инвестиционных паев.

Согласно п.79 Правил доверительного управления Фондом указанная информация предоставляется пайщикам Фонда на бумажном носителе посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения под роспись.

Как следует из материалов дела, включая документы представленные Центральным Банком РФ по результатам проверки деятельности ООО «УК ПАН-ТРАСТ», информация в отношении решения о выпуске 35 дополнительных инвестиционных паев Фонда была предоставлена владельцам инвестиционных паев в следующем порядке:

- ООО «Фортис» документы были вручены представителю общества под роспись 18.02.2014г., то есть до истечения срока приема заявок на приобретение дополнительных паев.

ПАО «Балтийский Банк» документы были направлены 11.02.2014г. через курьерскую службу ООО «Деловой центр «МиК» и вручены 20.02.2014г.

ООО «Балтфинанс» документы были направлены 11.02.2014г. через курьерскую службу ООО «Деловой центр «МиК», но не были доставлены в связи с отсутствием адресата, что подтверждено уведомлением ООО «Деловой центр «МиК» от 20.02.2014.

Решением Банка России от 28.02.2014 произведена регистрация изменение Правила Фонда относительно количества выданных инвестиционных паев.

17.03.2014 Управляющая компания приняла еще одно решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев Фонда в количестве 100 штук (фактически выпущено 67 паев) сроком приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев Фонд 24.03.2014 по 28.03.2014. Соответствующая информация в отношении данной дополнительной выдачи вручалась Банку 20.03.2014, при этом уполномоченные сотрудники Банка отказались поставить отметку о получении документов, подтверждено свидетельством Врио нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО4 от 20.03.2014 (3 том, л.д. 170-172). Решением Банка России от 16.04.2014 произведена регистрация изменений в Правила Фонда относительно количества выданных инвестиционных паев.

Согласно доводам Банка, Управляющей компанией был существенно нарушен порядок выдачи 35 и 67 дополнительных инвестиционных паев ЗПИФП «Северная Столица», в том числе нарушены права иных пайщиков, включая и Банк, на преимущественное приобретение дополнительных паев, что, по мнению Банка, является основанием для признания оспариваемой сделки по передаче ООО «Фортис» спорных 35 и 67 паев недействительной.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк был намерен воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение паев по первому и второму выпуску. Банк не обращался в Управляющую компанию с требованием о продлении срока приема заявок, как и с требованием приостановить дополнительную выдачу паев в его пользу.

В силу п.3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 04.09.2017 №307-ЭС17-11311 нарушение преимущественного права приобретения инвестиционных паев не является основанием для признания сделки недействительной, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), в связи с чем,  избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

Банк не воспользовался своим правом предъявления в установленном порядке требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя паев.

Кроме того, не являясь стороной оспариваемых сделок, истец не представил доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечит восстановление преимущественного права Банка на приобретение дополнительных инвестиционных паев.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению судом.

От ООО «Управляющая Компания ПАН-ТРАСТ»   поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2014 и определением от 01.12.2015.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, ходатайство ООО «Управляющая Компания ПАН-ТРАСТ» подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2014 и определением от 01.12.2015 – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2014 и определением суда от 01.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.