Решение от 19 января 2022 г. по делу № А49-4499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/





Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4499/2021
г. Пенза
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Компания «Старый пивовар» (Советская <...>, Пенза г., 440026; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» (ФИО3 <...>, Балаково г., Саратовская обл., 413849; ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 1 350 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика: ФИО2, лично (паспорт), ФИО5, представителя по ордеру от 23.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Старый пивовар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000,00 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» (ФИО3 <...>, Балаково г., Саратовская обл., 413849; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением суда от 17.11.2021 на основании ст. 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное заседание назначено на 12.01.2022.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 350 000,00 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2. На исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» представитель истца настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Против заявления истца об отказе от иска в части не возражал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 24.05.2021, направлено обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» почтовым отправлением дважды и не получено им, о чем имеется доказательство в материалах дела (т. 1 л.д. 62, т. 3 л.д. 77-78). Определение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» к участию в деле в качестве соответчика от 17.11.2021 также дважды направлено почтой и не получено последним (т. 3 л.д. 74, 76).

В соответствии со ст. 121 ч. 6 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно ст. 123 ч. 4 АПК РФ при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп», письменный отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика – ФИО2, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2018 года по делу № А49-10887/18 в отношении должника ЗАО Компания «Старый пивовар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 года по делу № А49-10887/18 ЗАО «Компания «Старый Пивовар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе осмотра имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что ИП ФИО2 пользуется нежилым зданием (деревообрабатывающий цех), литер О, общей площадью 1703,2 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3010005:250, условный номер: 58:29:03:58:27:0:0:0, расположенный по адресу <...>.

Данное имущество до 03.11.2020 принадлежало ЗАО «Компания «Старый Пивовар» на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН (ЕГРП) 21.06.2000 г. за № 58-1.29-8/2000-760.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №58 КР 722219 от 23.06.2000 года (т. 1 л.д. 33), а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование права пользования вышеуказанным нежилым зданием, ответчиком ИП ФИО2 была представлена копия договора субаренды нежилого помещения от 28.11.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Риэлт-групп» (т. 1 л.д. 16-24).

Выяснив отсутствие договора аренды между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-групп», 01.11.2019 года между ИП ФИО2 и ЗАО «Компания «Старый пивовар» заключен договор аренды здания (сооружения) № 1 на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 25-27). При этом согласно п. 2.2. договора стороны определили, что его условия применяются к отношениям по аренде, возникшим между сторонами до его заключения с 01 октября 2019 года.

Из содержания представленного договора субаренды нежилого помещения от 28.11.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Риэлт-групп» следует, что стоимость арендной платы составляла 135 000,00 руб.

Полагая, что ответчик ИП ФИО2 в период с 28.11.2018 года по 30.09.2019 года неосновательно пользовался зданием, законным владельцем которого являлось ЗАО «Компания «Старый пивовар», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с 28.11.2018 года по 30.09.2019 года в размере 1 350 000,00 руб. (из расчета 135 000,00 руб. х 10 месяцев).

Возражая против исковых требований, ответчик ИП ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» был заключен договор субаренды, во исполнение которого ИП ФИО2 перечислял арендную плату за период с 28.11.2018 по 30.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» по 135 000 руб. ежемесячно, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 34-44). Пользование спорным помещением в период с 28.11.2018 по 30.09.2019 ответчик не оспаривал.

В связи с этим 12.01.2022 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 350 000,00 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении указанного заявления не поступило.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска в части не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с 28.11.2018 года по 30.09.2019 года в размере 1 350 000,00 руб. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части принять, производство по делу в этой части прекратить.

На исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» представитель истца настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями имущества вправе выступать не только собственники имущества, но и другие лица, которые таковыми не являются.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом спора является взыскание денежных средств, полученных за пользование нежилым помещением (деревообрабатывающий цех), литер О, общей площадью 1703,2 кв.м, кадастровый номер: 58:29:3010005:250, условный номер: 58:29:03:58:27:0:0:0, расположенный по адресу <...>, ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимого имущества, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые ответчик получил в результате пользования имуществом, не принадлежащим ему.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием нежилого помещения без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком имущества посредством осуществления каких-либо действий, указывающих на его непосредственное использование.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета от 30.11.2021 №11-02/2021/1 (т. 3 л.д. 37-68), выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно которому величина арендной платы в месяц за использование объектом - нежилым зданием с кадастровым номером 58:29:3010005:250, составила 135 000,00 руб., а также денежных сумм, уплаченных ИП ФИО2 ООО «Риэлт-групп» за спорный период.

Отчет от 30.11.2021 №11-02/2021/1 ответчиками не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения величины арендной платы за использование спорным объектом - нежилым зданием, не заявлялись.

Принимая во внимание, что отчет от 30.11.2021 №11-02/2021/1 не оспорен, ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения величины арендной платы за использование спорным объектом - нежилым зданием, не заявлялись, плата за пользование спорным нежилым помещением подлежит определению на основании данного отчета.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп», спорного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в период с 28.11.2018 по 30.09.2019 без правовых оснований и извлечении из этого выгоды в сумме 1 350 000,00 руб. (из расчета 135 000,00 руб. х 10 месяцев).

Установив указанные обстоятельства, суд считает доказанным истцом факт владения и пользования ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп», в исковой период спорным помещением и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 350 000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 26 500,00 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 95 от 07.05.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500,00 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска закрытого акционерного общества «Компания «Старый пивовар» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 350 000 руб.

Прекратить производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Компания «Старый пивовар» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 350 000 руб.

Иск закрытого акционерного общества «Компания «Старый пивовар» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Старый пивовар» неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова