Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А29-16396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16396/2023
02 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО2, ПАО «Сбербанк России

об обязании освободить земельный участок, привести имущество в первоначальное состояние,

при участии представителей истца: ФИО3 - по доверенности от 04.03.2024, ответчика: ФИО4 - по доверенности от 29.11.2024, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее – ответчик, Общество), которым просит:

- обязать ответчика вернуть земельный участок площадью 6000 кв. м. (в составе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401001:1323), расположенный по адресу: <...> (далее – участок), а также расположенные на нем кран башенный КБ-100. ОА (зав. № 2693, per. № 5742), строительный балок инв. № 11;

- обязать ответчика привести арендованное имущество в первоначальное состояние, а именно:

- восстановить демонтированные ворота и выправить забор, идущий от ворот;

- вывезти с территории земельного участка мусор, лесопродукцию, отходы лесопиления;

- восстановить лежневой отвод (сток) поверхностных вод; - снести возведенные самовольно сооружения и постройки; - убрать ж/б уложенные плиты, под заезд, на границе участка;

- восстановить дорожное бетонное покрытие, на участках, разбитых техникой;

- вывезти с территории земельного участка принадлежащее ответчику дробильное оборудование»;

- обязать Общество выполнить требования п.4.2.4 договора, а именно: поставить кран башенный КБ -100 на учет в Печорское управление Ростехнадзора, а также произвести его ремонт путем устранения следующих недостатков, возникших в период действия договора аренды:

- ходовой редуктор 1-ой тележки: отсутствует тормозная система хода; отсутствует кожух на зубчатых колесах и на тормозной системе; отсутствует пятак крепления среднего зубчатого колеса; отсутствует стопор на пальце крепления тележки, отсутствует 3 болта на наружной боковой крышке ходового редуктора;

- ходовой редуктор 2-ой тележки: отсутствует 3 болта на внутренней боковой крышке, загнута тормозная систем хода, износ тормозной колодки, отсутствует кожух зубчатых колес и тормозной системы, отсутствует кожух на ходовом двигателе, сломана крыльчатка на ходовом двигателе, сломаны обе боковые крышки, на большом и среднем зубчатом пятаке крепления держатся на одном болту, отсутствует снегоочиститель;

- ходовой редуктор 3-ей тележки: износ реборды на внутреннем ходовом катке; - ходовой редуктор 4-ой тележки: сломан концевик хода;

- поворотный редуктор: отсутствует тормозная катушка, отсутствует кожух; - грузовая лебедка: износ тормозных колодок, отсутствует кожух;

- стреловая лебедка: отсутствует кожух; - нижний полеспаст: деформированы 3 нижних блока; - верхний полеспаст: деформирован 1 нижний блок; - концевик подъема груза: отсутствует;

- строение верхних путей (рельсы) в последнем пролете - отсутствие болтов соединения и накладок;

- откаты под ходовые катки: отсутствуют. Требования уточнены заявлением от 27.06.2025. Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве.

Согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

29.01.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и движимого имущества (далее - Договор), во исполнение которого ответчику переданы по акту участок, а также расположенные на нем кран башенный КБ-100. ОА (зав. № 2693, per. № 5742) (далее – кран), строительный балок инв. № 11 (далее – балок).

Договор заключен на срок по 31.12.2021 (п. 2.1.Договора).

Согласно п. 6.2. Договора в случае если по окончании действия Договора арендатор продолжает использовать участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения Договора, указанной в предупреждении.

Уведомлением от 07.03.2023 Общество сообщило Предпринимателю о досрочном расторжении Договора.

Предприниматель в ответ сообщил в письме-претензии о том, что арендодатель не возражает относительно расторжения Договора. Однако до момента вывоза мусора и отходов, демонтажа возведенных сооружений, приведении участка в первоначальное состояние, возврат участка и подписание акта приема-передачи невозможны.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор прекратил действие на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.2. Договора, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 622 ГК РФ аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора.

Согласно п.п. 4.2.10, 4.2.12, 4.2.16 Договора арендатор обязан устранить недостатки участка и иные его изменения, произведенные без согласования с арендодателем, при расторжении Договора передать участок в пригодном состоянии в соответствии с его назначением и в первоначальном состоянии, своевременно осуществлять очистку территории от технологических отходов.

Общество доказательств возврата участка, крана и балка не представило.

Истцом заявлено о возврате участка, освобожденного от дробильного оборудования, мусора, лесопродукции, отходов лесопиления.

В ходе осмотра участка, осуществленного представителями сторон 09.04.2025 во исполнение определения суда от 08.04.2025, установлено, что участок находится в пользовании Общества, на нем ведется разгрузка-погрузка лесоматериалы, установлено дробильное оборудование, принадлежащее Обществу, на участке складированы лесоматериалы и отходы лесопиления. Представлен акт осмотра и фотографии.

13.08.2025 сторонами также осуществлен совместный осмотр участка. Представлен соответствующий акт осмотра и фотографии, из которых следует, что на участке расположены кран и балок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возврата участка и расположенных на нем крана и балка, вывоза с территории участка мусора, лесопродукции, отходов лесопиления, принадлежащего ответчику дробильного оборудования.

При этом доводы ответчика (изложенные в отзыве от 12.08.2024) о том, что отходы лесопиления оставлены на участке не ответчиком, а иными лицами, учитывая совместный акт осмотра от 09.04.2025, несостоятельны.

Истцом также заявлено о приведении участка в первоначальное состояние, истец просит, в том числе: восстановить демонтированные ворота и выправить забор, идущий от ворот; восстановить лежневой отвод (сток) поверхностных вод; снести возведенные самовольно сооружения и постройки; убрать ж/б уложенные плиты, под заезд, на границе участка; восстановить дорожное бетонное покрытие, на участках, разбитых техникой.

Как следует из акта приема-передачи от 01.02.2021, состояние участка соответствует условиям договора, арендатор претензий относительной состояния участка не имеет.

Участок в силу п. 1.2 Договора передан в целях использования для временного размещения объекта деревообработки и складирования пиловочника.

При этом в акте приема-передачи сведения о нахождении на участке ворот, забора,

дороги, в состав которой входит дорожное полотно, лежневого отвода и их характеристики не отражены, в связи с чем, определить их состояние на момент передачи не представляется возможным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 20.09.2022 отказано в удовлетворении иска к Обществу о сносе самовольно возведенной постройки на участке. Специалистом, подготовившим заключение, установлено, что значительный физический износ бетонных конструкций свидетельствует о том, что срок их эксплуатации более 5-10 лет.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что установленные истцом недостатки имущества возникли по вине ответчика после заключения договора. Акт осмотра от 26.03.2024, составленный в одностороннем порядке, на который ссылается истец, данный факт не подтверждает.

Из акта от 26.03.2024 не следует, что участок непригоден для использования по назначению.

Руководствуясь ст. 622 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом самовольного строительства на участке ответчиком, наличия у ответчика обязанности по восстановлению демонтированных ворот, выправлению забора, восстановлении лежневого отвода, дорожного бетонного покрытия, уборке ж/б плит, а также ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору, приведших к названным повреждениям или недостаткам арендуемого имущества, оснований для удовлетворения требований в названной части не имеется.

Предпринимателем также заявлено о понуждении Общества поставить кран на учет в Управлении Ростехнадзора и произвести ремонт крана.

Согласно п. 4.2.4. Договора арендатор обязан поставить кран на учет в Печорском Управлении Ростехнадзора, проводить его ремонт и обслуживание.

В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на кран (отсутствие действующего договора аренды) требование о постановке на учет в Управлении Ростехнадзора не отвечает принципу исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16 и 182 АПК РФ, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Требования Предпринимателя об осуществлении ремонта крана обоснованы, так как Кран передан в аренду Обществу по акту без каких-либо замечаний к состоянию крана, о наличии повреждений и иных недостатках в акте не указано.

П. 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять условия эксплуатации крана в соответствии с установленными требованиями, что также свидетельствует о передаче в аренду крана в надлежащем состоянии.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кран передан в аренду уже с недостатками, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки могли возникнуть в связи с неправомерными действиями третьих лиц по причине выбытия арендованного имущества из пользования арендатора после расторжения Договора, отклоняются, так как арендованное имущество в установленном законом порядке истцу не возвращено.

Актом совместного осмотра крана от 05.09.2025 с участием привлеченного судом специалиста ФИО5 подтверждены недостатки крана, относительно которых заявлено истцом.

Таким образом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 30 календарных дней с момента выступления решения в законную силу:

- вернуть земельный участок площадью 6000 кв. м. (в составе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401001:1323), расположенный по адресу: <...>, а также расположенные на нем кран башенный КБ-100. ОА (зав. № 2693, per. № 5742), строительный балок инв. № 11;

- вывезти с территории земельного участка мусор, лесопродукцию, отходы лесопиления;

- вывезти с территории земельного участка принадлежащее ответчику дробильное оборудование;

- произвести ремонт крана башенного КБ -100 путем устранения следующих недостатков: ходовой редуктор 1-ой тележки: отсутствует тормозная система хода; отсутствует кожух на зубчатых колесах и на тормозной системе; отсутствует пятак крепления среднего зубчатого колеса; отсутствует стопор на пальце крепления тележки, отсутствует 3 болта на наружной боковой крышке ходового редуктора; ходовой редуктор 2-ой тележки: отсутствует 3 болта на внутренней боковой крышке, загнута тормозная систем хода, износ тормозной колодки, отсутствует кожух зубчатых колес и тормозной системы, отсутствует кожух на ходовом двигателе, сломана крыльчатка на ходовом двигателе, сломаны обе боковые крышки, на большом и среднем зубчатом пятаке крепления держатся на одном болту, отсутствует снегоочиститель; ходовой редуктор 3-ей тележки: износ реборды на внутреннем ходовом катке; ходовой редуктор 4-ой тележки: сломан концевик хода; поворотный редуктор: отсутствует тормозная катушка, отсутствует кожух; грузовая лебедка: износ тормозных колодок, отсутствует кожух; стреловая лебедка: отсутствует кожух; нижний полеспаст: деформированы 3 нижних блока; верхний полеспаст: деформирован 1 нижний блок; концевик подъема груза: отсутствует; строение верхних путей (рельсы) в последнем пролете, отсутствие болтов соединения и накладок; откаты под ходовые катки: отсутствуют.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова