Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А80-349/2023

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-349/2023
г. Анадырь
18 сентября 2024 года
резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 12.07.2023 общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании реального ущерба,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» задолженности по уплате услуг в размере 5203322,20 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 390249,17 руб.,

при участии представителей:

от ООО «Беринг Золото» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 № 77АГ9289627 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ООО «Берингпромуголь» – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 № БПУ-Дов-12/2023, (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (далее – истец, ООО «Беринг Золото») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (далее – ответчик, ООО «Берингпромуголь») о расторжении договора оказания услуг по организации перевозки груза от 26.09.2022, взыскании реального ущерба в размере 10187468,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2023 иск принят к производству в части требований о взыскании ущерба, в части требования о расторжении договора иск возвращен по основанию пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 10.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» задолженности по уплате услуг в размере 5203322,20 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 390249,17 руб., принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 22.07.2024, судебное заседание назначено на 20.08.2024. В судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «Беринг Золото» (заказчик) и ООО «Берингпромуголь» (исполнитель) 26.09.2022 заключен договор оказания услуг по организации перевозки груза (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется в установленном настоящим Договором порядке оказать Заказчику услуги, связанные с организацией перевозки груза, принадлежащего Заказчику, а также, при необходимости, с выполнением работ и оказанием услуг, связанных с такой перевозкой (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги.

Исполнитель обязуется организовать перевозку груза Заказчика, указанного в пункте 1.4. настоящего Договора, по маршруту «Морской порт Владивосток (порт отправления) - морской порт Анадырь (порт назначения)». Перевозка груза осуществляется морским транспортом с использованием судна, принадлежащего Исполнителю на праве аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.4 Договора Исполнитель обязуется организовать перевозку груза, принадлежащего Заказчику, номенклатура, номера и иные признаки которого, позволяющие идентифицировать Груз, а также общий объем Груза указываются в коносаментах, оформляемых при приеме Груза к перевозке.

Согласно коносаменту № КС-Беринг-Золото-201022, 22.10.2022 исполнителем принят от заказчика и погружен для перевозки по маршруту Владивосток-Анадырь на т/х «Геннадий Цыганков» генеральный груз и техника истца в следующем количестве и составе:

1 Сани Арктические 20, количество – 1, вес брутто – 3000 кг; 2 Сани Арктические 40, количество – 1, вес брутто – 4000 кг; 3 Полозья к саням, количество - 2, вес брутто – 4000 кг;

4 Бункер, количество – 1, вес брутто – 5000 кг; 5 Сани малые, количество - 1, вес брутто- 1000 кг; 6 Комплектующие, количество – 1, вес брутто – 500 кг; 7 ДЭС (модуль), количество – 1, вес брутто – 5950 кг; 8 ДЭС (модуль), количество – 1, вес брутто – 4410 кг; 9 ДЭС (модуль), количество – 1, вес брутто – 6900 кг;

10 1x40 Контейнер без префикса № 5506133, количество – 1, вес брутто – 12500 кг;

11 Пассажирский МТЛБу, количество – 1, вес брутто – 12000 кг;

12 Инженерный МТЛБу, количество – 1, вес брутто – 13000 кг; 13 Самосвал SHACMAN, количество – 4, вес брутто – 68000 кг; 14 Прицеп к МТЛБУ, количество – 1, вес брутто – 2200 кг;

15 Автомобиль Тойота ДЮНА, количество – 1, вес брутто – 2680 кг. Итого исполнителем к перевозке принят груз в количестве 145140 кг.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 исполнитель обязан организовать надлежащую перевозку Груза, начиная с момента принятия Груза для перевозки на борт судна в порту отправления до момента его выдачи Заказчику/грузополучателю в порту назначения. Передать Груз представителю Заказчика или грузополучателю, указанному Заказчиком, что подтверждается отметкой на коносаменте, при наличии представителя Заказчика в порту назначения с оформлением соответствующих документов.

Пунктом 2.3 Договора определены обязанности заказчика, согласно которым заказчик обязан своевременно передать Груз и полную информацию о нем, о грузополучателе, передать документы на груз и оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг, связанных с организацией перевозки Груза Заказчика по маршруту, указанному в пункте 1.2 настоящего Договора, рассчитывается исходя из следующих ставок:

- контейнер груженый универсальный 20-фут - 317 400 руб., в т.ч. НДС 20%;

- контейнер реф груженый универсальный 20-фут - 339 250 руб., в т.ч. НДС 20%;

- контейнер груженый универсальный 40-фут - 561 200 руб., в т.ч. НДС 20%; - контейнер порожний универсальный 20-фут - 80 500 руб., в т.ч. НДС 20%;

- контейнер порожний универсальный 40-фут - 104 075 руб., в т.ч. НДС 20%. - металл, металлоконструкции - 23 345 руб. за 1 тн., в т.ч. НДС 20%;

- автомобили легковые, микроавтобусы, весом до 3 тн. - 150 650 руб. за 1шт., в т.ч. НДС;

- автомобили (за исключением легковых и микроавтобусов), автомобили грузовые, спецтехника на базе автомобильного транспортного средства - 37 950 руб. за 1 тн, в т.ч. НДС 20%.

- навесное оборудование для спецтехники - 23 345 руб., в т.ч. НДС-20% за 1 тонну.

- прицеп автомобильный - 150 650 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанные ставки включают в себя стоимость: - погрузочно-разгрузочных работ в порту отправления; - крепления и раскрепления Груза на борту судна; - доставки Груза до порта назначения; - вознаграждение Исполнителя. Указанные ставки не включают в себя стоимость: - складирования, временного хранения - сепарации и такелажа груза в порту отправления; - агентских услуг в портах отправления и назначения; - рейдовой выгрузки в порту назначения.

Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 100% не позднее 3 банковских дней от даты подачи судна в порт отправления, окончательный расчет производится по факту оказания услуг.

В разделе 5 Договора (Прочие условия) стороны согласовали, что судну не должно даваться указаний следовать, и оно не обязано заходить в любое закрытое льдами место или в любое такое место, в котором маяки, плавмаяки, знаки и буи смещены или могут быть смещены из-за ледовой обстановки, к моменту прибытия судна или в такое место, которого судно обычным путем рискует не достичь из-за льда или из которого оно рискует не выйти после окончания погрузки или выгрузки. Судно не обязано взламывать лед. Если с учетом погодных условий или ледовой обстановки капитан сочтет опасным оставаться в этом месте погрузки ли выгрузки ввиду опасности вмерзания судна в лед и\или повреждения судна, он имеет право отвести судно в удобное свободное ото льда место и там ждать новых указаний, вплоть до изменения порта выгрузки. Непредвиденные задержки по любой из упомянутых причин относятся за счет Заказчика.

Классификационным свидетельством судна «Геннадий Цыганков» подтверждается, что т/х имеет класс КМ*L1что соответствует классу Arc 4.

Как следует из Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1487, в акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов. Указанными правилами установлены следующие критерии допуска судов с ледовым классом Arc 4: самостоятельное плавание разрешено при легком типе ледовых условий, чистой воде и в период с 1.07.по 30.11; плавание под проводкой ледокола разрешено, в том числе при тяжелых ледовых условиях.

Из представленной переписки сторон следует, что исполнитель 15.11.2022 уведомил заказчика о прибытии т/х «Геннадий Цыганков» 21-28 ноября 2022 года.

23.11.2022 исполнитель сообщил заказчику информацию о невозможности прохода судна в порт Анадырь, приложив письмо судовой компании (судовладелец) о возможности судозахода судна только при ледокольном сопровождении.

В указанную дату заказчик просил исполнителя представить документы, подтверждающие указанные в письме обстоятельства, обозначил возможность выгрузки груза в порту п. Беринговский, а 25.11.2022 направил предложение исполнителю провести судно при ледокольном сопровождении, с последующим разделением услуг между участниками договора.

Далее, 25.11.2022, заказчик письмом № 80, просил выгрузку груза произвести в порту Беринговский, в связи с невозможностью сопровождения т/х «Геннадий Цыганков» по причине отхода ледокола из Анадыря (по информации, полученной от ФГУП «Росморпорт»).

05.12.2022 исполнитель сообщил заказчику о невозможности выгрузки груза в порту Беринговский по ледовой обстановке и уведомил, что т/х «Геннадий Цыганков» возвращается в порт отправления – Владивосток, дав заказчику заверения, что счет за морскую перевозку выставляться не будет.

В январе 2023 года груз заказчику был возвращен на территории терминала «Поспелово» (г. Владивосток). В целях недопущения несения дополнительных расходов, заказчик забрал свой груз и осуществил действия по его перевозке собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что исполнитель, до обращения в суд, в адрес заказчика счет на оплату услуг перевозки, в том числе за погрузо-разгрузочные работы, не выставлял, а заказчик исполнителю оплату не производил.

По расчету сторон, стоимость перевозки груза по Договору, по обозначенному маршруту, включая сопутствующие услуги, составила бы 5203322,20 руб.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16.06.2023 ООО «Беринг Золото» обратилось к ООО «Берингпромуголь» с требованием о возмещении убытков в размере 9597259,61 руб., в том числе 7116677,80 руб. разницы между ценой Договора и ценой за аналогичные услуги по условиям договоров, заключенных взамен первоначального и 2215281,81 руб. расходы, связанные с подготовкой груза, ГСМ, и др.

В ответ на требование ответчик отказал в возмещении убытков, сославшись на то, что заказчик не обеспечил ледокольное сопровождение судна, а разгрузка в порту Беринговский также оказалась невозможной. Исполнитель своевременно уведомил заказчика, действия исполнителя соответствуют условиям Договора, а именно пункту 5.6.

Поскольку убытки ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения от 06.10.2023, на сумму 10187468,41 руб.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное требование, полагая, что услуги по перевозке груза истца осуществил, следовательно, такие услуги должны быть оплачены в размере 5203322,20 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и предмета договора, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ГК РФ о перевозке и транспортной экспедиции, нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), поскольку Договор является смешанным и касается перевозки груза морским транспортом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Аналогичные правила определены статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В ходе судебного разбирательства установлено, что груз истца в место назначения (г. Анадырь) не доставлен и возвращен в место отправления (г. Владивосток). Следовательно, у истца не возникло обязанности оплатить спорную перевозку, цель Договора сторонами не достигнута.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии вины в недоставке груза истца, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Как установлено судом, ответчик принял на себя ряд обязательств по Договору, в том числе осуществить погрузку груза на судно, его перевозку в порт назначения – г. Анадырь, передать груз получателю. При этом ответчик, как следует из обстоятельств спора, фактическим перевозчиком, по смыслу положений статьи 173 КТМ РФ, не являлся, доказательств наличия правоотношений между ответчиком и фактическим перевозчиком ООО «Судоходная компания АЗИА» в материалы дела не представлено. Условия Договора между истцом и ответчиком не содержат сведений о фактическом перевозчике, следовательно, ответственность по Договору несет его сторона.

Ссылки ответчика на переписку сторон не принимаются судом и не могут быть положены в основу подтверждения доводов об отсутствии вины. Так из переписки сторон следует, что исполнитель (ответчик) 23.11.2022 уведомил истца о невозможности прохода судна в порт Анадырь без ледокольного сопровождения, на что истец просил направить морское задание судовладельцу, тем самым выразив согласие на ледокольное сопровождение. Однако, получив в тот же день иную информацию от уполномоченного лица, аннулировал письмо-согласие и просил осуществить выгрузку груза в порту Беринговский (ближайший порт к порту Анадырь). Из-за неблагоприятной ледовой обстановки выгрузка не была произведена.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 5.6 Договора, в соответствии с которым непредвиденные задержки по любой из указанных в данном пункте причин относятся за счет Заказчика, полагая, что аннулирование своего согласия на ледокольную проводку истцом 23.11.2022 и является такой причиной.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика в данной части. Условиями Договора на исполнителя возложен весь комплекс обязанностей, связанных с перевозкой груза морским путем. Договор, в том числе упомянутый пункт 5.6, не содержит условий о необходимости осуществлять согласование действий (в том числе о ледокольном сопровождения судна) при выполнении исполнителем своих обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, что при осуществлении перевозки возникли обстоятельства, поименованные в пункте 5.6 Договора. Напротив, из письма ООО «Судоходная компания АЗИА» от 23.11.2022 следует, что перевозчик (ответчик) был информирован о необходимости ледокольного сопровождения судна, что объективно обосновано имеющимися между ними правоотношениями, участником которых истец не являлся. В сложившейся ситуации, исходя из условий заключенного Договора, именно ответчик обязан был принять все возможные меры для предотвращения недоставки груза в место назначения.

Вопреки этому, ответчик безосновательно переложил бремя своих обязательств на истца в части согласования и решения вопроса с фактическим перевозчиком о ледокольном сопровождении судна, перевозившего груз, не только истца, но и иных лиц.

По результатам оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, как перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены договором. В данном случае ответчик не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при определении условий

договора и очевидном осуществлении перевозки в период завершения морской навигации Северного морского пути (конец ноября).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда, и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать. Категория "непреодолимая сила" характеризуется признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости, применительно к конкретным жизненным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ООО «Берингпромуголь» приняло на себя обязательства по доставке груза истца 26.09.2022 года. Указанное обязательно предполагало начало погрузки в октябре 2022 года. Вместе с тем, с учетом срока прибытия судна к порту Анадырь (23.11.2022) и неблагоприятной ледовой обстановкой выгрузка груза не была произведена.

Неблагоприятные гидрометеорологические явления (плохие погодные условия, ледовая обстановка) по общему правилу не являются стихийным бедствием, а являются прогнозируемым событием, а также распространенными, часто повторяющимися, обычными явлениями в навигационный период, особенно в ноябре месяце, для районов Крайнего Севера, которые в данном случае мог и должен был предполагать ответчик, соглашаясь при заключении Договора на его условия в части доставки груза к месту назначения – порт Анадырь.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения обязательств сложились именно непредвиденные,

чрезвычайные, в толковании положения статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате за оказание услуг по организации перевозки груза и непосредственно за перевозку груза поставлена в зависимость от факта оказания таких услуг, следовательно, при установлении обстоятельств полного невыполнения обязательств ответчиком, встречное обязательство истца по оплате, исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Берингпромуголь» о взыскании стоимости услуг на сумму 5203322,20 руб. и неустойки, удовлетворению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем груз был доставлен в терминал транспортно-перегрузочного комплекса «Поспелово» г. Владивосток, т.е. возвращен в отправную точку и передан по актам общей формы 18.01.2023 заказчику, последний принял меры по отправке груза в г. Анадырь собственными силами и с привлечением третьих лиц, расходы по перевозке груза предъявив в качестве убытков ответчику.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец обязан доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением ответчиком права и возникшими убытками. Между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одного из указанных элементом свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из предмета первоначальных исковых требований, истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, причинившего вред.

На основании статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае,

предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суды при рассмотрении дела по заявленному иску должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании уведомления ООО «Беринг Золото» от 14.07.2023 спорный Договор расторгнут с 18.07.2023. Основанием для расторжения договора явились обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком и фактический возврат груза в январе 2023 года.

Таким образом к спорной ситуации применимы приведенные выше разъяснения пункта 13 Постановления N 7.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по перевозке груза истца не исполнены, груз был фактически возвращен истцу в месте его первоначальной

отправки (г. Владивосток), что не оспаривается сторонами и подтверждается актами общей формы. Доказательств принятия мер, направленных на дальнейшее исполнение Договора, при условии что таковой не был расторгнут до 18.07.2023, а равно наличие намерения исполнить обязательство в соответствии с Договором, ответчиком не представлено.

Рассмотрев исковые требования ООО «Беринг Золото» о взыскании убытков, судом установлено следующее.

По расчету истца, последний понес следующие расходы, связанные с доставкой груза до места назначения:

Услуги перевозки с привлеченными контрагентами

11 800 000 руб. – по договору-заявке № 2022/12/29 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 29.12.2022 ;

400 000 руб. – по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств № 2 от 03.03.2023;

120 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств № 1 от 01.03.2023;

Собственные затраты

2 237 790,61 руб. – расходы на перевозку груза собственными силами (найм сотрудников, направление их в командировку, и др.);

Дополнительные расходы

833 000,00 руб. по актам выполненных работ № 2 от 06.02.2023 и № 4 от 06.02.2023, по договору оказания услуг № 1 от 20.12.2022, заключенному с ИП ФИО4

Итого расходы истца, заявленные в качестве убытков составили (12 320 000 – 5 203 322,20 (стоимость Договора, не оплаченного за перевозку груза)) + 2 237 790,61+ 833 000,00 = 10 187 468,41 руб.

В подтверждение несения убытков истцом представлены первичные документы, в том числе договоры, акты, авансовые отчеты, чеки, платежные поручения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На истце лежит бремя доказывания факта наличия убытков и их размера.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.07.2020 N 32-П указал, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-

правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для квалификации предъявленной суммы в размере 833000 руб. в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду отсутствия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по Договору и данными затратами истца.

По договору оказания услуг № 1 от 20.12.2022, заключенному истцом с ИП ФИО4 и актам сдачи-приемки услуг № 2 и № 4 06.02.2023 истцу оказаны услуги по аренде специализированного наземного транспорта вездеходТМ-120, в период с 23.01.2023 по 05.02.2023 для осуществления грузопассажирских перевозок по маршруту Анадырь – месторождение «Кэнкэрэн», а также организации пяти мест для проживания и отдыха в специализированном транспорте и транспортные услуги по перевозке ТМЦ по тому же маршруту.

Перечень услуг, маршрут перевозки ТМЦ не соотносятся с предметом спорного Договора, по которому осуществлялась перевозка техники и оборудования истца. Обоснованных доказательств истцом не представлено. Доводы о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком, на полученной технике (транспортных средствах) истец самостоятельно перевез бы свой груз из г. Анадырь до месторождения «Кэнкэрэн», носят предположительных характер и не принимаются судом. Кроме того услуги по договору с ИП ФИО4 от 20.12.2022 оказывались с помощью вездехода, который в перечне груза по Договору с ответчиком, отсутствовал.

К аналогичным выводам приходит суд и в отношении собственных затрат истца на сумму 2 237 790,61 руб.

При установлении размера убытков судам следует учитывать целесообразность и разумность понесенных истцом расходов на основе конкретных фактических обстоятельств, исходить из того, что возмещение причиненных по вине ответчика убытков не должно приводить к неосновательному обогащению пострадавшей стороны.

Из представленных первичных документов следует, по трудовым договорам, заключенным 30.01.2023 истцом приняты на работу на должность водителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на должность механика ФИО11, водитель МТЛБу ФИО12 03.03.2023 переведен на должность водителя вездехода.

На основании служебного задания и командировочных удостоверений старший механик ФИО11 направлен в служебную поездку в г. Владивосток. Основные задачи на период служебной поездки:

Организация и решение вопросов в гос.органах по постановке на учёт а/самосвалов (доверенность оформлена).

Организовать и выполнить контроль по отправке ТМЦ и материалов посредством загрузки тралов перевозчика МТЛБу.

Подготовить а/самосвалы к низкому температурному режиму в пути (организация забора утеплителя, палаток и др. материалов для выполнения утепления).

Организация установки и подключения радиостанций на каждую единицу техники, выполнить их настройку (поиск поставщика услуг на месте).

Организация установки дополнительного освещения на каждую единицу техники (поиск специалиста на месте).

Организация и контроль загрузки металлом кузовов а/самосвалов. Организовать и выполнить забор остатков ТМЦ у поставщика «Эдельвейс».

Подготовить документально выдачу ТМЦ на каждый самосвал путем составления

описи, выполнить заполнение журналов. Также направлены 4 водителя с целью: Произвести замену колёс на каждой единице техники. Выполнить ТО на каждой единице техники.

Произвести реконструкцию задних бамперов (отбойники) на а/самосвалах. Выполнить утепление ДВС и капоты самосвалов, установить палатки на кузова.

Осуществление ремонтных работ и др. по необходимости.

По предложению суда истцом представлен расчет, составленный со ссылкой на приложенные первичные документы (л.д. 19-29, т. 3), по которому расходы, связанные с командированием сотрудников (по авансовым отчетам) составили 2237790,61 руб.

При этом приложенные первичные документы с достоверностью не подтверждают заявленные расходы истца, поскольку отсутствуют командировочные удостоверения на всех лиц, направленных в г. Владивосток, в части представлены приказы о направлении в командировку, представлены командировочные удостоверения с местом командирования в г. Анадырь и г. Певек, а также г. Новосибирск, г. Якутск. Из чеков и кассовых чеков невозможно установить, что приобреталось и для какой цели. В авансовых отчетах указаны суммы остатков предыдущих авансов, полная расшифровка отсутствует. Отсутствуют отчеты о выполнении служебного задания каждым из направленных сотрудников, из которых можно установить, что выполнялось и в каком объеме.

Из представленных документов следует, что основная часть расходов более 1700000 руб. (порядка 80% от заявленной суммы) понесена в связи с направлением в командировку исполнительного директора ФИО13 в г. Анадырь, г. Певек, г. Якутск, г. Новосибирск с целью решения организационных вопросов, с использованием личного автомобиля, и для перегонки в город Анадырь снегоболотохода «Турист», в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов для целей перевозки спорного груза собственными силами.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суду не представляется возможным отнести расходы истца в данной части на его убытки, возникшие по причине неисполнения ответчиком обязательств по перевозке груза в г. Анадырь по спорному Договору. Такие расходы не могут быть признаны в достаточной степени достоверными, отвечающими требованиям справедливости и соразмерности.

Между ООО «Беринг Золото» и ООО «Дальторг» в целях перевозки груза истца по маршруту Владивосток – Анадырь, Хабаровск - пгт. Нижний Бестях (Якутия)-Анадырь заключены договоры-заявки.

По договору-заявке от 29.12.2022 № 2022/12/29, согласно которому, груз в составе пассажирский МТЛБу, количество весом 12т, Инженерный МТЛБу, весом 13т; Сани Арктические 20, весом 4 т; Сани Арктические 40, весом 5,5т; Полозья к саням, весом 2т; ДЭС (модуль), весом 5,9т; ДЭС (модуль), весом 4,4 т; ДЭС (модуль), весом 6,9 т; Бункер, весом 5т; Комплектующие весом 0,5 т на транспортных средствах перевозчика подлежит доставке в г. Анадырь в срок до 10.03.2023. Общая цена договора-заявки определена в размере 11800000 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2023 № 81 на сумму 3540000 руб., от 25.01.2023 № 32 на сумму 4720000 руб. истец оплатил перевозчику ООО «Дальторг» услуги перевозки (предварительная оплата и второй этап).

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости услуг по данному договору в размере 3540000 руб. истцом не представлено.

Согласно письму ООО «Дальторг» от 17.05.2023 № 63, представленного самим истцом, следует, что перевозимый по договору-заявке от 29.12.2022 № 2022/12/29 груз и транспортные средства истца доставлены и находятся в г. Певек, т.е. месте, отличном от места назначения (г. Анадырь).

Из содержания требования ООО «Дальторг» к ООО «Беринг Золото» можно установить, что груз в г. Анадырь не доставлен, доставлен в г. Певек, где по состоянию на 05.05.2023 удерживается перевозчиком, находится на хранении до получения оплаты. При этом задолженность по данному договору определена для истца в размере 2519749 руб.

Доказательств исполнения указанного договора в полном объеме, а именно перевозки груза до г. Анадырь, а также оплаты стоимости полной перевозки на общую сумму 11800000 руб. истцом не представлено.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что расходы истца по замещающему договору от 29.12.2022 № 2022/12/29 составляют 10779749 руб. (3540000+4720000+2519749 (долг)), а не 11800000, как указано истцом в расчете, с учетом того, что по данному договору-заявке груз доставлен до г. Певек.

По договорам возмездного оказания услуг с тем же контрагентом №№ 1, 2 от 1 и 3 марта 2023, истцом переданы к перевозке (перегону) два грузовых самосвала SHACMAN № А268ММ87 и А246ММ87, которые исполнитель должен был доставить из г. Хабаровск до г. Анадырь, через пгт Нижний Бестях (Якутия).

Платежным поручением от 03.03.2023 № 105 подтверждается оплата за услуги по договору № 2 по перегону ТС до г. Анадырь в сумме 400000 руб. Оплата на сумму 120000 руб. по договору № 1 не подтверждена истцом.

Вместе с тем, из вышеуказанного письма ООО «Дальторг» следует, что грузовые самосвалы в количестве 2 штук, также доставлены в г. Певек и находятся там на хранении, следовательно, указанные транспортные средства до г. Анадырь не доставлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договорам перевозки (доставки) груза по сделкам, заключенным взамен первоначального договора, не весь груз истца был передан к перевозке третьему лицу (отсутствуют сведения в отношения 1x40 Контейнер без префикса № 5506133, количество – 1, вес брутто – 12500 кг; Прицеп к МТЛБУ, количество – 1, вес брутто – 2200 кг; Автомобиль Тойота ДЮНА, количество – 1, вес брутто – 2680 кг; 2 самосвала SHACMAN). Достоверных доказательств доставки груза в г. Анадырь (пункт назначения по первоначальному договору) материалы дела не содержат. Фактически истцом представлены доказательства доставки части груза из Владивостока до г. Певека, расположенного на территории Чукотского автономного округа.

Таким образом можно признать обоснованными расходы истца, подлежащие отнесению на его убытки по общим правилам об убытках статьи 15, 393 ГК РФ, а также по специальным правилам статьи 393.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления № 7 в размере 11299749 руб. (354000+4720000+2519749+400000+120000), из которых подлежит вычету сумма первоначального договора, не оплаченная истцом ответчику, в размере 5203322,20 руб.

Возражая против требований истца, полагая, что размер убытков не обоснован, а цена, уплаченная истцом за перевозку груза, завышена, помимо доводов о представленных доказательствах, ответчик заявил о проведении экспертизы.

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком относительно выбора экспертной организации, при содействии суда определена экспертная организация АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от 28.03.2024 № 98/24 рыночная стоимость услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Владивосток – г. Анадырь, оплаченных истцом за доставку груза третьими лицами по состоянию на 26.09.2022 составила 5506320 руб. (в т.ч. НДС).

На представленное заключение ООО «Беринг Золото» представлена рецензия № 744-97/24 ООО «Федэксперт», поскольку заключение содержит множественные нарушения, ошибки, в нем приведена заведомо ложная информация, которая не была проверена экспертом ФИО14 Согласно выводам рецензента, рыночная стоимость обозначенных услуг составит 15025000 руб.

В связи с несогласием с заключением эксперта от 28.03.2024 № 98/24 ООО «Беринг Золото» заявило о проведении повторной (оценочной экспертизы), проведение которой поручить ООО «Эксперт Оптиум».

По выводам эксперта ФИО15 в заключении от 15.07.2024 № 07/2426, рыночная стоимость услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Владивосток – г. Анадырь, оплаченных истцом за доставку груза третьими лицами составит 12008291,01 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов от 28.03.2024 № 98/24 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», от 15.07.2024 № 07/24-26 ООО «Эксперт Оптиум», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт Оптиум» соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и может являться доказательством по делу, содержит достоверную, полную и проверяемую информацию относительно объекта исследования, подробный расчет рыночной стоимости на дату произведенных истцом расходов. Тогда как заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» выполнено с нарушением приведенных положений АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит расчетной части, обоснование выводов, а также содержания исследования (кроме ссылок на интернет-ресурсы), следовательно, выводы эксперта невозможны к проверке, такое заключение нельзя признать достоверным. Кроме того, рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом по состоянию на 26.09.2022, в то время как фактическая перевозка автомобильным транспортом состоялась в период с января по май 2023 года, что экспертом не было учтено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца в данной части, отраженными в пояснениях от 23.04.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оптиум» от 15.07.2024 рыночная стоимость перевозки спорного груза из Владивостока в Анадырь в период перевозки, осуществленной истцом составила 12008291,01 руб., следовательно, убытки истца образует данная сумма за минусом цены первоначального договора, что составит 6804968,81 руб.

Данный размер соотносится с размером установленным судом – 6096426,80 руб. (11299749 - 5203322,20), исходя из тех выводов, которые приведены в решении.

Возражения ответчика об отсутствии вины отклоняются, ввиду необоснованности и отсутствия доказательств.

По общему правилу отсутствие вины в причинении убытков доказывает противная сторона, а добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик, не исполнивший обязательство по спорному Договору, необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств в иные сроки, при условии действия Договора, не принял. Доводы ответчика о том, что он готов был исполнить обязательство и доставить груз истца в навигацию 2023 года, не подтверждаются доказательствами. Документов, которые бы однозначно свидетельствовали о намерении ответчика хранить груз истца в порту Владивостока и доставить его собственными силами в 2023 году, не имеется.

В данном случае ответчик, взявший на себя обязательство по перевозке груза и организации такой перевозки, и не исполнивший обязательство, несет предпринимательские риски в виде возмещения убытков стороне сделки.

Также в материалы дела не представлены обоснованные доводы и доказательства отсутствия необходимости доставки груза истцом до наступления навигации 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере, установленном судом.

При рассмотрении дела сторонами понесены судебные расходы, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 73825 руб. от суммы исковых требований в размере 10164959,60 руб. После уточнения иска размер государственной пошлины должен составить 73937 руб. Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 150000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска и отказом в удовлетворении встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134009,60 руб. (44246 г/п + 89763,60 экспертиза)

В связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 112 руб. (73937-73825).

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что

выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку заключение эксперта от 28.03.2024 № 98/24 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» N 05/22 в результате судебной оценки признано ненадлежащим доказательством, как не соответствующее нормам статьи 82 АПК РФ и не возможным для основы при принятии решения, суд отказывает в выплате вознаграждения экспертной организации.

80000 руб., перечисленных платежными поручениями от 09.01.2024 № 10, от 23.01.2024 № 190 подлежат перечислению ООО «Берингпромуголь» с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «Эксперт Оптиум» на основании счета на оплату от 15.07.2024 № 07/2426.1 подлежит перечислению 150000 руб. с депозитного счета арбитражного суда за выполнение экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 168-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2010, место нахождения 689100, Чукотский автономный округ, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова, д.3, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2014, место нахождения 689000, <...>, ком. 1, ИНН <***>) убытки в размере 6069426,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере 134009,60 руб., а всего взыскать 6230436,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб.

В выплате денежных средств автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в размере 80000 руб. отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» с депозитного счета арбитражного суда 80000 руб., внесенных за проведение экспертизы платежными поручениями от 09.01.2024 № 10, от 23.01.2024 № 190, на основании соответствующего заявления с указанием полных реквизитов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Оптимум» (ОГРН <***>) за проведение экспертизы с депозитного счета арбитражного суда 150000 руб., на основании счета от 15.07.2024 № 07/24-26.1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Ю.В. Дерезюк