Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-47952/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47952/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва),                    ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  ФИО3

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

третье лицо: First Class Courier Service (Первоклассная Курьерская Служба)

об оспаривании определений, решения


при участии

от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 27.12.2023.

от третьего лица: не явился, извещен. 



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений от 11.04.2024 №78-00-03/78-222-2024, №78-00-03/78-223-2024, решения от 13.05.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением суда от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «First Class Courier Service» (Первоклассная курьерская служба; далее - Компания).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, ФИО3 12.03.2024 обратился в Управление с заявлением, в котором просил провести проверку Компании по факту обмана потребителя и недоведения по сведения потребителя информации, по результатам которой возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что в его адрес 02.03.2024 через Компанию была направлена посылка  № FCCS 036788, он оплатил  21 500 руб. за нее, но посылка не доставлена; Компания указала на необходимость доплаты 75 000 руб.  По мнению заявителя, имел место обман потребителя в части обещания доставить посылку за 21 500 руб. Также, ФИО3 указал на нарушение Компанией требований статей 8, 10 и 11 Закона № 2300-1.

Рассмотрев указанное заявление, определениями  от 11.04.2024 № 78-00-03/78-222-2024 и № 78-00-03/78-223-2024 Управление отказало в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Управления от 13.05.2024 определения от 11.04.2024 № 78-00-03/78-222-2024 и № 78-00-03/78-223-2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения, срок рассмотрения жалобы заявителя, зарегистрированной 17.04.2024, продлен на 30 дней, материалы по жалобе, зарегистрированной 17.04.2024, переданы на рассмотрение в Управление.

Не согласившись с определениями и решением Управления, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь в Управление с заявлением о проведении проверки по факту обмана потребителя и недоведения до сведений потребителя необходимой информации, просил возбудить дела об административном правонарушении в отношении Компании.

Управление указало, что ссылка, указанная в обращении ФИО3 не активна, ОГРН, ИНН или ОГРНИП исполнителя не указаны, в связи с чем невозможно идентифицировать исполнителя и отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении ФИО3 указал на нарушение Компанией требований Закона                              № 2300-1.

К заявлению ФИО3 приложил распечатку с сайта компании, подтверждающую оказание ей услуг по доставке; в заявлении указал наименование организации, номер посылки, позволяющей отследить ее перемещение.

Данные обстоятельства административный орган не оценивал и не проверял.

Ссылка Управления на то, что страница по указанному заявителем адресу не найдена, а из материалов обращения невозможно идентифицировать исполнителя, не принимается.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон о защите прав потребителей, который регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе.

Таким образом, разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина), административному органу необходимо руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей, при этом установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено, в том числе к компетенции Территориального отдела Роспотребнадзора, что последним не оспаривается.

В рассматриваемом случае Управление доводы, изложенные ФИО3 в обращении, не оценило. При этом в обращении было указано лицо, в отношении которого заявитель просит провести проверку – Компания.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Отсутствие в обращении заявителя необходимой информации о юридическом лице, на наличие в действиях которого нарушений Закона № 2300-1 указывает потребитель,  свидетельствует о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях являются незаконными.

Решением Управления от 13.05.2024 определения от 11.04.2024 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

С учетом установления судом незаконности определений решение Управления в этой части также подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, решением Управления срок рассмотрения жалобы заявителя, зарегистрированной 17.04.2024, продлен на 30 дней, материалы по жалобе ФИО3, зарегистрированной 17.04.2024, переданы на рассмотрение в Управление. В указанной части заявление доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 11.04.2024 №78-00-03/78-222-2024, 78-00-03/78-223-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть обращение ФИО3

  Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 13.05.2024 в части оставления без изменений определений от 11.04.2024 №78-00-03/78-222-2024, 78-00-03/78-223-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.