Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-4517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-4517/2024-144-35
г. Москва
28 марта 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело

по иску ИП ФИО1

к ответчику: ООО "ЭЛЕМЕНТ"

о взыскании задолженности в размере 210 546 рублей,

процентов в размере 11 676 рублей, убытков в размере 30 791 рублей

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 546 рублей, процентов в размере 11 676 рублей 37 коп. за период с 19.08.2023 про 28.12.2023, убытков в размере 30 791 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства и расходов на услуги представителя в размере 28 500 рублей

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда от 18.01.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 срок отзыв на иск не представил, заявленный иск по существу не оспорил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в период с 22 мая 2023 года по 26 июня 2023 года истец приобрела у Общества бытовую технику для последующей розничной реализации товара населению. Договорные отношения оформлены заказами, счетами на оплату и платежными поручениями.

Согласно заказу № 166420, счету № Сэ-14072 от 22 мая 2023 года, приобретено:СВЧ KUPPERSBERG HMW650BL, стоимостью 4 902 рублей; Варочные панели KUPPERSBERG ECS402, стоимостью 12 463 рублей; Вытяжки KUPPERSBERG 1BOX60B, стоимостью 20 932 рублей; Духовые шкафы KUPPERSBERG HF610B, стоимостью 36 179 рублей.

Общая стоимость товара по Заказу составила 74 476 рублей, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2023 года № 270.

Срок поставки согласован Сторонами на 17 августа 2023 года.

Согласно заказу № 167710, счету № Сэ-15766 от 19 июня 2023 года, приобретено: Мойки GRANFEST Practic GF-P420, стоимостью 3 360 рублей; Смесители GRANFEST GF (3650) U-обр. D-35mm песочный, стоимостью 6 480 рублей; Вытяжки KUPPERSBERG 1BOX60B, стоимостью 20 932 рублей; Духовые шкафы KUPPERSBERG HK616 Black, стоимостью 53 431 рубль; Посудомоечные машины KUPPERSBERG GLM4575, стоимостью 32 641 рубль; Варочные панели KUPPERSBERG ECS403, стоимостью 7 620 рублей; Вытяжки KUPPERSBERG INL1NEA 60Х, стоимостью 8 925 рублей.

Общая стоимость товара по Заказу составила 112 457 рублей, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2023 года № 328.

Срок поставки согласован Сторонами на 18 августа 2023 года.

Согласно заказа № 167980, счета № Сэ-16090 от 26 июня 2023 года, приобретено: Мойки FLORENTINA КОНСУЛ 760К, черный FG 23.025.D0760.102, стоимостью 8 320 рублей; Смесители с фильтрованной водой FLORENTINA КРИСТАЛЛ с выдвижным изливом, черный 333.32Н.2123.102, стоимостью 12 335 рублей Духовые шкафы KORTING ОКБ 8921 ESX, стоимостью 41 803 рубля; Посудомоечные машины KORTING KDI 45980, стоимостью 46 303 рубля; СВЧ KORTING KMI 825 XN, стоимостью 15 182 рублей.

Общая стоимость товара по Закату составила 123 943 рублей, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2023 года № 334.

Срок поставки согласован Сторонами на 18 августа 2023 года.

В период с 12 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года ответчик осуществил частичную поставку товара в следующем порядке: 12 сентября 2023 года - товар, стоимостью 20 655 рублей и 31 538 рублей; 06 октября 2023 года - товар, стоимостью 38 297 рублей и 9 840 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 17 октября 2023 года по состоянию на 17 октября 2023 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 210 546 рублей.

Поставка товара Обществом в оставшейся части на момент направления иска не осуществлена.

Также истец указывает, что 15 июня 2023 года, между истцом и ФИО2 заключен договор розничной-купли продажи, оформлена спецификация на товар, общей стоимостью 146 200 рублей.

В целях исполнения Договора, 19 июня 2023 года был у ответчика оформлен Заказ № 167710.

О сроках поставки товара, согласованных с потребителем. Ответчик уведомлен 04 августа 2023 года по адресу электронной почты ответчика

Информационным письмом от 21 сентября 2023 года ответчик сообщил о возобновлении поставок с 02 октября 2023 года, о возврате денежных средств - с 01 октября 2023 года.

В связи с недоставкой товара в срок истец понес убытки, так, от покупателя ФИО2 17 октября 2023 года поступила претензия с требованием исполнить Договор либо вернуть денежные средства размере 133 408 рублей, выплатить неустойку в размере 8 137 рублей 89 копеек.

Истец лишился дохода от розничной продажи в размере 30 791 рубль, из которых 7 310 рублей - бонусы сотруднику, 3 655 рублей - комиссия за проведение банковских операций.

На сумму невозвращенного аванса истцом также начислены проценты размер которых составил 11 676 рублей 37 копеек за период с 19.08.2023 по 28.12.2023.

В адрес Ответчика была направлена письменная претензия от 13 ноября 2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возместить убытки.

Требования содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд находит правомерными требования истца в части взыскания аванса за непоставленный товар.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая, что факт поставки товара на сумму 210 546 рублей ответчиком не доказан, как и не представлено доказательств возврата предоплаты по счетам, то данные истца требования подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно иску, истец лишился дохода от розничной продажи в размере 30 791 рубль, из которых 7 310 рублей - бонусы сотруднику, 3 655 рублей - комиссия за проведение банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на Счет фактуру от 18.12.2023 № КЭЗ-31218-021 на сумму 73 785 руб.

Однако, доказательств оплаты данного УПД Предпринимателем не представлено.

При этом, как указано ранее, истец указывает, что истец лишился дохода от розничной продажи в размере 30 791 рубль, из которых 7 310 рублей - бонусы сотруднику, 3 655 рублей - комиссия за проведение банковских операций.

Доказательств несения расходов на сумму 10 965 руб. Предпринимателем не представлено, так и не представлено документов в обоснование убытков на сумму превышающую данную сумму и составляющую в общем размере 30 791 рубль.

В связи с чем данные требования признаются Арбитражным судом г. Москвы не подлежащими удовлетворению.

Суд признает обоснованным требования истца в части в части взыскания процентов , начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 11 676 рублей 37 коп за период с 19.08.2023 про 28.12.2023, в связи с тем, что доказательств возврата внесенной предоплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму 210 546 рублей по ставке ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Относительно требования о взыскании расходов на услуги представителя, Арбитражный суд г. Москвы приходит к следующим выводам.

28 декабря 2023 года между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро» (исполнителем) заключен договора об оказании юридических услуг №456/8.

Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязуется изготовить исковое заявление о взыскании денежных средств.

В соответствии с данным Договором истцом уплачена сумма денежных средств в размере 28 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2023 № 48н на сумму 28 500 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, частичного удовлетворения требований истца, а так же рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов в размере 28 500 рублей явно превышает разумные пределы.

С учетом частичного удовлетворений исковых требований в объеме 87% от всей суммы заявленных требований, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на услуги представителя, оказавшего услуги по составление искового заявления в настоящем случае не соответствуют критерию разумности, суд полагает необходимым снизить данную сумму с 24 795 руб. до 20 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,


РЕШИЛ


Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 210 546 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 676 рублей 37 коп. за период с 19.08.2023 по 28.12.2023; проценты, начисленные на сумму фактической задолженности по ставке ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, а также 7 080 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 20 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили