Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А07-43338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43338/2019
г. Уфа
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 317 124 руб. 74 коп., суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 27 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 г. (через сервис «Онлайн-заседание»);

От ответчика, от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 317 124 руб. 74 коп., суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 27 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ранее ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между ООО «ОрбисГрупп» (подрядчик) и ООО «СпецТехнологии» (субподрядчик) заключен договор подряда № 03/СП-2017Ю согласно которому субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по очистке и АКЗ внутренней и наружной поверхностей резервуаров на объекте «Ремонт резервуаров УПСНГ ООО «Башнефть-Добыча» в соответствии с переданной субподрядчику проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора в редакции доп. соглашения № 1 стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ (приложение № 3 к настоящему договору), принятым на основании утвержденной проектно-сметной документации, и составляет в действующих ценах 9 594 223 руб. 64 коп.

В силу п. 3.1 договора в редакции доп. соглашения № 1 сроки выполнения с момента подписания договора до 31.10.2018 г.

В силу п. 4.3.4 договора в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, иными недостатками, подрядчик вправе самостоятельно устранить указанные недостатки с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика.

В силу п. 9.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими условиями, правилами и ГОСТами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке.

В силу п. 9.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки объекта.

В силу п. 9.3 договора выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока дефекты и недоделки, возникшие по вине субподрядчика, устраняются субподрядчиком за свой счет.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы, оформленные актами о приемке выполненных работ №1/1 от 15.04.2018г., №2/1 от 30.04.2018г., №3/1 от 18.05.2018г.

В мае 2019г. на объекте работ начала проявляться ржавчина. В ходе детального осмотра было установлено, что толщина антикоррозийного покрытия составляет от 98мкм до 256мкм. Согласно проектной документации толщина покрытия должна составлять не менее 300 мкм.

14.06.2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков до 13.07.2019г. Претензия осталась без ответа.

05.08.2019г. Истец направил Ответчику письмо, которым был заявлен отказ от исполнения Договора подряда.

06.08.2019г. Истец направил Ответчику телеграмму с приглашением на осмотр объекта на 15.08.2019г., однако представители Ответчика на осмотр не явились.

13.09.2019г. Истец направил Ответчику телеграмму с приглашением на осмотр объекта на 18.09.2019г., однако представители Ответчика на осмотр не явились.

Истцом было заказано экспертное исследование, выполненное экспертной организацией ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертного исследования №05/08/19 от 08.10.2019г. при обследовании объекта были выявлены существенные недостатки (значительные дефекты) выполненных работ. Выполненные работы не соответствуют требованиям Договора подряда №03/СП-2017 от 15.09.2017г., проектной документации, а также СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Эксперт установил следующие недостатки на объекте:

1.Следы коррозии элементов лестниц, ограждений, площадок (коррозия металла балл К5 (или К1 5));

2.Наплывы местами;

3.Непрокрашенные участки, видимые невооруженным глазом;

4.Толщина слоя покрытия не соответствует проектной документации.

5.Неравномерность нанесения покрытия.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 1 317 124,74 руб.

Кроме того, истец заявил о завышении ответчиком объёмов выполненных работ в акте 2/1 от 30.04.2018г.

Согласно экспертного исследования №06/08/19 от 08.10.2019г. расчеты сумм объемов выполненных работ, отраженные в Акте КС-2 №2/1 от 31.07.2018 на сумму 525 818,62 руб. с НДС, не соответствуют требованиям ТЕР Республики Башкортостан.

Завышение параметра «Основная заработная плата» в базовых ценах 2001г. привело к завышению итоговой стоимости работ по указанному акту на 86 376,40 руб. в текущих ценах на 31.07.2018г.

22.11.2019г. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 317 124,74 руб. и суммы завышения итоговой стоимости работ по акту КС-2 №2/1 от 31.07.2018 в размере 86 376,40 руб., которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал что доводы истца по настоящему иску уже были рассмотрены ранее в рамках дела № А07-13100/2019, по которому ООО «СпецТехнологии» заявило требования к обществу "ОРБИСГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 471 647 руб. 38 коп. за работы по спорному договору №03/СП-2017 от 15.09.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 370 руб. 31 коп.

Решением по указанному делу доводы истца (ответчика по делу № А07-13100/2019) о завышении подрядчиком объёмов выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2/1 от 31.07.2018 на сумму завышения 86 736 руб., а также о претензиях к качеству выполненных работ по договору были отклонены.

Третье лицо в отзыве указало, что договор подряда № 03/СП-2017 от 15.09.2017 года был заключен между Истцом и Ответчиком для выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № БНД/у/8/778/17/СКС от 02.08.2017 года, заключенного между ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Орбисгрупп» на выполнение работ по капитальному ремонту 9 объектов, «Ремонт резервуаров УПСНГ» ООО «Башнефть-Добыча», в том числе Резервуар вертикальный стальной РВС - 5000 (РВС № 6) (инв. № 587214).

В рамках выполнения работ на Объекте, ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Орбисгрупп» были составлены следующие акты обследования:

1.Покрытие внутренней поверхности Объекта:

16.12.2019 года комиссией в составе представителей ООО «РН-БашНИПИнефть», ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Орбисгрупп» было обследовано противокоррозионное покрытие внутренней поверхности Объекта, а именно 3-10 пояса и кровля общей площадью 1350 м2, составлен акт № 209. Согласно заключению, указанному в настоящем акте, качество покрытия внутренней поверхности 3-10 поясов и кровли Объекта соответствуют требованиям Технологической инструкции Компании № П2-05.02 ТИ-0002, разрешается нанесение покрытия на другие элементы конструкции Объекта.

13.01.2020 года комиссией в составе представителей ООО «РН-БашНИПИнефть», ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Орбисгрупп» было обследовано противокоррозионное покрытие внутренней поверхности Объекта, а именно 1-2 пояса и днище общей площадью 550 м2, составлен акт № 001. Согласно заключению, указанному в настоящем акте, качество покрытия внутренней поверхности 3-10 поясов и кровли Объекта соответствуют требованиям Технологической инструкции Компании № П2-05.02 ТИ-0002, однако даны следующие замечания:

- прокрасить участки пористости на сварных швах на днище и 1-2 поясах;

- на участках с недостаточной толщиной покрытия на днище и 1 поясе довести толщину до нормативного значения 300 мкм.

17.01.2020 года вышеуказанные замечания были устранены, о чем был составлен акт об устранении замечаний противокоррозионного покрытия внутренней поверхности Объекта, подписанный представителями ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Орбисгрупп».

2.Покрытие наружной поверхности Объекта:

14.11.2019 года комиссией в составе представителей ООО «РН-БашНИПИнефть», ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Орбисгрупп» было обследовано противокоррозионное покрытие наружной поверхности Объекта, а именно 1-10 пояса и кровля общей площадью 1439 м2, составлен акт № 202. Согласно заключению, указанному в настоящем акте, качество покрытия наружной поверхности Объекта не соответствует требованиям Технологической инструкции Компании № П2-05.02 ТИ-0002, даны следующие замечания:

- удалить острые кромки, брызги сварки и заусенцы металла на 1-10 поясах;

- заполнить зазоры между обечайкой и технологическими элементами герметикам;

- удалить верхний слой покрытия на кровле;

- провести свипинг (легкая абразивоструйная очистка) покрытия мелким абразивом на 1-10 поясах с целью удаления дефекта «меления» и придания шероховатости поверхности верхнего слоя перед покраской, на участках с непрокрасами – до металла.

- нанести новое покрытие по полной схеме на всю наружную поверхность Объекта.

26.10.2020 года комиссией в составе представителей ООО «Нефтестрой Диагностика», ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Орбисгрупп» был проведен контроль качества антикоррозионного покрытия наружной поверхности Объекта, а именно 1-10 пояса общей площадью 989 м2, составлен соответствующий акт. Согласно заключению, указанному в настоящем акте, качество покрытия наружной поверхности Объекта соответствует нормативным требованиям.

Третье лицо пояснило, что ранее дат составления вышеуказанных актов официально не осуществляло обследование Объекта, претензий по качеству выполнения работ к ООО «Орбисгрупп» в рамках заключенного договора не выставляло. На сегодняшний день объект сдан, введен в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ранее Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело № А07-13100/2019 по иску ООО «СпецТехнологии» к обществу "ОРБИСГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 471 647 руб. 38 коп. по оплате работ по договору №03/СП-2017 от 15.09.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 370 руб. 31 коп.

В рамках указанного дела судом была дана оценка спорному договору №03/СП-2017 от 15.09.2017г., договор был признан заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как указал ответчик, истец в рамках дела № А07-13100/2019 заявлял доводы о завышении объёмов выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2/1 от 31.07.2018, и о претензиях к качеству выполненных работ по договору.

Решением по делу № А07-13100/2019 было установлено, что подрядчик в силу п.п. 9.2, 9.3 договора не лишен права предъявлять претензии по качеству работ в течение гарантийного срока.

Работы ООО «СпецТехнологии» были выполнены в период июль-сентябрь 2018 года. При приемке работ ответчиком претензии по качеству не заявлялись, равно как и после направления субподрядчиком претензионного письма, а также подачи иска в суд, и в предварительном судебном заседании 10.06.2019. Указанный довод о некачественно выполненных ООО «СпецТехнологии» работах был заявлен ООО «Орбисгрупп» только в судебном заседании 14.06.2019, при этом в обоснование представлена докладная записка № 26 от 07.06.2019 специалиста по строительному контролю. Претензии по качеству у подрядчика возникли спустя почти год после приемки работ и уже после обращения субподрядчика с иском о взыскании оплаты. После выполнения работ никаких претензий не заявлялось, на какие-либо осмотры на предмет фиксации некачественности выполненных работ, несоответствия фактически выполненного объема работ тому, которой указан в актах, субподрядчик подрядчиком не приглашался, соответственно двухсторонних актов, фиксирующих те или иные недостатки, несоответствие объема выполненных работ, между сторонами не составлялось.

Данные выводы судом при рассмотрении настоящего дела учитываются как имеющие преюдициальное значение.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требования о некачественном выполнении работ субподрядчиком, указывая те же доводы, что и при рассмотрении дела № А07-13100/2019, истец ссылается право подрядчика заявить в период действия гарантийного срока о дефектах в результате работ, возникших по вине субподрядчика.

Суд, рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку недостатки, на которые указывает истец, носят явный характер и могли и должны были быть обнаружены подрядчиком при приемке работ у субподрядчика.

Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения эксперт установил следующие недостатки на объекте:

1.Следы коррозии элементов лестниц, ограждений, площадок (коррозия металла балл К5 (или К1 5));

2.Наплывы местами;

3.Непрокрашенные участки, видимые невооруженным глазом;

4.Толщина слоя покрытия не соответствует проектной документации.

5.Неравномерность нанесения покрытия.

Наличие непрокрашенных участков, неравномерность нанесения покрытия, наплывов, острых кромок, брызг сварки и заусенцев металла – все данные дефекты являются явными и были видны при принятии истцом работ по договору у ответчика.

Вместе с тем истец акты выполненных работ №1/1 от 15.04.2018г., №2/1 от 30.04.2018г., №3/1 от 18.05.2018г. подписал без замечаний и претензий по качеству при наличии явных невооруженным глазом видимых недостатков не заявлял вплоть до момента обращения субподрядчика с требованиями об оплате работ.

В связи с чем суд делает вывод, что на момент приемки работ к качеству работ у истца претензий не имелось.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец позиционирует указанные в иске недостатки как обнаруженные только в процессе эксплуатации объекта.

Доказательств того, что данные недостатки являются гарантийными не представлено.

Заявление в настоящем деле данного требования как самостоятельного искового, является, по сути, попыткой истца преодолеть решение суда по делу № А07-13100/2019.

Таким образом, поскольку заявленные истцом недостатки в выполненных ответчиком работах носят явный характер и могли быть обнаружены ещё при приемке работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору №03/СП-2017 от 15.09.2017г. в размере 1 317 124 руб. 74 коп.

Рассмотрев требование о взыскании суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп. по акту №2/1 от 30.04.2018г., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ему уже была дана судом оценка при рассмотрении дела № А07-13100/2019.

Заявление в настоящем данного требования как самостоятельного искового, является, по сути, попыткой истца преодолеть решение суда по делу № А07-13100/2019.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные требования основаны на требованиях истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 317 124 руб. 74 коп., суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат расходов на проведение экспертизы в размере 27 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов