Решение от 16 января 2023 г. по делу № А45-19950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19950/2022
г. Новосибирск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Акнова" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 792 963 руб. 00 коп. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная техника» (ОГРН <***>); акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность №125 от 14.02.2022, ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акнова" (далее – ответчик) о взыскании 3 792 963 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная техника» (ОГРН <***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования истца как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

В качестве подтверждения размере убытков, истцом представлен Договор №0030/П-22/ ДСТ HP 14 на ремонт бульдозера от 03.02.2022, а также факт частичной оплаты услуг по Договору (платежное поручение №11873 от 04.02.2022). Однако, предметом Договора внутреннего лизинга №1219-03 от 31.12.2019, который был поврежден в результате произошедшего пожара, является БУЛЬДОЗЕР Б10М.6100Е, т.е. иное самоходное транспортное средство (копия Договора внутреннего лизинга была представлена в материалы дела Истцом). Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения убытков, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств отсутствует. В качестве подтверждения размера убытков истцом представлен Договор №0030/П-22/ДСТ НР14 на ремонт Бульдозера от 03.02.2022, документы, подтверждающие частичную оплату услуг по договору (платежное поручение №11873 от 04.02.2022). Предметом договора внутреннего лизинга является, который был поврежден в результате произошедшего пожара, является БУЛЬДОЗЕР Б10М.6100Е, то есть иное транспортное средство. Приведенные документы истца вызывают сомнение в несении истцом убытков.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» полагает, что невозможность получения страхового возмещения вызвана как действиями ООО «Акнова», так и действиями МУП «САХ». Вопрос о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате повреждения Бульдозера должен решаться в рамках договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная техника» (ОГРН <***>) в суд не явилось, письменные пояснения не представило, не раскрыло фактические обстоятельства произведенного ремонта Бульдозера на основании договора №0030/П-22/ДСТ НР14.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акнова» (Лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга № 1219-03 от 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом договора является приобретение у определенного Лизингодателем продавца и представление Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, установленных настоящим договором, имущества (Предмет лизинга), выбранного Лизингополучателем самостоятельно и указанного в Приложении №1, каковым является БУЛЬДОЗЕР Б10М.6100Е (далее – Бульдозер).

В соответствии с заключенным Договором лизинга, МУП САХ обязано использовать Бульдозер в соответствии с его техническим назначением и по адресу, определенному сторонами Договора лизинга.

В соответствии с п. 7.4. Договора лизинга страхователем по договору добровольного страхования является Лизингодатель, который самостоятельно определяет сроки и условия добровольного страхования.

26.06.2020 между АО «Альфа-Страхование» (Страховщик) и ООО «Акнова» заключен договор страхования спецтехники №56917/933/00043/20, по условиям которого предметом страхования определен Бульдозер; вид деятельности, в которой используется застрахованная спецтехника – строительство, коммунальная техника (Договор страхования).

Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин от 29.12.2018 г. (далее - «Правила»), которые являются его неотъемлемой частью, экземпляр Правил страхования вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения (п. 1.1. Договора страхования).

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проверка доводов лиц, участвующих в деле, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Доводы истца сводятся к следующему:

Предметом страхования являлось следующее имущество: Бульдозер Б10М.6100Е ПСМ №RU СВ 563319 от 17/06/2020 VIN <***>(169301).

Пунктом 6 Договора страхования от 25.06.2020 установлен общий срок действия договора: с 26.06.2020 по 30.12.2022, а также периоды ответственности и график платежей: 1) с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года; 2) с 26 июня 2021 года по 25 июня 2022 года; 3) с 26 июня 2022 года по 30 декабря 2022 года.

15 июля 2021 года произошел страховой случай - пожар, о котором МУП «САХ» известило ООО «Акнова».

16.07.2021 письмом № 16072021/01 ООО «Акнова» уведомило АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая.

В ответном письме АО «АльфаСтрахование» сообщило, что на момент указанного события Договор страхования был досрочно расторгнут, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствовала.

ООО «Акнова» в установленный договором страхования срок - до 25.06.2021 не произвело оплату страховой премии за второй период ответственности - с 26 июня 2021 года по 25 июня 2022 года, при том, что МУП «САХ» обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме.

В результате чего действие договора страхования от 25.06.2020 г. было прекращено с 00 часов 00 минут 26.06.2021 в связи с неоплатой очередного периода ответственности в установленный договором срок (25.06.2021).

Указанные действия (бездействия) ООО «Акнова» привели к досрочному прекращению договора страхования с 00 часов 00 минут 26.06.2021 г. и, как следствие, утрате возможности получения страхового возмещения, чем нарушили права МУП «САХ» на получение компенсации по договору страхования, и несению МУП «САХ» убытков, выразившихся в осуществлении ремонта спецтехники за счет собственных средств, что подтверждается Договором № 0030/П-22/ДСТ HP 14 на ремонт бульдозера от 03.02.2022 г. (далее - договор ремонта).

В соответствии с п. 3.1 договора ремонта, стоимость ремонта по настоящему договору составляет 3 792 963 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 коп. и указывается в утвержденной сторонами «Калькуляции стоимости услуг на ремонт бульдозера Б-11» (далее - калькуляция).

Расчет взыскиваемых денежных сумм в настоящем деле основывается на калькуляции стоимости услуг на ремонт бульдозера, который подробно описывает перечень оказываемых услуг, а также их стоимость.

Согласно п. 3.2 договора ремонта, оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- предоплата (аванс) в размере 50% от стоимости ремонта, а именно - 1 896 481,5 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней после подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета.

- окончательный расчет, согласно калькуляции, в течении 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ремонта МУП «САХ» произведена предоплата (аванс) в размере 50% от стоимости ремонта, а именно - 1 896 481 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11873 от 04.02.2022 г.

Согласно части 2 статьи 69 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5751/2020 от 20.05.2022, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 20.06.2022, установлено (страница 9-10):

повреждение имущества при пожаре не является страховым случаем по Договору страхования, поскольку застрахованное имущество использовалось МУП САХ не по назначению;

Бульдозер, пострадавший в результате пожара, был непосредственно задействован в тушении пожара: после обнаружения самовозгорания мусора на полигоне сотрудники МУП САХ по собственной инициативе стали принимать меры к тушению пожара путем сталкивания мусора этим бульдозером на место возгорания, в результате Бульдозер провалился, не смог двигаться, загорелся и был поврежден;

Бульдозер не является специализированной пожарной техникой, предназначенной для тушения пожара. Видами деятельности, которую мог осуществлять МУП САХ при помощи Бульдозера (что было предусмотрено Договором лизинга и Договором страхования) - «Строительство», «Коммунальная техника». Следовательно, использование Бульдозера в целях тушения пожара является нарушением МУП САХ условий Договора лизинга, Договора страхования, что свидетельствует об использовании Бульдозера не по назначению и не тем способом, для которого он был сконструирован и предназначен.

Согласно п. 3.6.9 Правил страхования, страховым случаем не является гибель или повреждение застрахованного имущества, которое в это время использовалось не по назначению или не тем способом, для которых сконструировано и предназначено.

Согласно выводам суда, вышеуказанное свидетельствует, что бульдозер использовался не по назначению, исходя из чего, его использование в целях тушения пожара не является страховым случаем по Договору страхования.

С учетом положений норм части 2 стать 69 АПК РФ установленные по делу №А45-5751/2020 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по делу установлено и не доказано иное, что убытки возникли у МУП САХ в результате нарушения МУП САХ условий Договора лизинга и Договора страхования о правилах эксплуатации Бульдозера. Вина ООО «Акнова» в наступлении неблагоприятных для МУП САХ последствий (отказ АО «АльфаСтраховние» в выплате страхового возмещения) отсутствует. Отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным внесением очередного платежа ООО «Акнова» по Договору страхования и отказу АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения.

Давая оценку приведенным ответчиком, третьим лицом обстоятельствам и представленным ими доказательствам, суд находит их подтверждающими безосновательность иска.

Убытки у МУП САХ возникли в результате неправильной эксплуатации Бульдозера самим МУП САХ. Поэтому не имеется оснований для возмещения за счет ответчика заявленных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина