Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А29-1255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1255/2019
29 апреля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании недействительным предписания № 390-п от 31.10.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 29.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», общество, заявитель) обратилось в суд к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», ответчик, надзорный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания № 390-п от 31.10.2018.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 29 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Движение» осуществляло лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, и многоквартирным домом (МКД) по адресу г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Советская, д.23а, на основании договора управления МКД от 01.12.2017, заключенного по итогам общего собрания собственников МКД.

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 11.09.2018 (пункт 3.1) управляющей компанией в отношении МКД по адресу г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Советская, д.23а выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управдом». С 01.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Советская, д.23а.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Движение» послужило обращение 24.10.2018 гражданина ФИО2, проживающего по адресу: г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Советская, д.23а, кв.22, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Внеплановая проверка Общества проведена на основании распоряжения руководителя администрации МОГО «Ухта» ФИО4 № 390-р от 26.10.2018 начальником МУ «УЖКХ» ФИО5, заведующим отделом муниципального контроля МУ «УЖКХ» ФИО6, ведущим экспертом отдела муниципального контроля МУ «УЖКХ» ФИО7

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено следующее: при визуальном осмотре подвального помещения МКД № 23а по ул.Советская в пгт.Ярега г.Ухты отмечено наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении; при визуальном осмотре отмостки по периметру МКД № 23а по ул.Советская в пгт.Ярега г.Ухты местами наблюдаются трещины, проседание, отсутствие бетонного тела; при визуальном осмотре фасада МКД № 23а по ул.Советская в пгт.Ярега г.Ухты местами отмечено выветривание кирпичной кладки; при визуальном осмотре опорных стенок входных групп с 1-го по 5-ый подъезд МКД № 23а по ул.Советская в пгт.Ярега г.Ухты местами отмечено выветривание кирпичной кладки; при визуальном осмотре в местах общего пользования с 1-го по 5-ый подъезд МКД № 23а по ул.Советская в пгт.Ярега г.Ухты отмечено везде отсутствие оконных отливов; при визуальном осмотре фасадного газопровода отмечено отсутствие окраски газопровода; при визуальном осмотре кровли МКД № 23а по ул.Советская в пгт.Ярега г.Ухты обнаружен участок повреждения асбестоцементного листа и намокание стены в 3-м подъезде; при визуальном осмотре кровли МКД № 23а по ул.Советская в пгт.Ярега г.Ухты отмечено местами отсутствие конька.

31.10.2018 надзорным органом в адрес ООО «Движение» выдано обязательное для исполнения предписание № 390-п, в соответствии с которым на Управляющую организацию возложена обязанность в срок до 08.07.2019 выполнить работы по устранению вышеперечисленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого предписания, на Управляющую организацию возложена обязанность в срок до 08.07.2019 выполнить уборку подвального помещения от бытового и строительного мусора, выполнить ремонт и восстановление разрушенных и отсутствующих участков отмостки, выполнить оштукатуривание поврежденных участков кирпичной кладки на фасаде МКД, выполнить оштукатуривание поврежденных участков кирпичной кладки опорных стенок входных групп с 1-го по 5-ый подъезды МКД, выполнить установку оконных отливов, выполнить окраску газопровода, выполнить ремонт поврежденного участка кровли, выполнить восстановление конька на кровле.

По данным Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 02-02-23/6654 управляющая организация ООО «Движение» обратилась в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Коми в отношении МКД по адресу: г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Советская, д.23а в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений МКД от 11.09.2018 о выборе управляющей организации ООО «Управдом».

МКД по адресу: г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Советская, д.23а по заявлению лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми включен в реестр лицензий Республики Коми по лицензии управляющей компании ООО «Управдом» (ИНН: <***>), дата начала управления МКД с 01.11.2018.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 23 по ул.Советская, г.Ухта, пгт.Ярега с ООО «УПРАВДОМ» от 01.10.2018, согласно которому стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2018.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом, изменить управляющую компанию.

Следовательно, управляющая организация ООО «Движение» на основании решения собрания собственников согласно условиям договора от 01.10.2018 не является управляющей организацией по отношению к спорному дому с 01.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку функции управляющей компании в отношении МКД по адресу г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Советская, д.23а на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания переданы другой управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>).

В силу положений статей 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации ООО «Движение» не только не обязано, но и не вправе осуществлять соответствующие виды работ, поскольку не наделено правами и обязанностями управляющей организации в течение всего периода времени, предоставленного контролирующим органом для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности управляющей компании производить указанные в предписании (кроме пунктов 1 и 7) работы, поскольку они не входят в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Пункты 1 и 7 предписания выполнены заявителем сразу после выявления указанных правонарушений.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что оспариваемое предписание надзорного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Движение», и является неисполнимым, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» № 390-п от 31.10.2018, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Движение».

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Ж.А. Василевская