Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А29-234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-234/2020
08 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике (ИНН: <***>, ОГРН:1041100438147)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2020,

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности № Д-11907/19/40-Ат от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 153202/19/11001-ИП от 09.01.2020, приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 заявление принято к производству, при этом ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 153202/19/11001-ИП выделено для его рассмотрения в рамках арбитражного дела № А29-13993/2015; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением суда от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено на 07.02.2020, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая»).

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчики заявленные требования не признают, основания подробно изложены в отзыве.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований также возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, по делу № А29-5761/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к ООО «СЛДК», с ответчика в доход истца взыскано 32 685 500 руб., из них 32 500 000 руб. задолженности по оплате уступленного права по договору б/н от 07.07.2014 за период с июня по декабрь 2015 года и 185 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На взыскание задолженности в указанном размере 01.09.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 013885921.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО6 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 51662/16/11001-ИП от 17.09.2016, о чем вынесено соответствующее постановление.

09 ноября 2016 года исполнительный лист серии ФС № 013885921 по делу № А29-5761/2014 отозван взыскателем (заявление № 1126 от 09.11.2016) с исполнения.

В связи с обнаружением опечатки, допущенной в исполнительном документе, а именно: несоответствие указанной прописью суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины («один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч») сумме фактически взысканных по судебному акту судебных издержек («185 500 руб.»), ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» 10.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. № 1297 от 16.12.2016) о ее устранении.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС № 013885921 (исх. № 1297 от 16.12.2016) Арбитражным судом Республики Коми взамен ранее направленного выдан новый исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 011639086, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 153202/19/11001-ИП, о чем также вынесено соответствующее постановление. По данным взыскателя, остаток задолженности по состоянию на 25.12.2019 составляет 4 638 428 руб. 94 коп.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 153202/19/11001-ИП, ООО «СЛДК» обратилось в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указав на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обжалуется в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, в рассматриваемом случае на основании решения от 28.03.2016 по делу № А29-13993/2015 (вступило в законную силу 10.08.2016) Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист серии ФС № 011639086 на взыскание с ООО «СЛДК» в пользу ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» 32 500 000 руб. задолженности и 185 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается факт добровольного частичного погашения имеющейся у ООО «СЛДК» задолженности. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1 от 03.02.2017, № 2 от 14.02.2017, № 3 от 15.02.2017, № 4 от 07.03.2017, № 2494 от 03.05.2017, № 2581 от 12.05.2017, № 3321 от 19.06.2017, № 4113 от 20.07.2017, № 4819 от 23.08.2017, № 5877 от 17.10.2017, № 567 от 06.02.2018, № 3350 от 04.06.2018, № 4298 от 13.07.2018, № 8303 от 26.12.2018, № 3548 от 05.06.2019, № 4331 от 10.07.2019, Общество направляло денежные средства на счет ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», указывая в назначении платежа оплату по исполнительному листу серии ФС № 011639086, а также по договору возмездной уступки права требования б/н от 07.07.2014.

При этом доказательств того, что платежными поручениями, где в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору возмездной уступки права требования б/н от 07.07.2014», производилась оплата иной задолженности (по другим исполнительным документам) заявителем суду не представлено.

Размер задолженности (4 638 428 руб. 94 коп. (с учетом частичной оплаты)), указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорен, а также представителем ООО «СЛДК» указано на то, что данная задолженность будет погашена по мере возможности.

Учитывая, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником, а в данном случае последнее исполнение исполнительного документа состоялось 10.07.2019, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена, оспариваемое постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020 соответствует закону, не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов