Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-157929/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157929/2023
21 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО «Инфотек-Балтика М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Инфотек-Балтика М»

к ООО «НВК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Инфотек-Балтика М» (далее – истец) к ООО «НВК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 512 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НВК» 20.10.2021 в лице обособленного структурного подразделения ВРД Узловая произвел деповской ремонт вагона № 54515986, который находился в пользовании истца на основании договора аренды № БР-009-2018-А от 19.12.2018, заключенного между АО «Инфотек-Балтика М» (арендатор) и ООО «Брансвик Рейл» (арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи № 39 от 28.12.2019.

Согласно договору аренды № БР-009-2018-А от 19.12.2018 арендатор обеспечивает своевременно и за свой счет проведение текущего (отцепочного) ремонта, в том числе, передислокацию вагонов в/из депо для текущего (отцепочного) ремонта.

Как указал истец, 28.12.2021 при техническом обслуживании на ПТО на ст. Игумново Горьковской железной дороги вагон № 54515986 отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта – обрыв по сварке, разрыв накладок хребтовой балки (код 614) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим проведением деповского ремонта ответчиком АО «Инфотек-Балтика М» понесло убытки в размере 10 512 руб. 60 коп., связанные с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 202, 309, 310, 721, 722, 724 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, акт-рекламация по спорному вагону датирован 08.01.2022, претензия № 2842/Ю от 21.03.2022 направлена в адрес ответчика 24.02.2022, истец обратился в суд лишь 13.07.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-157929/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                     С.В. Нечаев